Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-17796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-243869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-243869/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по требованию ООО "ХИТОН" в размере 403 849 249, 28 руб. в деле о банкротстве ООО "Фармина",

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Федотов А.Н. дов. от 08.07.2016,

от ООО "Хитон" - Горинова А.В. дов. от 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 ООО "Фармина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Фармина" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2016 удовлетворено заявление кредитора ПАО "БМ-банк" о процессуальном правопреемстве, ПАО "БМ-Банк" заменено на Банк ВТБ (ПАО), требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 248 522 917, 13 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Фармина".

Определением суда от 30.11.2016 в реестр требований ООО "Фармина" включены требования ООО "Хитон" в размере 403 849 249, 28 руб.

Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу на определение суда, просит его отменить, отказать ООО "Хитон" в удовлетворении требования, указывая на недоказанность требований кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Хитон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Хитон" основаны на договорах поставки, заключенных с ООО "Фармина", от 01.01.2012 N 44 (т. 1, л.д. 35-36), от 03.03.2015 N 05/03/веет (т. 8, л.д. 22-23), от 15.05.2015 N43К (т. 8, л.д. 135-136), от 06.07.2015 N 88.

По условиям данных договоров ООО "Фармина" (поставщик) обязалось поставить ООО "Хитон" (покупатель) товар, а последний - принять его и оплатить.

В заявлении в суд ООО "Хитон" указало, что ООО "Фармина" недопоставило ему товар на сумму 560 857 116 80 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на данные бухгалтерской отчетности должника, указал, что кредитор не учел суммы возврата кредитору проведенных им авансовых платежей, факт проведения должником за ООО "Хитон" оплаты по кредитному договору от 11.03.2015 N 102-4111/15/109-15, факт проведения между кредитором и должником взаимозачета в связи с неоплатой ООО "Хитон" поставки в его адрес по договору от 06.04.2012 N Д-84/12, указал, что первичными бухгалтерскими документами должника подтверждается задолженность в размере 436 940 823, 54 руб. (т. 23, л.д. 13-14).

При этом конкурсный управляющий представил платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должником за ООО "Хитон" денежных средств по кредитному договору от 11.03.2015 N 102-4111/15/109-15 т. 23 л.д. 15-23).

Как указывает конкурсный управляющий, им не был признан долг в размере 124 млн. руб.

Также конкурсный управляющий указал, что факт перечисления денежных средств кредитором подтвержден банковскими выписками по расчетным счетам, указывает, что расширенные банковские выписки были представлены для ознакомления Банк ВТБ (ПАО) 13.09.2016 в связи с назначенным на 19.09.2016 собранием кредиторов должника., также были представлены книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность должника,

ООО "Хитон" согласилось с возражениями конкурсного управляющего, представило уточнения, к которым приложило расшифровки сумм товарно-материальных ценностей по договорам поставок, соглашения о зачете (т. 23, л.д. 40-55).

С учетом возражений Банка ВТБ (ПАО) ООО "Хитон" повторно уточнило свои требования (т. 23, л.д. 85-91), указало на сумму 403 849 249, 28 руб., с которой согласился суд первой инстанции. При этом к данным уточнениям приложило по всем договорам поставок товарные накладные, счета-фактуры, копии предварительных заявок на приобретение товаров, копии и оригиналы счетов на оплату, оригинал письма в адрес ООО "Фармина" о возврате денежных средств, копии своей бухгалтерской отчетности за 2012-2015 гг. (тома 4-8, 29-32).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявленных кредитором требований. Материалами дела установлено фактическое поступление денежных средств на расчетные счета, сроки и объемы приобретения и поставки товарно-материальных ценностей.

Представленные платежные поручения позволяют определить их относимость к конкретным договорам, поскольку содержат реквизиты плательщика и получателя, в назначении платежа указан номер договора. Наименование указанных в товарных накладных товаров соответствует предусмотренным договорами поставок.

То обстоятельство, что товарные накладные не содержат указания на номера договоров, в рамках которых осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей, факт поставок не опровергает.

Доводы банка о непредставлении в материалы дела иных документов не могут служить основанием для отмены определения суда исходя из уже изложенного вывода о подтвержденности материалами дела фактов хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Доводы банка о мнимости сделок несостоятельны. Их ничтожность из материалов дела не следует. При наличии оснований банк вправе оспорить договоры поставок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основанным на них объяснениях кредитора (т. 23, л.д. 85-91), сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-243869/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова