Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-7050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-40348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергомонтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-40348/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (ОГРН 1117746009127) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (ОГРН 1067746396630),

с участием АО КБ "РосинтерБанк", ООО "Монреаль" в качестве третьих лиц

о признании простого векселя недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романова Л.В. по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ППК Полинтер" о признании недействительным (ничтожным) простого векселя N 1, выданного 07.10.2013 г. векселедателем - ООО "Энергомонтаж-Сервис" первому векселедержателю - ООО "ППК Полинтер" на сумму 16 657 500,00 руб., место платежа: 123001, г.Москва, Б. Козихинский пе;р., д. 22, стр. 2, офис 67, срок платежа: в течение 1-го финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07 октября 2014 года,

ссылаясь на то, что указанный вексель является недействительным ввиду несоответствия его формы требованиям вексельного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на сайте опубликована 14.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие;

от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.10.2013 г. истец (векселедатель) выдал ответчику (векселедержатель) простой вексель N 1 на сумму 16 657 500,00 руб., с местом платежа: 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2, офис 67 и сроком платежа: "в течение 1-го финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07.10.2014 года" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества на основании Соглашения N1 от 07.10.201 г. о новации обязательства по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г. по Акту приема-передачи векселя от 07.10.2013 г.

Мнение истца о том, что указанный вексель является недействительным ввиду несоответствия его формы требованиям вексельного законодательства, поскольку, указание в спорном векселе на то, что он подлежит оплате "в течение 1-го финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07 октября 2014 года", вводит дополнительное условие, и вносит неопределенность в содержание ценной бумаги, что противоречит требованиям вексельного законодательства (обозначение срока не соответствует ни одному из способов, предусмотренных в ст. 33 Положения), послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал, однако в письменном виде признание иска не представил.

Третье лицо просит в удовлетворении требований просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", руководствуясь п. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. ст. 1 - 3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- оспариваемый вексель был выдан ООО "Энергомонтаж-Сервис"/истцом и никаких прав связанных с данным векселем, в т.ч. и тех, которые можно и нужно было бы защищать в суде, ООО "Энергомонтаж-Сервис" не имеет;

- в данных вексельных правоотношениях на ООО "Энергомонтаж-Сервис" лежит обязанность уплатить по указанному векселю его держателю при наступлении срока платежа;

- при данных обстоятельства, есть основания усматривать в действиях истца недобросовестность во взаимоотношениях с векселедержателем и намерение избежать обязанности уплачивать по векселю при наступлении срока платежа;

- если ООО "Энергомонтаж-Сервис", являясь векселедателем считает, что выданный им вексель недействителен в силу дефекта формы, то действуя законно и добросовестно, он должен был бы по согласованию с векселедержателем заменить данный вексель на нормальный (т.е. без дефекта формы), либо вывести данный вексель из оборота, при этом компенсировав векселедержателю его убытки, т.к. дефект формы - это полностью вина лица, составившего и выдавшего данный вексель, т.е. ООО "Энергомонтаж-Сервис";

- учел информацию, предоставленную третьим лицом о том, что подлинник данного векселя отсутствует, т.к. вексель ООО "Энергомонтаж-Сервис" не выпускался и данная информация получена в ходе судебных процессов по делам N А41-36793/14 и N А41-3810/15, в которых участвовали и ООО "Энергомонтаж-Сервис" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс "Полинтер". Несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи оспариваемого векселя, фактически вексель ООО "Энергомонтаж-Сервис" не выпускался и не передавался, что подтверждено как устно, так и письменно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у ответчика подлинник спорного векселя - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий тому обстоятельству, что де-факто бумажный вариант векселя отсутствует, исходя из обстоятельств, выяснявшихся в рамках дел N А41-36793/14 и N А41-3810/15 и данный факт истцу не может быть не известен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-40348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская