Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64370/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-184721/16

Резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 07.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Проектно-Производственная фирма "АК" и ООО "ИНТЕРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-184721/16, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО Проектно-Производственная фирма "АК" (ОГРН 1027739342465, 137322, г.Москва, ул.Яблочкова, д.35Б, оф.64)

к ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1087746871090, 119571, г.Москва, просп.Вернадского, д.8А)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубекбаев Ф.У. по дов. от 02.02.2015 г.;

от ответчика: Никитина С.А. по дов. от 24.11.22016 г.; Мартинов И. по дов. от 10.10.2016 г.; Меркулова Н. по дов. от 06.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-Производственная фирма "АК" (исполнитель, подрядчик) предъявило ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании по Договору N 546.12 от 10.09.2012 г. задолженности в размере 9 626 000 руб., неустойки в размере 8 951 853,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 19.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.10.2016 г. (т.1 л.д.105-109), иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 9 626 000 руб., неустойки на сумму 4 500 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины 113 483 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом, а также Ответчиком в части взысканных сумм неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине, - поданы апелляционные жалобы (т.1 л.д. 113-115, 118-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Ответчик поддержали требования и доводы своих жалоб.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда от 28.10.2017 г. подана также апелляционная жалоба гр.Брумом А.Н., единственным учредителем общества, которая не принята к производству.

Суд на находит оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что, как указывает Ответчик, Брум А.Н. ссылается на то, что Договор N 546.12 от 10.09.2012 г., о взыскании задолженности и неустойки по которому заявлены требования, является крупной сделкой, и он, Брум А.Н., будучи единственным участником ООО "ИНТЕРПРОЕКТ", одобрения на совершение этой сделки не давал, т.е. сделка была совершена с нарушением ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако по указанным основаниям сделка является оспоримой, в то время как требование о признании сделки недействительной в настоящем деле никем не заявлено, при этом суд не может по собственной инициативе признать договор недействительным.

Также суд принимает во внимание, что Брум А.Н. не лишен права защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, в случае удовлетворения которого (о признании сделки недействительной) решение по настоящему делу будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.09.2012 г. между ООО "Интерпроект" (заказчик) и ООО Проектно-производственная фирма "АК" (исполнитель, подрядчик) заключен Договор N 546.12, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства разработать проектную документацию по разделу "Внутреннее инженерное оборудование" на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" для объекта Жилой дом по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, владение 13 (т.1 л.д.11-16).

Условия Договора, в т.ч. относительно перечня исходных данных и материалов, предоставляемых Заказчиком, состава работ, календарного плана работ, порядка предоставления отчетов о ходе выполнения работ, а также расчета и порядка оплаты согласованы сторонами в Приложениях к Договору и Дополнительных соглашениях к нему.

Цена Договора с учетом условий Дополнительных соглашений составляет 28 680 000 руб., и включает в себя, с учетом календарного плана, стоимость этапов работ: стоимость разработки Проектной документации - 12 500 000 руб., стоимость корректировки стадии "Проектная документация" - 1 000 000 руб., стоимость разработки Рабочей документации 15 180 000 руб.

В подтверждение факта выполнения Истцом и принятия Ответчиком работ по Договору представлены Акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.09.2013 г. на сумму 12 500 000 руб., от 02.06.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.20114 г. на сумму 12 198 620 руб., от 04.08.2015 г. на сумму 2 981 380 руб. (т.1 л.д.34-37).

Как следует из материалов дела, на разработанную Исполнителем стадию "Проектная документация" 19.08.2013 г. получено положительное заключение N 77-1-2-0018-13 ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" г. Москва (peг. N 45346000-08-119324).

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата выполненных работ производится по этапам: за разработку стадии "Проектная документация": аванс в размере 20 % от стоимости разработки "Проектной документации" Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком-инвестором ЗАО "Автокомбинат N 3" архитектурной концепции объекта; сумму в размере 60% от стоимости разработки "Проектной документации" Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу; сумму в размере 20% от стоимости разработки "Проектной документации" Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы по проектной документации. Также стороны определили, что порядок оплаты за разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" будет определен в Дополнительном соглашении к Договору после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации стадии "Проектная документация".

Ответчиком оплата по Договору произведена частично, платежными поручениями N 250 от 29.11.2015 г. на сумму 2 500 000 руб., N 161 от 28.06.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., N 349 от 29.10.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 364 от 20.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., N 418 от 23.12.2013 г. на сумму 4 500 000 руб., N 32 от 10.02.2014 г. на сумму 4 554 000 руб., N 216 от 21.08.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 156 от 23.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

С учетом указанных платежей, задолженность Ответчика по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по Договору, составляет 9 626 000 руб., указанный размер задолженности подтвержден также в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2015 г. (т.1 л.д.38).

Размер задолженности по Договору Ответчиком не оспаривается.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга (претензия от 05.10.2015 г. - т.1 л.д.40-43) заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма обоснованно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 711, 742, 762 ГК РФ в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.2 Договора за задержку сроков оплаты выполненных и принятых предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6.2 Договора, за период просрочки с 29.10.2013 по 11.10.2016. г. Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 8 951 853,70 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) по Договору всего в размере 4 500 000 руб., снизив размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства и объем основной задолженности по Договору, в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что размер взысканной неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, должен составлять 4 025 090,63 руб.

Однако обстоятельств, дающих оснований полагать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения сроков оплаты работ, размера возможных для Истца убытков, сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая предусмотренную Договором поэтапную приемку работ - посчитал необходимым снизить неустойку по оплаченным с просрочкой счетам-фактурам до суммы 4 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления Ответчика (исходя из не менее двукратной ставки рефинансирования Банка России).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ заявителями жалоб не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которой суд первой инстанции снизил неустойку, определен правильно.

Расходы Истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 65 000 руб., Истцом в подтверждение факта несения данных расходов и их размера представлены в материалы дела: Договор N АК-005 от 04.08.2016 г. об оказании юридической помощи, платежное поручение N 220 от 18.08.2016 г. об оплате по Договору на сумму 65 000 руб. (т.1 л.д.21-23, 24).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения (спор был рассмотрен судом первой инстанции в течение менее 2-х месяцев после подачи искового заявления, по делу проведено 2 судебных заседания - от 11.10.2016 г. и от 18.10.2016 г., после перерыва), объем исследуемых доказательств (материалы дела составляют 1 том), объем фактически оказанных исполнителем услуг (исполнитель из процессуальных документов подготовил исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также апелляционную жалобу), - и пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца, суммой 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о неверном распределении расходов по оплате госпошлины по иску является необоснованным, поскольку требования по взысканию основного долга по Договору удовлетворены судом в полном объеме, при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная Истцом при обращении в суд госпошлина в размере 113 483 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-184721/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова