Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-29942/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А42-5390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29942/2016) ООО "Армада Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 по делу N А42-5390/2016 (судья Беляева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Армада Мурманск"

к Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, далее - ООО "Армада Мурманск", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2016 N 452/01, вынесенного Отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Армада Мурманск" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что административным органом не доказано наличие объективной возможности соблюдения требований закона.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Мурманской области от 19.08.2015 по делу N А42-3846/2015 исковые требования Комаревича А.П. удовлетворены.

19.01.2016 на основании исполнительного листа серия ФС N 006909998 от 11.01.2016, выданного судом по делу N А42-3846/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1339/16/51002-ИП об обязании ООО "Армада Мурманск" предоставить Комаревичу А.П. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - книги покупок, книги продаж за 2014 год, - расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО "Армада Мурманск" крупными, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня вступления

решения суда в законную силу.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.03.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление о взыскании с ООО "Армада Мурманск" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и направил в адрес учреждения требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.04.2016.

Указанное требование получено директором общества 26.03.2016.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении ООО "Армада Мурманск" протокола от 19.07.2016 N 452 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление N 452/01 от 20.07.2016 ООО "Армада Мурманск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнительное производство представляет собой принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 3 статьи 6 Закон N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 15.04.2016, установленный судебным приставом-исполнителем. Данный факт общество не отрицает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Факт изъятия следственными органами необходимых документов не может быть признан уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае утраты возможности исполнения исполнительного документа учреждение имеет возможность на основании пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 439 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 по делу N А42-5390/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.