Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-7232/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

Дело N А73-12396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ": Кузнецов Антон Викторович, представитель по доверенности от 01.01.2017; директор Кариди Дмитрий Васильевич;

от Акционерного общества "Многовершинное": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ"

на решение от 17.11.2016

по делу N А73-12396/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ"

к Акционерному обществу "Многовершинное"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ" (ОГРН 1152723004224, ИНН 2723181539; место нахождения: 680003, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Морозова Павла Леонтьевича, 46-47; далее- ООО "Спецавтотранс ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529; место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный, улица Светлая; далее- АО "Многовершинное", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2016 N 003/2016 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецавтотранс ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о полном выполнении работ в соответствии с техническим заданием, что нашло отражение в акте сдачи-приемки работ и не оспаривается ответчиком. В свою очередь, восстановление дебита водозаборной скважины Г-1 оказалось невозможным не по вине исполнителя, а по причине смещения подземных водоносных слоев, вызванного открытыми взрывными работами на промплощадке "Белая гора".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2017 в 12 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что общество выполнило перечень работ, предусмотренный техническим заданием, проверка показала увеличение дебита скважины, чистоту фильтров, показатели скважины улучшены и она используется ответчиком. Восстановление дебита скважины до проектного стало невозможным в связи со смещением ниже водоносного слоя, при производстве работ предупреждали заказчика о невозможности полного восстановления дебита.

АО "Многовершинное", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве. Приводит доводы о том, что исполнитель должен был восстановить изначальный проектный показатель скважины, путем проведения ремонтных работ. Указанные в задании работы были необходимы для выявления причин неисправности скважины и определения способа устранения таких причин. Поскольку была выявлена невозможность достижения результата, истец должен был остановить работы. При таких обстоятельствах, расходы исполнителя могут быть возмещены только в части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня, а затем до 16 часов 00 минут 02.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 между АО "Многовершинное" (заказчик) и ООО "Спецавтотранс ДВ" (подрядчик) заключен договор N 003/2016 по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по восстановлению дебета водозаборной скважины N Г-1 (насосная станция 1 подъема инвентарный номер 801) в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, АО "Многовершинное", промышленная площадка "Белая гора", площадка водозабора, станция 1 подъема воды, в сроки с 21.03.2016 по 19.04.2016, стоимостью 500 000 руб.

В пункте 1.7 технического задания определен объем работ, подлежащих выполнению: изучение документации, сбор данных, демонтаж штатного насоса, выполнение теледиагностического обследования специальным оборудованием, определение параметров скважины посредством экспериментальных замеров, очистка обсадной трубы и фильтровой колонны гидродинамическим методом от твердых и рыхлых отложений; очистка водоподъемных труб гидродинамическим методом от твердых и рыхлых отложений; удаление продуктов очистки из скважины посредством откачки, удаление кольматанта с фильтровой колонны и из прифильтровой зоны водоносного пласта, ремонт скважины посредством монтажа фильтровой колонны и обсадной трубы из полимерного материала, повторное определение параметров скважины посредством экспериментальных замеров, монтаж штатного насоса, предоставление отчетной документации, выдача рекомендаций по дальнейшей эксплуатации скважины.

Платежным поручением N 1272 от 12.04.2016 в соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчику оплачен аванс в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10, подписанный сторонами спора.

Согласно акту в период с 11.06.2016 по 15.06.2016 ООО "Спецавтотранс ДВ" выполнялись работы по промывке артезианской скважины Г-1 на объекте "Белая гора", водозабор, станция 1 подъема, в частности: телевизионное обследование скважины до и после промывочных работ, демонтаж водоподъёмной колонны высотой 51 м., обработка скважины гидродинамическим методом в течение 24 часов, очистка внутренней и внешней поверхности водоподъёмной колонны, очистка обсадной трубы, откачка продуктов очистки с помощью насоса, монтаж водоподъёмной колонны высотой 51 м., испытание скважины, дезинфекция.

В акте сделана отметка о том, что восстановление дебита скважины в соответствии с договором не выполнено по причине не зависящей от исполнителя.

В соответствии с рекомендациями к акту N 10 от 15.06.2016 восстановление проектного дебита к скважине не представляется возможным ввиду отсутствия воды в скважине, то есть понижением статического уровня воды в скважине до 42 м. (в отличие от проектного 3,7 м.), что подтверждает первичная видеосъемка 11.06.2016, это вызвано систематическими проводимыми в карьере промплощадки открытыми взрывными работами руды. Рекомендовано обустройство новых скважин на удалении 10 км. от взрывных работ, из стальных буровых труб диаметром 219 мм с применением муфтовых соединений.

20.06.2016 ответчику для подписания передан акт сдачи-приемки N 29 на сумму 500 000 руб., который последним подписан не был и возвращен 23.06.2016 со ссылкой на не выполнение работ, по причине смещения верхних водоносных слоев, не достижения требований технического задания, предметом которого являлось восстановление дебита водозаборной скважины.

Поскольку работы оплачены не были, ООО "Спецавтотранс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика-приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом по материалам дела, заказчиком в техническом задании и смете определен перечень работ, подлежащих выполнению истцом по договору в целях восстановления дебита водозаборной скважины, и их стоимость.

Работы выполнены подрядчиком в точном соответствии с условиями технического задания и сметы, что нашло отражение в акте сдаче-приемки N 10 от 15.06.2016. По выполнению даны рекомендации, из которых следует, что восстановление проектного дебита скважины не представляется возможным ввиду отсутствия воды в скважине.

Согласно позиции ответчика, поскольку не достигнут результат работ в виде полного восстановления дебита скважины, выполненные им работы не подлежат оплате.

Между тем, принимая во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, данная правовая позиция заказчика в условиях выполнения подрядчиком работ в соответствии с требованиями технического задания, определяющего перечень и объем работ, а также не достижение результата работ по причине обстоятельств от него не зависящих наличия (понижение уровня воды ниже проектного) не может быть признана обоснованной. По условиям договора, возникновение на стороне заказчика обязательств по оплате не поставлено в зависимость от того, восстановлен или нет дебет скважины.

В силу пункта 4.1.2 договора, заказчик обязался оплатить работы исходя из установленной стоимости и в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

При этом, как указывает сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указанные в техническом задании работы были необходимы для выявления причин неисправности скважины и определения способов их устранения.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику, на стороне заказчика возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 принято с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а потому подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Расходы на оплату представителя 50 000 руб., заявленные в иске не подлежат возмещению, поскольку в нарушение пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истцом в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2016 по делу N А73-12396/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ" (ОГРН 1152723004224, ИНН 2723181539) сумму долга 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 9 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ" (ОГРН 1152723004224, ИНН 2723181539) из федерального бюджета госпошлину 1 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 325 от 29.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев