Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18756/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-13309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Михайлова Антона Сергеевича - до перерыва - Мамонтова С.Г. (доверенность от 01 июля 2016 года), после перерыва - представитель не явился,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" - до перерыва - Мамонтова С.Г. (доверенность от 01 сентября 2016 года), после перерыва - не явился,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - до перерыва - Канифатовой Е.Л. (доверенность от 11 мая 2016 года), после перерыва - Харитоновой О.И. (доверенность от 07 ноября 2016 года),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва - Пучковой Л.А.(доверенность от 28 марта 2016 года), после перерыва - Бобковой Е.С. (доверенность от 15 апреля 2016 года N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Михайлова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-13309/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Михайлова Антона Сергеевича, с.Кулаево, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (ОГРН 1111690044135, ИНН 1657107513), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Антон Сергеевич (далее - заявитель, Михайлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения N 62054А от 30.12.2015 об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.2-4).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Премиум-Канц" о привлечении его к участию в рассматриваемом деле в качестве соистца (т.1 л.д.156).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-13309/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.174-178).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.4-5).

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Премиум-Канц" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Премиум-Канц" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель регистрирующего органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2017 до 10 час. 10 мин. 06.02.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "НПК "ПУСК" (ОГРН 1151224000267) в форме присоединения к ООО "ПРЕМИУМ-КАНЦ" (ОГРН 1111690044135), Михайловым А.С. представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган вынес решение от 30.12.2015 N 62054А об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.10).

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что представленный договор о присоединении от 16.09.2015 от имени ООО АМАДЕЙ ТРЕЙД" подписан неуполномоченным лицом - Генеральным директором Михайловым А.С., тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянии на 16.09.2015 функции единоличного исполнительного органа ООО "АМАДЕЙ ТРЕЙД" исполняло иное физическое лицо.

Данное решение обжаловано Михайловым А.С. в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы республики Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.04.2016 N 2.14-0-18/009132@ оспариваемое решение регистрирующего органа от 24.12.2016 N62054А об отказе в государственной регистрации на основании подп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставлено без изменения (т.1 л.д.125-127).

Не согласившись с вынесенным решением регистрирующего органа от 24.12.2016 N 62054А об отказе в государственной регистрации, заявитель и ООО Премиум-Канц", обжаловали его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198,200 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле "разрешено только, то, что разрешено".

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия _

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы заявителей о нарушении регистрирующим органом статьи 8 и 166 ГК РФ отводятся судом первой инстанции. Данные нормы при рассмотрении спора и оценке обстоятельств не подлежат применению, поскольку:

1. заявитель в оспариваемом акте не ссылался на них,

2. само Заинтересованное лицо не является субъектом правоотношений, которые регулируют данные нормы,

3. Оценка действительности договора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В данном споре подлежат применению следующие нормы права. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Положениями Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как установлено п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону, как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт недобросовестности заявителя выразившегося в несвоевременном представлении документов на регистрацию, между тем статья 10 ГК РФ предусматривает, устанавливает, что никто не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

Суд согласно правовой позиции Верховного суда РФ, оценивая законность отказа исходит не из того, кто вообще был руководителем одного из объединяющихся обществ, а их того какие сведения имелись в распоряжении должностного лица, принимающего решение о регистрации.

Довод регистрирующего органа о том, что впоследствии на основании судебного акта суда общей юрисдикции стало ясным, что Михайлов А.С. все-таки являлся руководителем ООО "НПП "Пуск", но несвоевременно подал документы на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности, подтверждают недобросовестное поведение данной организации, что является основанием для признания отсутствия за ней права на судебную защиту.

Сведения о Регистрации нового руководителя были внесены в государственный реестр только 19.10.2015, между тем, с учетом принципа добросовестности действий хозяйствующих субъектов с учетом обязанности организации в течение трех рабочих дней подать заявление о смене руководителя и обязанности налогового органа в течение пяти рабочих дней провести регистрацию смена руководителя могла произойти не ранее 6 ноября 2015 года.

Договор о присоединении был подписан 16.09.2016.

При условии добросовестного пользования правами, если бы заявитель своевременно представил доказательства смены директора, они были бы отражены в реестре и должностное лицо налогового органа могло бы сделать иной вывод, но вывод об отсутствии полномочий был сделан на основании тех документов и сведений, которые были на тот момент, и по этой причине данный вывод нельзя признать незаконным и необоснованным.

Выводы регистрирующего органа о том, что отсутствуют основания для регистрации не затрагивают существа сделок, а лишь информируют заявителя о том, что ему необходимо совершить регистрационные действия, отсутствие которых препятствует совершения запрашиваемых регистрационных действий соответствуют существу правоотношений между сторонами.

Если предположить что предприятия никогда не подают в трехдневный срок документы о смени руководителя, то в государственном реестре органа никогда не будет достоверных данных о том, кто в настоящий момент является руководителем, так как всегда может обнаружиться новый документ о смене руководителя, сведения о котором не внесены в государственный реестр, что подвергают риску недостоверности сведений содержащихся в государственном реестре.

Тот факт, что заявители, в последствии, с теми же датами подписали договор о присоединении и регистрационные документы, указав тех лиц, которые числились в государственном реестре и регистрационный орган зарегистрировал эти изменения не имеет правоустанавливающего значения для рассматриваемого дела.

Оценка законности следующей регистрации выходит за пределы доказывания и не подлежит правовой оценке законности отказа в регистрации по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, данные действия влияют на оценку позиции заявителя по рассматриваемому делу. Исходя из презумпции добросовестности, следует предположить, что субъекты права действуют в своем интересе разумно и добросовестно. Применение принципа добросовестности означает, что признание обстоятельств совершенное стороной носит безотзывный характер, и подразумевает, что добросовестно действующая сторона, признав определенные факты, не может отказаться от их признания, если это признание становится ему невыгодным, без риска возникновения сомнений в ее добросовестности.

То есть, отказываясь от признания, ранее признанных обстоятельств, в зависимости от конъюнктуры, это лицо подвергается риску быть признанным недобросовестным. Что и произошло в рассматриваемом деле.

Участники сделки присоединения, получив отказ налогового органа, в котором был отражен факт отсутствия регистрации назначения одного из руководителей, действуя разумно и добросовестно, подписали договор, в котором от имени данного субъекта подписалось лицо, зарегистрированное в качестве руководителя в государственном реестре, тем самым признали наличие его полномочий.

Но получив желаемое свидетельство о регистрации начала процесса реорганизации, заявитель, который сам и подписывал и первый и второй комплект документов обжаловал первоначальное Решение об отказе, чем вызвал обоснованные сомнения в своей добросовестности.

Согласно части 2. статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пределы проявления субъективных интересов, которые противоречат объективным интересам общества, вводятся становлением оснований для применения мер ответственности.

Вопрос о нарушенном интересе заявителя также был подробно исследован судом.

Как установил суд, участниками правоотношений в рассматриваемом деле являются хозяйствующий субъект и регистрирующий орган.

Лицо, выступающее представителем хозяйствующего субъекта, как и лица, являющиеся представителями регистрирующего органа, не являются самостоятельными участниками данных правоотношений, а лишь представляют их интересы и поэтому не имеют ни какого самостоятельного экономического интереса, подлежащего судебной защите.

По этой причине отсутствует и второе основание для удовлетворения заявления Михайлова А.С. подавшего заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Михайлова А.С. отсутствует, нарушенное право, защита которого обеспечивает достижение именно его интересов. Лицо, подавшее заявление на основании уполномочия от имени другого лица не является участником правоотношений связанных с регистрацией урегулированных подлежащей применению нормой.

Управомоченным лицом в рассматриваемом деле является само общество, а обязанным лицом государственный орган.

Самостоятельным основанием для отказа ООО "Премиум Канц" является установление судом первой инстанции факта пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Оставление неопределенно долгого срока на обжалование отказа в регистрации нарушило бы баланс публичного и частного интересов поэтому, устанавливая трехмесячный срок на обжалование законодатель руководствовался принципами стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является еще одним самостоятельным основанием для отказа заявителю ООО "Премиум-Канц" в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Заявитель в своем обращении не указал норму права и не представил доказательства наличия у него полномочий на истребовании сведений в отношении третьего лица. Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа по основаниям недобросовестно использования гражданских прав. Доктрина "недобросовестного налогоплательщика" была сформулирована в ряде определений Конституционного Суда РФ (от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 22.01.2004 N 41-О). Она предусматривает, что на недобросовестного плательщика не распространяются гарантии правовой защиты, установленные налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 29.05.2006 N 2817/06 сделал вывод о том, что направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его не подписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из положений статьи 53 ГК РФ, главы IV "Управление в обществе" Закона об ООО следует, что подписание договора о присоединении относится к компетенции органов управления обществ с ограниченной ответственностью.

Как видно из материалов дела, решением ООО "Премиум Канц" (единственного участника ООО "Амадей Трейд") от 14.09.2015 досрочно прекращены полномочия директора Ермиевой А.Ф. и на должность директора ООО "Амадей Трейд" назначен Михайлов А.С.

В решении Приволжского районного суда г. Казани от 11.07.2016 по делу N 12-1448/16 указано на достоверность сведений о назначении Михайлова А.С. директором ООО "Амадей Трейд" 14.09.2015 (т. 1 л.д. 55-56)

На основании изложенного Михайлов А.С. с указанной даты имеет право действовать от имени ООО "Амадей Трейд" без доверенности.

В соответствии с договором о присоединении от 16.09.2015 несколько юридических лиц, в том числе ООО "Амадей Трейд" и ООО "НПК "Пуск", присоединились к ООО "Премиум-Канц".

Со стороны ООО "Амадей Трейд" и ООО "НПК "Пуск" указанный договор подписан директором этих организаций Михайловым А.С. (т. 1 л.д. 27-28).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ООО "Амадей Трейд" данный договор о присоединении подписан уполномоченным лицом.

По данным самого регистрирующего органа, сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Амадей Трейд" внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2015.

Несвоевременное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о назначении Михайлова А.С. директором ООО "Амадей Трейд" не является обстоятельством, препятствовавшим ему подписать договор о присоединении от имени этой организации.

В оспариваемом решении регистрирующего органа не содержится претензий к Михайлову А.С. как к руководителю ООО "НПК "Пуск".

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных этим законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с этим законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а").

В рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы ООО "Премиум-Канц" в сфере предпринимательской деятельности и фактически возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение регистрирующим органом 03.02.2016 в ЕГРЮЛ записи N 2161690192805 о прекращении деятельности ООО "НПК Пуск" путем его реорганизации в форме присоединения к ООО "Премиум-Канц" на основании договора о присоединении от 16.09.2015 не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о законности оспариваемого решения регистрирующего органа и о не нарушении при его принятии прав и законных интересов данного общества. Кроме того, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Премиум-Канц" трехмесячного срока на оспаривание решения об отказе в государственной регистрации, является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Статьей 25.3 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Со дня принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решения от 20.04.2016 N 2.14-0-18/009132@ об оставлении указанного решения регистрирующего органа без изменения (то есть со дня возникновения права на судебное оспаривание этого решения регистрирующего органа) до дня вынесения судом первой инстанции определения от 15.06.2016 о возбуждении производства по настоящему делу и привлечении ООО "Премиум-Канц" к участию в деле в качестве третьего лица прошло менее трех месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением тех прав, которые упомянуты в этой норме.

С учетом изложенного изменение определением суда первой инстанции от 02.09.2016 процессуального статуса ООО "Премиум-Канц" с третьего лица, обладающего большинством прав истца, на соистца не может свидетельствовать о пропуске этим обществам предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-13309/2016 следует отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 30.12.2015 N 62054А об отказе в государственной регистрации.

Судебные расходы отнести на регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Михайлову А.С. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2016 государственную пошлину в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-13309/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 30 декабря 2015 года N 62054А об отказе в государственной регистрации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) в пользу Михайлова Антона Сергеевича, 19.05.1982 года рождения, месторождения: г. Казань, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Пестричинскии район, с. Кулаево, ул.Подлужная, д.4, ИНН 165803802308, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить Михайлову Антону Сергеевичу, с.Кулаево, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 01 декабря 2016 года государственную пошлину в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова