Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф09-5927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-27274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-27274/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАР" - Замрыга Д.В. (доверенность N 5 сроком до 31.12.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000115), Киреева О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000130),

общества с ограниченной ответственностью "Фенимор Рус" - Комышев М.В. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАР" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЕЛАР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) 01.07.2016 N 261/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 01.07.2016 N 25/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - ООО "УралПромРесурс"), которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Фенимор Рус".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции от 01.07.2016 N 261/13 признано недействительным в части вывода о получении ООО "ЕЛАР" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 910 861 рублей. Также признано недействительным решение Инспекции от 01.07.2016 N 25/13 в части отказа ООО "ЕЛАР" в возмещении НДС в сумме 919 221 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - ООО "УралПромРесурс", контрагент, продавец) налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствие стоимости приобретенного у указанного лица объекта недвижимости уровню рыночных цен не опровергнуто, получение исключительно налоговой выгоды не доказано.

По мнению заявителя, вменяя налогоплательщику в вину взаимозависимость с ООО "УралПромРесурс" суд в своем решении не указывает, как того требуют положения ст. 40 НК РФ, что примененная сторонами сделки цена имущества не соответствует уровню рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения. Напротив, налогоплательщиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты, согласно которому цена сделки (9 242 400 рублей) полностью соответствует уровню рыночных цен, сложившихся на момент ее заключения в регионе.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, ООО "УралПромРесурс", исчислив и уплатив в бюджет НДС с реализации имущества во 2 квартале 2015 года, тем самым создало источник для возмещения НДС ООО "ЕЛАР".

При этом, общество полагает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для оценки экономической целесообразности решения общества о приобретении объекта недвижимости у взаимозависимой организации ООО "УралПромРесурс".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что перепродажа имущества в данном случае была направлена на увеличение права на налоговый вычет, путем наценки стоимости имущества. При этом, используя схему расчетов со своими контрагентами, ООО "УралПромРесурс" нивелировало сумму НДС, подлежащую уплате с реализации спорного объекта, исчислив налог к уплате в незначительной сумме 11 062 рублей, тем самым в бюджете не было создано источника для возмещения НДС.

В свою очередь, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в возмещении НДС в сумме 8360 рублей по приобретенным для ремонта спорного помещения строительным материалам, в виду того, что указанное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, а контрагенты заявителя не отразили реализацию указанных материалов в налоговой отчетности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Фенимор Рус" поддержало позицию ООО "ЕЛАР" со ссылкой на то, что исчисление и уплата ООО "Фенимор Рус" НДС за 2 квартал 2015 года в размере 11 062 рублей обусловлено объективными причинами, подтвержденными документально. При этом в ходе проверки налоговой декларации ООО "Фенимор Рус" за 2 квартал 2015 года налоговым органом не были выявлены недостоверность сведений или неверное исчисление налога.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части отказа в возмещении НДС в сумме 498 996,63 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПромРесурс" (в настоящее время - ООО "Фенимор Рус") приобрело 27.02.2015 у ООО "Челяба" нежилое помещение N 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.7. Цена договора составила 5 971 200 руб., в том числе НДС в сумме 910 861 руб.

ООО "ЕЛАР" во 2 квартале 2015 г. приобрело указанное нежилое помещение у организации ООО "УралПромРесурс". Стоимость данного объекта недвижимости, согласно договору купли-продажи от 22.05.2015, заключенного между ООО "ЕЛАР" и ООО "УралПромРесурс", составляет 9 242 400 руб., в т.ч. НДС 1 409 857,63 руб.

По результатам сделки продавцом (ООО "УралПромРесурс") выставлен надлежащим образом оформленный счет-фактура N 40 от 22.05.2015 на сумму 9 242 400 руб., в т.ч. НДС 1 409 857,63 руб.

Указанный счет-фактуру N 40 от 22.05.2015 ООО "ЕЛАР" отразило в книге покупок за 2 квартал 2015 года и поставило объект недвижимого имущества на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.05.2015.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ЕЛАР" по НДС за 2 квартал 2015 г., в которой было заявлено право на вычет НДС в сумме 1 418 218 рублей путем возмещения указанной суммы (1 409 857,63 рублей по приобретению нежилого помещения, 8 360 рублей по приобретению строительных материалов) из бюджета.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2015 N 3176/13 и вынесены решение от 01.07.2016 N 261/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 01.07.2016 N 25/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2016 N 16-07/004682 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЕЛАР" отказано, решение инспекции от 01.07.2016 N 261/13 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "ЕЛАР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 498 996,63 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при определении налоговых обязательств общества правомерно исключил наценку, добавленную ООО "УралПромРесурс" сверх цены, по которой объект был приобретен ООО "УралПромРесурс" у ООО "Челяба".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 409 857,63 рублей, в том числе спорной суммы 498 996,63 рублей, явилось вменение налоговым органом в вину ООО "ЕЛАР" создание схемы с использованием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения НДС из бюджета.

В качестве оснований для признания полученной ООО "ЕЛАР" налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган указал следующую совокупность обстоятельств:

- создание организации ООО "ЕЛАР" незадолго до совершения сделки;

- отсутствие у организации ООО "ЕЛАР" финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости;

- ООО "ЕЛАР" не понесло реальных затрат на приобретение объектов недвижимости;

- движение денежных средств по кругу взаимозависимых организаций, в кратчайшие сроки;

- создание формального документооборота по цепочки контрагентов;

- налогоплательщиком не доказан факт осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности (списания со счета ООО "ЕЛАР" составляют платежи за приобретенное имущество, оформление приобретенного имущества, выдача займов, другие платежи, в том числе, перечисление денежных средств на карты учредителей Быковой Е.Р. и Комышевой Е.А.);

- неиспользование приобретенного имущества в деятельности, облагаемой НДС;

- согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО "УралПромРесурс", ООО "ТрансИнвест", направленная на наращивание входного НДС;

- подконтрольность ООО "ЕЛАР" (родственные связи между участниками сделки, осуществление бухгалтерского учета одними и теми же лицами);

- обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "УралПромРесурс" и возвратность денежных средств на расчетный счет организации ООО "УралПромРесурс";

- расположение либо фактическое местонахождение участников финансовых и хозяйственных операций по одному и тому же адресу (г. Копейск, ул. Тюменская, 1,);

- участие в цепочке расчетов взаимозависимых лиц, не являющихся плательщиками НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, что позволило увеличить налоговые вычеты по НДС ООО "УралПромРесурс", вследствие чего образовалась минимальная сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, при реализации объекта недвижимости;

- создание искусственной кредиторской задолженности ООО "УралПромРесурс" перед ООО "ТрансИнвест" в размере 8 400 000 руб. (полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются ООО "ТрансИнвест" в рамках исполнения других договоров данные по которым не отражаются в книге покупок ООО "УралПромРесурс");

- минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет ООО "УралПромРесурс", при наличии значительной суммы по реализации в адрес ООО "ЕЛАР".

Приведенные налоговым органом обстоятельства, апелляционный суд находит достаточными для вывода о получении ООО "ЕЛАР" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 498 996,63 рублей.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подходом в случае реальной поставки товара, но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц (изготовителей, первичных поставщиков) налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров из расчета налога на прибыль и НДС.

Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан на разъяснении данном в п. 7 Пленума N 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рамках рассмотрения настоящего дела инспекцией установлено, что между ООО "УралПромРесурс" (в настоящее время - ООО "Фенимор Рус") приобрело 27.02.2015 у ООО "Челяба" нежилое помещение N 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.7. Цена договора составила 5 971 200 руб., в том числе НДС в сумме 910 861 руб.

ООО "ЕЛАР" во 2 квартале 2015 г. приобрело указанное нежилое помещение у организации ООО "УралПромРесурс". Стоимость данного объекта недвижимости, согласно договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного между ООО "ЕЛАР" и ООО "УралПромРесурс", составляет 9 242 400 руб., в т.ч. НДС 1 409 857,63 руб.

При этом ООО "ЕЛАР" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2015, то есть непосредственно перед совершением сделки по приобретению спорного объекта недвижимости.

Учредителями ООО "ЕЛАР" выступили Быкова Е.Р., Комышева Е.А. и Куликов А.В. с долей участия по 1/3.

При этом Быкова Е.Р., Комышева Е.А. являются супругами, соответственно, Быкова С.О. и Комышева М.В., выступающих учредителями ООО "УралПромРесурс" в равных долях.

Таким образом, в силу ст. 20 НК РФ ООО "ЕЛАР" и ООО "УралПромРесурс" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно представленным к проверке документов, источником денежных средств для приобретения объекта недвижимого имущества служат заемные средства ООО "ЕЛАР", полученные от его учредителей - Быковой Е.Р. в размере 5 000 000 рублей (договор денежного займа N 2 от 22.05.2015) и Комышевой Е.А. в размере 5 000 000 рублей (договор денежного займа N 1 от 22.05.2015).

При этом согласно показаниям указанных физических лиц денежные средства Быковой Е.Р., Комышевой Е.А. были получены в займ у супругов и родственников. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" собственные доходы в период с 2011 г. по 2014 г. у Быковой Е.Р., Комышевой Е.А. отсутствовали.

Также налоговым органом установлено, что непосредственно после реализации в адрес ООО "ЕЛАР" объекта недвижимости и получения денежных средств в сумме 9 242 400 рублей, ООО "УралПромРесурс" 25.05.2015 большую часть денежных средств в сумме 8 400 000 рублей перечисляет на счет ООО "ТрансИнвест" с назначением платежа "возврат предоплаты по договору аренды N 20 от 01.01.2014 и 25.05.2015".

С расчетного счета ООО "ТрансИнвест" денежные средства в сумме 8 600 000 рублей в тот же день 25.05.2015 перечисляются на счет ООО "ВейстПром" с назначением платежа "оплата за лом по договору поставки от 24.02.2014 N 01/02-2014, НДС не облагается".

При этом ООО "УралПромРесурс", ООО "ТрансИнвест", ООО "ВейстПром" являются взаимозависимыми организациями в силу учреждения их Быковым С.О. и Комышевым М.В.

Согласно выводам инспекции, которые апелляционный суд находит обоснованными, указанная схема движения денежных средств позволила ООО "УралПромРесурс" минимизировать свои налоговые обязательства, уменьшив НДС, подлежащий уплате в бюджет со стоимости реализованного в адрес ООО "ЕЛАР" объекта недвижимости, на налоговые вычеты, право на которые возникло в связи с возвратом предоплаты по договорам аренды ООО "ТрансИнвест".

Так согласно налоговой декларации ООО "УралПромРесурс" за 2 квартал 2015 года НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 11 062 рублей.

При этом, поскольку ООО "ТрансИнвест", ООО "ВейстПром" осуществляют преимущественно деятельность, не облагаемую НДС, уплата НДС указанными лицами с полученных сумм также не произведена.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что в силу взаимозависимости ООО "ЕЛАР" и ООО "УралПромРесурс", ООО "ТрансИнвест", ООО "ВейстПром", а также использования ООО "УралПромРесурс" схемы минимизации НДС к уплате в бюджет во 2 квартале 2015 году, будучи заявленный к возмещению ООО "ЕЛАР" НДС в сумме 1 409 857,63 рублей, позволил ООО "ЕЛАР" получить необоснованную налоговую выгоду сверх того размера, на который было вправе рассчитывать ООО "УралПромРесурс" в рамках сделки с ООО "Челяба", а именно: на 498 996,63 рублей.

При этом апелляционным судом отклоняется довод общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для оценки экономической целесообразности решения общества о приобретении имущества у взаимозависимой организации ООО "УралПромРесурс", как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 498 996,63 рублей по указанному эпизоду.

Также как следует из решения инспекции, налоговым органом было отказано в праве на вычет НДС по приобретению сетки кладочной у ООО "ПромоСталь", ИНН 7452109341, по счету-фактуре N 72 от 11.06.2015 на сумму 11 400 рублей, в т.ч. НДС 1 738, 98 рублей, трубореза и круга у ООО "Бош-сервис", ИНН 7451361637, на общую сумму 30 680 рублей, в т.ч. НДС 4680 рублей, по счету-фактуре N 109 от 16.06.2015, строительных материалов, приобретенных у ООО "ТХ "Альфа-Трейд", ИНН 7451371579, на сумму 12 723,60 рублей, в т.ч. НДС 1940,89 рублей, по счету-фактуре от 11.06.2015 N Т/АТ00001840.

Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "ПромоСталь" и ООО "Бош-сервис" явилось отсутствие по данным счетам-фактурам отметки о сопоставлении с продавцами ТМЦ ООО "ПромоСталь" и ООО "Бош-сервис", согласно программному комплексу "АИС Налог-3 АСК НДС-2" в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., а также вывод инспекции о том, что указанные материалы не использовались в деятельности, облагаемой НДС, поскольку недвижимое имущество в проверяемом периоде обществом не использовалось.

Как уже указывалось в соответствии с п. 1 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе отсутствие по спорным счетам-фактурам отметки о сопоставлении с продавцами ООО "ПромоСталь" и ООО "Бош-сервис", согласно программному комплексу "АИС Налог-3 АСК НДС-2" в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС у ООО "ЕЛАР".

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

ООО "ПромоСталь" и ООО "Бош-сервис" зарегистрированы в установленном порядке, выставили налогоплательщику надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата ТМЦ произведена в безналичном порядке на расчетные счета указанных контрагентов платежными поручениями от 09.06.2015 в адрес ООО "Бош-сервис", 11.06.2015 в адрес ООО "ПромоСталь", что подтверждается данными расчетного счета ООО "ЕЛАР", счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2015 года, товар принят на учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету вычетов в целях исчисления НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом значение имеет именно цель приобретения товаров для использования в деятельности облагаемой НДС, а не фактическое использование в том же налоговом периоде.

Кроме того факт дальнейшего использования заявителем помещения, в целях ремонта которого приобретались материалы, в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду) документально подтвержден.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 8360 рублей.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционных жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела сторонами не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением от 12.05.2017 N 382 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "ЕЛАР".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-27274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛАР" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2017 N 382 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова А.П. Скобелкин