Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64261/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-134443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Акватель Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-134443/16, принятое судьей О.В. Козленковой (51-1224)

по исковому заявлению ООО ТПК "Инженерные технологии"

к ООО "Акватель Технология"

о взыскании

при участии:

от истца:	Щербаков Г.В. (генеральный директор) паспорт; Подгорная Н.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 01;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная компания "Инженерные технологии" (истец, ООО ТПК "Инженерные технологии", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Акватель Технология" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 6 766 367,62 руб., пеней в размере 71 153,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 744,87 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО ТПК "Инженерные технологии" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Акватель Технология" в пользу ООО ТПК "Инженерные технологии" долг в размере 6 766 367,62 руб., пени в размере 71 153,46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акватель Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что истец не направил сертификат соответствия технического регламента Таможенного союза на товар, и поэтому считает, что товар не был поставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Акватель Технология", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Акватель Технология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции резолютивной частью постановления от 30.01.2017 оставил определение от 05.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.11.2015 N 118/15 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В силу Договора оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа - 20 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной на каждую партию товара по форме ТОРГ-12.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 499 от 18.11.2015 на сумму 3 280 269 руб. 02 коп., N 509 от 23.11.2015 на сумму 4 686 098 руб. 60 коп., N 517 от 26.11.2015 на сумму 2 553 923 руб. 74 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 3 753 923 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 21 от 27.01.2016, N 23 от 28.01.2016, N 51 от 01.03.2016, N 59 от 03.03.2016, N 67 от 15.03.2016, N 93 от 01.04.2016.

Поставленный товар ответчиком полностью оплачен не был, задолженность составила 6 766 367,62 руб.

27.04.2016 ООО ТПК "Инженерные технологии" в адрес ООО "Акватель Технология" направлена претензия N 04/04 с требованием уплаты долга.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО ТПК "Инженерные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий в момент принятия и замечаний, в том числе без претензии об отсутствии сертификатов, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении обязанности передать документы, относящиеся к товару, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, а в случае неисполнения указанной обязанности в разумный срок - отказаться от товара.

Доказательств совершения таких действий ответчик в материалы дела не представил. Об отсутствии сертификатов ответчик заявил только в претензии, направленной истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском, то есть практически спустя год после приемки товара.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 6 766 367, 62 руб. подлежит удовлетворению.

Взыскивая пени в заявленном истцом размере за период с 17.12.2015 по 15.06.2016, суд исходит из того, что согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлены пени за несвоевременную оплату в размере 0,005 % от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 71 153,46 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 147 744,87 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

Как установлено судом, спорным договором сторонами была согласована неустойка, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что истец считает договор прекратившим свое действие с 31.01.2016.

Суд обоснованно полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку согласно ч. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016, но до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу названной нормы права настоящий договор не прекратил свое действие.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 744,87 руб. не подлежит удовлетворению.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительное соглашение от 25.12.2016 N 2 к Договору N12/16 на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 194.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая соразмерность применительно к условиям дополнительного соглашения к Договору на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает полагает удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-134443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акватель Технология" в пользу ООО ТПК "Инженерные технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко