Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-285/17

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-24078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-24078/2016, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Катульская И.К.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Тарасов М.Ю., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 228 432 руб.; пени по дату фактического взыскания (по состоянию на 16.09.2016) 80 179 руб. 62 коп.; 9 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части пени, просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 82 920 руб. 81 коп. за период с 26.05.2016 по 06.10.2016, а также заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 228 432 руб. (л.д. 22, 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 суд принял отказ от исковых требований в сумме 228 432 руб., производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.05.2016 по 16.09.2016 в размере 27 640 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

С указанным решением суда не согласилось общество "ММК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований снизил размер неустойки, добровольно согласованной сторонами в размере 0, 3% в договоре аренды. Полагает, что судом не учтено заведомо недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами, поскольку ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части внесения арендной платы, в досудебном порядке, несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность перед истцом не погасил, в силу чего снижение судом неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неосновательно обогащаться за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима, исходя из характера нарушения и условий обязательства, однако при этом также пришел к выводу о снижении неустойки.

ИП Тарасов М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленном ответе на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Михаилом Юрьевичем (арендатор) подписан договор аренды от 18.12.2015 N 226793 земельного участка (л.д. 12-15), в соответствии с условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие части земельного участка (совместно именуемые "участки"), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 74:33:1116001:10, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, севернее автотрамвайной магистрали:

- часть земельного участка площадью 3407 кв.м., для размещения автостоянки;

- часть земельного участка площадью 2065 кв.м., для размещения автостоянки;

- часть земельного участка площадью 1475 кв.м., для размещения автостоянки;

- часть земельного участка площадью 735 кв.м., для размещения автостоянки, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2. договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 028347 от 20.09.2004, выданного Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области.

На участках нет объектов недвижимого имущества (п. 1.3. договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016, с правом арендатора по истечении срока договора на заключение договора на новый срок, до 01.01.2018 (в случае надлежащего исполнения обязательств по договору) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участки составляет, без учета НДС, 96 793 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 25 числа отчетного месяца.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

За каждый день просрочки платежа по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от невнесенной суммы арендной платы (п. 6.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая право истца на взыскание неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в сроки, установленные договором, не исполнил обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки по ходатайству ответчика до ставки 0, 1%, признав её чрезмерность, несоответствие обычно применяемой в гражданском обороте ставке договорной пени, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства, погашение ответчиком до вынесения судом решения суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды от 18.12.2015 N 226793 земельного участка (л.д. 12-15), в соответствии с условиям которого ответчику в аренды были предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 74:33:1116001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, севернее автотрамвайной магистрали:

- часть земельного участка площадью 3407 кв.м., для размещения автостоянки;

- часть земельного участка площадью 2065 кв.м., для размещения автостоянки;

- часть земельного участка площадью 1475 кв.м., для размещения автостоянки;

- часть земельного участка площадью 735 кв.м., для размещения автостоянки, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).

В нарушение ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий пунктов 3.1. и 3.2. договора аренды ответчиком было допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы, что ответчиком фактически признано обстоятельством погашения суммы задолженности в размере 228 432 руб. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от невнесенной суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,3% (п. 6.2. договора аренды), что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, превышает средний размер ставки по неустойки, принятый обычаями делового оборота и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 6 договора аренды определяют исключительно меры ответственности для арендатора; для арендодателя каких-либо дополнительных мер ответственности, кроме предусмотренных законодателем, в условиях договора не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства не носила значительного характера, задолженность по арендной плате образовалась за три месяца арендного пользования, период просрочки составил менее полугода.

Ссылки апеллянта на систематически допускаемые ответчиком просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы истцом в суд первой инстанции заявлены не были, равно как и не представлены подтверждающие их доказательства.

Ссылки апеллянта на злоупотребление ответчиком своими правами и его недобросовестное поведение ответчика в этой связи подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также не подтверждены доказательствами утверждения истца о том, что договор аренды заключен в порядке проведения тендера.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы, в силу чего на основании ст. 271, 272.1 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима, исходя из характера нарушения и условий обязательства, сделаны судом первой инстанции применительно к оценке обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы и не могут определять соразмерность заявленной истцом неустойки, тем более, что нормы ст.ст. 333 и 401 ГК РФ определяют различную сферу правоприменения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-24078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская