Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А03-10409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленного Траста", г. Барнаул (N 07АП-11820/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2016 года по делу N А03-10409/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Максимум", г. Барнаул (ОГРН 1072224006436 ИНН 2224113830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленного Траста", г. Барнаул (ОГРН 1112223005322, ИНН 2223581218)

о взыскании 2 131 432 руб., в том числе 501 144 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды N 1 от 10.05.2012 года за период с декабря 2014 года по июль 2015 года и 1 630 287 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.01.2014 года по 06.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Максимум" (далее по тексту - истец, ООО "Алтай-Максимум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленного Траста" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания Промышленного Траста") о взыскании 501 144 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды N 1 от 10.05.2012 года за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 3 797 098,08 руб. неустойки за период с 21.02.2013 года по 06.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 367 844,39 руб. основного долга, 612 118,58 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года отменить, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен был оставить исковые требования ООО "Алтай-Максимум" без рассмотрения; обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО ТПК "Вкус Алтая", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; неустойка посчитана неверно; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Компания Промышленного Траста" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года между ООО "Строй-Максимум" (арендодатель, правопредшественник "Алтай-Максимум") и ООО "Компания Промышленного Траста" (арендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139. Арендодатель владеет объектом на основании договора аренды б/н от 01.04.2012 года (пункт 1.2.договора).

Нежилое помещение передано ответчику о акту приема-передачи от 10.05.2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ежемесячно, состоит из фиксированного платежа в размере 550 руб. за кв.м. (без НДС) и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости потребленной электроэнергии. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.3.2.договора).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 10.05.2012 года по 31.07.2015 года составила 501 144 руб. 39 коп.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить всю сумму задолженности по арендной плате за вышеуказанный период оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Алтай-Максимум" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего нежилого помещения в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 10.05.2012 года и не опровергнут ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе), обязательство по уплате арендных платежей в соответствии с условиями Договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникала задолженность перед ООО "Алтай-Максимум" по арендной плате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным помещением в период с июня 2015 года по июль 2015 года, подписание сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015 года, согласно которому задолженность ответчика за указанный выше период отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 367 844,39 руб. за период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Указанные выше выводы арбитражного суда сторонами не оспорены; ответчик в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда в указанной части доводов не приводит.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за просрочку установленных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) по договору, из которого следует, что задолженность по оплате пени за период с 21.02.2013 года по 06.06.2016 года составила 3 295 953,69 руб.

Между тем, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также факт частичного удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной нестойкий за период с 21.06.2013 года по 06.06.016 года в размере 3 060 592,94 руб.

Проверив расчет суда, апелляционная инстанция находит его правильным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судом неустойки за период с 31.01.2013 года по 30.04.2013 года, в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки в пять раз, а именно до 612 118,58 руб.

Ссылка ответчика на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункта 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления N 7).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 612 118,58 руб.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию предполагает обнаружение отсутствия процессуального права на иск.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2016 года, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) по состоянию на 26.10.2016 года учредителем и директором ООО "Алтай-Максимум" (прежнее наименование ООО "Строй-Максимум") является Горбунов М.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании иска от имени истца уполномоченным лицом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. При этом доводы ответчика о продажи Горбуновым М. В. в августе 2014 года доли в обществе ООО ТПК "Вкус Алтая" не основаны на материалах дела и не исключают факт возможности приобретения Горбуновым М. В. доли в организации в поздний период, а равно трудоустройстве указанного физического лица в ООО "Алтай-Максимум" в должности директора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для привлечения ООО ТПК "Вкус Алтая" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года по делу N А03-10409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.