Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63216/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-173687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Гончарук З.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-173687/16 по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Гончарук Зое Николаевне (ОГРНИП 304482215400535)

о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском ИП Гончарук Зое Николаевне о взыскании суммы ущерба в размере 635 623, 93 руб., неустойки в размере 60 000 руб. по агентскому договору N 11494/27-2051539/2015 (полисы ОСАГО ЕЕЕ N 0716920106, ЕЕЕN0706935847, ЕЕЕN0706935681, ЕЕЕN0372516833, ЕЕЕN0372516563, ЕЕЕN0372516561, ЕЕЕN0372516557, ЕЕЕN0363991979, ЕЕЕN0363991804, ЕЕЕN0363991802, ЕЕЕN0363964752, ЕЕЕN0363964749).

Определением от 23.08.2016 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (Принципал) и ИП Гончарук З.Н. (Агент) был заключен агентский договор N 11494/27-2051539/2015 от 01.04.2015, согласно которому в соответствии с п. 1.1 Принципал поручает а Агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, за 1 квартал 2016 г. ЗАО "МАКС" выявило, что ответчиком, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей было заключено 12 договоров страхования в нарушении п. 2.3.25 договора. Нарушение выразилось в фактах заключения Агентом договоров страхования ТС, территорий преимущественного использования которых г. Липецк не является. Общая сумма штрафа за нарушение положений п. 2.3.25 договора составляет 60 000 руб.

Истцом представлены страховые полисы ОСАГО ЕЕЕ N 0716920106, ЕЕЕN 0706935847, ЕЕЕN 0706935681, ЕЕЕN 0372516833, ЕЕЕN 0372516563, ЕЕЕN 0372516561, ЕЕЕN 0372516557, ЕЕЕN 0363991979, ЕЕЕN 0363991804, ЕЕЕN 0363991802, ЕЕЕN 0363964752, ЕЕЕN 0363964749, по которым ответчиком допущены нарушения.

Также в материалах дела имеются акты према-передачи бланков строгой отчетности подписанные Сторонами Договора N 1318411, N 1334510, N 1325090, N 1321407, N1329863, N1326714, N1310316, N1313031.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2016 N А20- 12/1814. об оплате штрафа в размере 60 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец произвел начисление неустойки за первый квартал 2016 года в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции была рассмотрена и правомерно отклонена ссылка заявителя на п. 3 ст. 1007 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1007 ГК РФ, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными. Названной нормой законодателем закреплен исчерпывающий перечень ограничений, которые влекут ничтожность условий агентского договора, но не установлен запрет на определение в агентском договоре территории для осуществления агентом самостоятельной деятельности. По смыслу указанной нормы, определяющим критерием ничтожного условия об ограничении прав агента является не территория оказания им услуг и осуществления им самостоятельной деятельности в рамках договора в интересах Принципала, а категория покупателей (заказчиков) либо их местонахождение и место жительства.

Указанный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.12.2014 по делу N А46-1390/2014, где разъяснено, что из смысла статьи 1007 ГК РФ не следует запрет агенту определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности.

Так, согласно п. 2.3.25 договора, определяющим критерием является территория преимущественного использования транспортного средства. Согласование сторонами в договоре указанного условия не ограничивает круг покупателей (заказчиков) агента, а направлено на координацию деятельности агента в интересах принципала.

Так, положения п. 3 ст. 1007 ГК РФ направлены не только и не столько на защиту интересов агента, самостоятельно несущего риски своей предпринимательской деятельности.

Такое ограничение, учитывая, что для иных посреднических договоров оно не предусмотрено, направлено на защиту интересов третьих лиц - категории покупателей (заказчиков) (в том числе определенной по территориальному признаку), с которыми агентским договором запрещено совершение сделок и иных действий.

В данном случае, хотя такое ограничение договором и не установлено, права третьих лиц (в данном случае - страхователей) не нарушаются, поскольку они не лишены возможности обратиться непосредственно к страховщику (истцу), имеющему филиал в г. Липецке, за заключением договора страхования.

Пунктом 2.1.2. дополнительно установлено право ответчика принимать заявления на страхование и все необходимые для заключения договора страхования документы.

Таким образом, в случае обращения к ответчику лица (владельца транспортного средства) с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившего документы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был обязан заключать указанный договор, а мог направить указанное лицо за заключением договора непосредственно к страховщику (истцу). Таким образом, обязанность страховщика (истца) заключить непосредственно или через агента договор обязательного страхования не отменяет ответственности ответчика по заключенным в нарушение агентского договора договорам страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Смысл агентского договора (ст. 1105 ГК РФ) в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает имущественные последствия именно для принципала.

Согласно п. 1.1 договора, истец поручает, а ответчик обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению истца договоров страхования, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги.

В связи с тем, что деятельность ответчика по заключению договоров страхования является неотъемлемой частью бизнес-процесса Принципала, а также является основанием для возникновения у истца ответственности перед Страхователями, в целях надлежащего оказания услуг клиентам, а также координации потока клиентов, ИП Гончарук З.Н. было предложено заключать договоры ОСАГО с целью увеличения продаж непосредственно на территории г. Липецка. Основной целью заключения агентского договора является оптимизация деятельности самого Принципала и повышение объемов реализации принадлежащих ему товаров.

Иных целей включение в текст договора пункта 2.3.25 не преследует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-173687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев