Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А21-4826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Роменко А.В. - доверенность от 05.06.2015;

от ответчика (должника): Гудзь С.Л. - доверенность от 06.10.2016;

Явакян А.К. - доверенность от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31263/2016) ИП Андреева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-4826/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Андреева Василия Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Василий Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2015 N 30046, N 30047, N 30045, N 30044; от 12.10.2015 N 29563, от 24.12. 2015 N 30117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что в нарушение статьи 31 НК РФ Инспекция не установила фактическую торговую площадь, а формально использовала лишь сведения, представленные "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Также податель жалобы считает, что отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Инспекции, не может препятствовать восстановлению справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции (копии заявления о перепланировке, дизайн-проекта, договора подряда, акта выполненных работ).

Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил, а также просит оставить без удовлетворения заявленное представителем предпринимателя ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки по представленным предпринимателем 24.06.2015 уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, по результатам которых составлены акты и вынесены решения:

- N 30045 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в размере 154 799 руб., начислены пени в размере 25 186,35 руб.; на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 397,60 руб.;

- N 30046 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в размере 154 799 руб., начислены пени в размере 21 321,27 руб.; на основании статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 397,60 руб.;

- N 30044 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в размере 154 799 руб., начислены пени в размере 17 323,84 руб.; на основании статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 397,60 руб.;.

- N 30047 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в размере 154 799 руб., начислены пени в размере 13 449,99 руб.; на основании статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 397,60 руб.;

- N 29563 от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в размере 104 422 руб., начислены пени в размере 4 734,29 руб.; на основании статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 884,40 руб.;

- N 30117 от 24.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в размере 53 740 руб., начислены пени в размере 2 216,77 руб.; на основании статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 748 руб.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем значения величины физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" при расчете налоговой базы по ЕНВД.

Решениями Управления ФНС России Калининградской области от 28.01.2016 N 06- 12/00944, N 06-12/00947, N 06-12/00948, N 06-12/00949, N 06-12/00946 и N 06-12/00945 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания решений налогового органа недействительными, а также ввиду отсутствия ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного им срока на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов инспекции, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 01.10.2005 состоит на учете в Инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Указанный вид деятельности предприниматель осуществляет по адресам: г. Калининград, по. Победы, д. 10, магазин "Freejoy" (объект розничной торговли N 1); г. Калининград, ул. Баранова, д. 30, магазин "Amnesia" (объект розничной торговли N 2).

Объект розничной торговли N 1 использовался предпринимателем на основании договора аренды N 32/39 СС от 12.03.2009, заключенного с ООО "РГС Недвижимость".

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 12.03.2009 года N 32/39 СС, предметом договора является часть нежилого помещения N 65 площадью 81,2 кв.м. (согласно экспликации, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Калининградский филиал). Согласно плану первого этажа к договору аренды от N 32/39 СС, площадь первого этажа, где расположена торговая точка предпринимателя, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. В экспликации к плану строения указаны схемы торговых секций, которые не разделены на какие-либо части; складские помещения не выделены. Из представленного приложения N 1 (поэтажный план) к договору аренды N 32/39 СС, видно, что указанное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Указанное помещение находится в здании торгового центра "Кловер", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает "Торговый комплекс", в данном случае - ТЦ "Кловер".

При расчёте налоговой базы по ЕНВД по объекту розничной торговли N 1 предприниматель применил для расчёта ЕНВД физический показатель (площадь торгового зала) - 20 квадратных метров по коду вида деятельности "07" - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налоговый орган, оценив представленные к проверке документы, пришел к выводу, что в целях исчисления ЕНВД по объекту розничной торговли N 1 налогоплательщик должен был применить код вида предпринимательской деятельности "09" - Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, с размером физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах - 81 единиц.

Объект розничной торговли N 2 использовался предпринимателем на основании договора краткосрочной аренды N 40-19/017-1/13 от 01.06.2013, заключенного с ООО "ГрандЛидер".

Согласно договору краткосрочной аренды от 01.06.2013 года N 40-19/017-1/13, а также приложению N 1 (поэтажный план помещения) к указанному договору, площадь нежилого помещения, переданного в аренду предпринимателю, составляет 81,6 кв.м.

Согласно представленной информации Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баранова, 30, магазин "Amnesia", ТРЦ "Эпицентр", составляет: торговый зал - 75,7 кв.м., вспомогательное помещение - 5,9 кв.м.

Как установлено в ходе проверки, при расчете налоговой базы по ЕНВД по объекту розничной торговли N 2 предприниматель занизил физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах" по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" ("07" код вида предпринимательской деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), применив физический показатель ("площадь торгового зала в квадратных метрах") в размере 10 квадратных метров.

Инспекция, установив в ходе проверки, что предпринимателем в целях осуществления розничной торговли используется торговый зал с площадью 75,7 кв.м., пришла к выводу, что в целях исчисления ЕНВД по объекту розничной торговли N 2, размер физического показателя (площадь торгового зала) составляет 76 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, является площадь торгового места (в квадратных метрах).

Инспекция пришла к выводу о том, что величина физических показателей "площадь торгового зала" и "площадь торгового места" на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договоры аренды, экспликации и т.д.) по двум объектам организации торговли, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю, составила 81 кв.м. и 76 кв.м., что не соответствует данным представленных заявителем деклараций по ЕНВД (20 кв.м. и 10 кв. м).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на налоговом органе лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов.

Произведенный Инспекцией расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному в статье 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что для решения вопроса о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД необходимо исходить из фактически занимаемой предпринимателем площади помещений в соответствии с договорами аренды, предприниматель не ссылался на то, что составленный Инспекцией расчет не основан на сведениях, указанных в заключенных им договорах аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что Инспекция в ходе проверки не провела осмотр помещений, не опросила свидетелей, которые могли бы подтвердить фактический размер занимаемой налогоплательщиком площади, в связи с чем, действительный размер площади для целей исчисления ЕНВД Инспекцией не установлен, не основана на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр территории и помещений налогоплательщика может производиться только в рамках выездной налоговой проверки, а не иных мероприятий налогового контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок, ни в ходе рассмотрения дела не представлено документов о проведении реконструкции (ремонта) помещений, а также о том, что после реконструкции (ремонта) помещений производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Инспекции о занижении предпринимателем физического показателя (площадь торгового зала) при исчислении ЕНВД, мотивированно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых заявителем решений налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 08.12.2015 N 30046, N 30047, N 30045, N 30044; от 12.10.2015 N 29563, от 24.12. 2015 N 30117 только 21 июня 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решения Управления ФНС по Калининградской области по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя на указанные решения Инспекции приняты 28 января 2016 года и в установленный законодательством о налогах и сборах срок направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается списком об отправке заказной корреспонденции от 29 января 2016 года.

Положениями статьи 117 АПК РФ регламентированы основания и порядок восстановления процессуальных сроков.

Так, в силу части 1 указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 той же нормы закона ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока предпринимателем ни в устной форме, ни в виде отдельного документа не заявлялось.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту неоснователен. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В данном случае, как указано судом выше, предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решений налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-4826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Андрееву Василию Михайловичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская