Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7449/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А08-5637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Интехсервис": Серебрянской И.И., представителя по доверенности N 51 от 13.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-5637/2016 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интехсервис" (ИНН 3123133006, ОГРН 1063123077380) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) о взыскании 1741354,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интехсервис" (далее - ЗАО "Интехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (далее - ООО "СТАВСТАЛЬ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 107-И/14-Д от 13.08.2014 г. в размере 1 367 857,08 руб. - основного долга по договору поставки от 13.08.2014 г. N 107-И/14-Д, пени в размере 373 497,35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 414,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания пени, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СТАВСТАЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что величина неустойки несоразмерна сумме долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ЗАО "Интехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления ответчику, а также копией акта сверки за период 01.01.2015-03.12.2015 на сумму долга 1 967 587,08 руб. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ЗАО "Интехсервис" и ООО "СтавСталь" был заключен договор поставки товара за номером 107-И/14-Д.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на нижеуказанных условиях подшипники, ремни, запчасти и прочую продукцию технического назначения (далее - "товар"). Ассортимент, количество, цена единицы товара, дата отгрузки указываются в согласованных спецификациях пени в счетах, выставленных Покупателю согласно заявкам, направленным Поставщику средствами факсимильной связи, электронной почты или другими доступными Поставщику средствами связи.

Истец указал, что согласно условиям договора поставил ответчику товар (подшипники, ремни) на сумму 1 367 857,08 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписанными надлежащим образом товарными накладными.

В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов.

Согласно п.3.2. договора ответчик должен был производить оплату товара в течение 60 календарных дней от даты его отгрузки. Согласно п.4.1, договора датой отгрузки товара считается дата фактической отгрузки товара со склада истца, указанная в подписанной истцом товарной накладной.

Истец указывает, что 21.12.2015 г. ответчику было направлено письмо (Исх.81 от 21.12.2015 г.) с требованием оплатить сумму долга в размере 1 967 857,08 руб., после чего ответчик оплатил истцу 22.12.2015 г. часть долга в размере 600 000 руб. платежным поручением N 1589.

05.02.2016 г. ответчику было отправлено заказным письмом с уведомлением новое письмо (Исх.40 от 04.02.2016 г.) с требованием оплатить сумму долга в размере 1 367 857,08 руб. Факт получения 16.02.2016 ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 308015 95 55903 1.

04.03.2016 г. ответчику было отправлено заказным письмом с уведомлением письмо (Исх.75 от 02.03.2016 г.) с требованием оплатить сумму долга в размере 1 367 857,08 руб. Факт получения 10.03.2016 ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 308015 96 55724 1.

Таким образом, истец полагает, что исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными.

Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 367 857,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 373 497,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение обязательств по требованию стороны в отношении которой обязательство было нарушено, может быть взыскана пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, непоставленной, несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 373 497,35 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, представил контррасчет, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 211 234,72 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, непоставленной, несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки исполнения, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-5637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков