Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-7987/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А62-4320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: Исаева Николая Васильевича (паспорт), от Исаева Николая Васильевича - представителя Коростелева Д.И. (доверенность от 26.06.2015), от Шаробаро Ильи Дмитриевича - представителей Манойлова С.В. (доверенность от 10.08.2016), Кислякова В.И. (доверенность от 10.08.2016) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" Исаева Николая Васильевича, Ефимова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу N А62-4320/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Исаев Николай Васильевич, Ефимов Валерий Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Шаробаро Илье Дмитриевичу (далее - ответчик) с требованием об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" Исаев Николай Васильевич, Ефимов Валерий Владимирович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы свою позицию мотивируют тем, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества. Полагают, что уклонение от принятия решения на общих собраниях участников общества ставит под угрозу дальнейшую деятельность общества. Ссылаясь на утрату ответчиком интереса к деятельности общества, полагают, что в действиях Шаробаро И.Д. имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исаев Николай Васильевич и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Шаробаро Ильи Дмитриевича в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Двор" создано 03.06.1992, участниками общества являются Исаев Николай Васильевич с долей в уставном капитале в размере 55,6%, Ефимов Валерий Владимирович с долей в уставном капитале в размере 11,1% и Шаробаро И.Д. с долей в уставном капитале 21,4%. Исаев Н.В. также является единоличным исполнительным органом-директором общества.

В рамках дела N А62-400/2015 Шаробаро И.Д. обращался с иском в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Двор" от 30 декабря 2014 года по вопросу перераспределения долей вышедших участников общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 Шаробаро И.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений при подготовке и проведении общего собрания участников общества, а также в связи с голосованием его представителя на собрании "за" принятие оспариваемого решения. По результатам проведения собрания, остаток нераспределенной доли в уставном капитале размере 11,9%, неоплаченной своевременно Шаробаро И.Д. перешел к обществу.

Как указал истец, ответчик необоснованно уклонялся от участия в проведении общих собраний от 06.04.2015, 24.07.2015, 14.06.2016, по которым были в установленном порядке направлены уведомления о проведении общих собраний участников общества.

Уведомлением от 27.02.2015 общество уведомило Шаробаро И.Д. о проведении внеочередного общего собрания 06.04.2015 с повесткой дня о принятии новой редакции Устава общества (квитанция о направлении от 27.02.2015, отчет об отслеживании отправления о получении отправления адресатом 04.03.2015).

19.03.2015 от Ефимова В.В. в общество поступили предложения об изменении повестки дня собрания и включении дополнительных вопросов: утверждение годового отчета за 2014 год, утверждение годового бухгалтерского баланса за 2014 год, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества.

30.04.2015 Общество уведомило об изменении повестки дня собрания участников с включением указанных вопросов в повестку дня (получено представителем Шаробаро И.Д. Манойловым С.В. 02.04.2015, факт получения не оспаривается).

В связи с отсутствием у Шаробаро И.Д. информации о результатах проведения собрания и принятых решениях он обратился в суд с иском в рамках дела N А62-2424/2015 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Двор" от 06 апреля 2015 года по вопросам повестки дня: принятие новой редакции Устава общества; утверждение годового отчета за 2014 год; утверждение годового баланса за 2014 год; принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества.

В предварительном судебном заседании Обществом был представлен протокол N 21 внеочередного собрания участников ООО "Торговый двор" от 06.04.2015, согласно которому решения по повестке дня в связи с отсутствием на собрании Шаробаро И.Д. не приняты, собрание с указанной повесткой дня перенесено на другую дату.

Определением от 01.06.2015 производство по делу N А62-2424/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уведомлением от 19.06.2015 ООО "Торговый двор" уведомило Шаробаро И.Д. о проведении общего внеочередного собрания участников с повесткой дня: распределение, продажа или погашение в уставном капитале общества доли в размере 11,9%, принадлежащей обществу и принятие новой редакции Устава (квитанция о направлении 19.06.2015).

Уведомлением от 10.03.2016 ООО "Торговый двор" уведомило о проведении очередного общего собрания участников на 27.04.2016 с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2015 год, утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год, о распределении чистой прибыли между участниками, утверждение аудитора общества, определение размера оплаты услуг аудитора; перераспределение, продажа долей, принадлежащих обществу; приведение Устава в соответствие с ФЗ об "ООО"; внесение соответствующих изменений в Устав (направлено 10.03.2016 с описью вложений в ценное письмо, получено Шаробаро И.Д. 18.03.2016 согласно уведомлению о вручении).

31.03.2016 Шаробаро И.Д. обратился с требованием о предоставлении информации и материалов к собранию, документы переданы обществом 06.04.2016, о чем имеется отметка на уведомлении (т. 1, л.д. 35).

Уведомлением от 06.04.2016 ООО "Торговый двор" уведомило о проведении очередного общего собрания участников на 14.06.2016 с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2015 год, утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год, о распределении чистой прибыли между участниками, утверждение аудитора общества, определение размера оплаты услуг аудитора; перераспределение, продажа долей, принадлежащих обществу; приведение Устава в соответствие с ФЗ об "ООО"; внесение соответствующих изменений в Устав (направлено 06.05.2016 с описью вложений в ценное письмо, получено Шаробаро И.Д. 12.05.2016 согласно уведомлению о вручении).

Вместе с тем, ответчик указал, что получил уведомление о проведении собрания, подготовил возражения на проект устава общества (т. 1, л. д.62-63), которые направил экспресс-почтой в общество, для участия в собрании направил представителей Матвеева С.А. и Кислякова В.И. (доверенность от 09.06.2016 л.д.72), однако представители к участию в собрании допущены не были, кроме того, общество отказало в проведении видеосъемки собрания.

Как указал Исаев Н.В., для участия в собрании прибыли представители Шаробаро И.Д. - Матвеев С.А. и Кисляков В.И, однако доверенность, выданная Шаробаро И.Д., позволяла принимать участие в собрании только одному представителю, в связи с чем принять участие в собрании было предложено одному представителю. Вместе с тем, представители ответили отказом и не зарегистрировались для участия в собрании.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Кисляков В.И., который пояснил, что был уполномочен Шаробаро И.Д. на участие в собрании участников общества. 14.06.2016 вместе с Матвеевым С.А., после предъявления доверенности от 09.06.2016 им было отказано в совместном участии в собрании, предложено остаться только одному представителю без права проведения видеосъемки. В связи с полученной от директора общества-Исаева Н.В. информацией относительно рассмотрения на собрании новой редакции устава, проект которого был изменен после получения Шаробаро И.Д. документов к собранию и неактуальностью возражений Шаробаро И.Д. на проект устава, представители покинули место проведения собрания без регистрации.

В материалы дела представлены также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый двор" от 30.12.2014, в котором отражено, что от имени Шаробаро И.Д. принимал участие представитель Манойлов С.В. (собрание проведено, решения приняты), протокол N 25 от 02.09.2016, от имени Шаробаро И.Д. принимал участие представитель Кисляков В.И. (решения не приняты в связи с неявкой другого участника- Ефимова В.В.).

Ссылаясь на то, что Шаробаро И.Д. своими действиями значительно затрудняет деятельность общества, истцы обратились в суд с исковым заявлением об исключении Шаробаро И.Д. из ООО "Торговый дом".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Также следует отметить, что действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Обращение Шаробаро И.Д. с исками в суд преследовало цель защиты его прав и интересов участника общества, а не причинение обществу вреда, ущерба его деловой репутации или убытков, рассмотрение таких исков не привело к негативным для общества последствиям.

Так, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ввиду проблем со здоровьем и недостатка времени не смог вовремя принять правильное решение при голосовании его представителя на собрании, повестка дня которого была изменена непосредственно на самом собрании (дело N А62-400/2015), рассмотрение указанного спора не повлекло для общества негативных последствий.

По делу N А62-2424/2015 Шаробаро И.Д. отказался от иска, поскольку в процессе его рассмотрения узнал о том, что решения на собрании не приняты в связи с его неявкой. Обстоятельства изготовления и получения протокола внеочередного общего собрания участников общества отражены в определении суда от 13.08.2015 по делу N А62-2424/2015, в частности указано, что Шаробаро И.Д., обращаясь в суд с иском полагал свои права участника общества нарушенными. Исковое заявление было направлено им в адрес ООО "Торговый Двор" согласно почтовой квитанции 14.04.2015 и получено последним 16.04.2015. Также в материалах дела имеется уведомление о получении Обществом определения суда о принятии обеспечительных мер 17.04.2015.

Копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый двор" от 06.04.2015 в адрес Шаробаро И.Д. не направлялась, представлена только в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2015. Поскольку срок на изготовление протокола общего собрания общества статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен, то никаких нарушений, в рассматриваем случае, обществом не допущено.

Суд указал, что срок изготовления протокола общего собрания участников должен быть разумным, поскольку законом установлен пресекательный срок для оспаривания решений органов управления (статья 43 Закона об ООО), соответственно и лица, участвовавшее в собрании и лица, которые не приняли участия в собрании должны быть извещены о его результатах таким образом, чтобы иметь возможность оспорить решения, нарушающие их права. В рассматриваемом случае действия ООО "Торговый двор" по изготовлению протокола общего собрания участников спустя 1,5 месяца (19 мая 2015 года как указано в протоколе) после проведения собрания при наличии сведений о подаче Шаробаро И.Д. искового заявления свидетельствовали о его недобросовестном поведении.

Таким образом, доводы истцов о необоснованном обращении Шаробаро И.Д. в суд с требованиями к обществу как основание для исключения Шаробаро И.Д. из числа участников общества правомерно отклонены судом, поскольку такие действия являются правом истца, предоставленном ему законом, рассмотрение таких дел не привело к негативным для общества последствиям, а также в части спровоцированы недобросовестным поведением лиц, ответственных за подготовку, проведение и оформление результатов собраний участников общества.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании приведено в качестве основания для исключения участника из общества также в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999. При этом согласно данному Постановлению указанное уклонение признается основанием для исключения, если лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом области правомерно признан обоснованным довод истцов о том, что в случае уклонения от участия в собрании хотя бы одного из участников, решения, отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников, приняты быть не могут, поскольку согласно п. 15.2.2 устава все решения принимаются единогласно участниками общества. Также обоснованным является и довод о необходимости приведения положений устава общества в соответствие с действующим законодательством, поскольку такая обязанность возложена на общество законом, необходимость принимать решения, имеющие существенное значение для последующей хозяйственной деятельности общества (утверждение бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и т.д.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Среди оснований заявленных требований истцы указывают на срыв общих собраний общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта между его участниками.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено проведение годового очередного собрания участников в сроки, предусмотренные законом и уставом общества и проведение внеочередных общих собраний участников, когда проведение таких собраний требуют интересы участников и общества.

Так, согласно положениям статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.3 Устава ООО "Торговый Двор" обществом должно проводиться очередное собрание участников не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, на котором рассматриваются вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

В 2015 году годовое общее собрание участников общества не созывалось, извещения о проведении годового общего собрания не направились участникам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Исаев Н.В. пояснил, что вопросы, подлежащие постановке перед общим собранием участников на годовом общем собрании были включены только по инициативе участника Ефимова В.В. на внеочередное собрание 06.04.2015, уведомление об изменении повестки дня получено представителем Шаробаро И.Д. только 02.04.2015 и без предоставлении документов к собранию (финансовых результатов общества и годовой бухгалтерской отчетности). Шаробаро И.Д. оспаривал решения указанного собрания именно по мотивам нарушения его прав и законных интересов ввиду нарушения процедуры созыва, подготовки к проведению собрания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. При этом каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Судом установлено, что уведомления о проведении собраний направлялись ответчику по последнему известному адресу, получены ответчиком.

Отклоняя довод истцов относительно неявки Шаробаро И.Д. на собрание 24.07.2015, суд области обоснованно исходил из того, ответчик проинформировал общество о невозможности явки на собрание по уважительной причине и просил перенести его на иную дату.

Относительно доводов о неявке Шаробаро И.Д. на собрание 14.06.2016, суд области обоснованно принял во внимание свидетельские показания Кислякова В.И., который пояснил о не допуске представителей Шаробаро И.Д. на собрание, запрете на проведение видеосъемки и информирование об изменении редакции проекта устава общества, что осложнило возможность принять участие в собрании представителей Шаробаро И.Д.

Судом области правомерно отмечено, что исходя из представленных документов и пояснений сторон, Шаробаро И.Д. уклонился от участия в годовом общем собрании участников 27.04.2016, проведение которого требовали интересы участников и общества при том, что был надлежащим образом о нем проинформирован и получил необходимый пакет документов и информации о проведении собрания.

Доказательств своевременного извещения общества о невозможности явится для участия в указанном собрании ответчиком не представлено.

Вместе с тем, такая неявка является единственным фактом уклонения Шаробаро И.Д. от участия в общем собрании участников, из чего нельзя сделать вывод о систематическом его уклонении от участия в собраниях.

Тем более, что ответчик принимал участия в собраниях до спорного периода (30.12.2014) и после спорного периода (02.09.2016), активно участвовал в деятельности общества - запрашивал документы, обращался с требованием о проведении собраний участников.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, о том, что однократное уклонение Шаробаро И.Д. от участия во внеочередном собрании участников общества с учетом его нахождения на медицинском обследовании в указанную дату нельзя признать грубым нарушением прав участника общества.

Кроме того, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается явно негативного отношения Шаробаро И.Д. к своим правам участника общества, а также виновность его в наступлении для общества негативных последствий ввиду невозможности принятия общим собранием решений, требующихся для нормального функционирования общества, в связи с чем, судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу N А62-4320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева