Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19478/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А71-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Науччно-техническое внедренческое предприятие "Кедр-Консультант"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Научно-техническое внедренческое предприятие "Кедр-Консультант" о включении требования в размере 13618 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой

в рамках дела N А71-9286/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Ремонтная строительная компания-18" (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Экоблок" (далее- ООО ПК "Экоблок") д.Хохряки Завьяловского района 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная строительная компания- 18" (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964) г.Ижевск (далее- ООО "РСК-18") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2015 по делу N А71-9286/2015 заявление ООО ПК "Экоблок" о признании ООО "РСК-18" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 07.12.2015 (в полном объеме изготовлено 14.12.2015) отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО ПК "Экоблок" о признании ООО "РСК-18" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

14.08.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Финанс" с.Июльское Воткинского района (далее- ООО "Евро-Финанс") в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ООО "РСК-18" (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.08.2015 заявление ООО "Евро-Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСК-18" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-9286/2015 о банкротстве ООО "РСК-18" г.Ижевск; ООО "Евро-Финанс" разъяснено, что в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "Евро-Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСК-18" будет определена по итогам рассмотрения заявления ООО ПК "Экоблок" о признании банкротом ООО "РСК-18". В связи с оставлением без рассмотрения заявления ООО ПК "Экоблок" о признании должника банкротом, в соответствии со ст.ст.42, 48 Закона о банкротстве судом определением от 14.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Евро-Финанс" о признании ООО "РСК-18" банкротом.

ООО ПК "Экоблок" и Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее- ООО "Поликом") г.Ижевск 08.12.2015 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с совместным заявлением о признании ООО "РСК-18" г.Ижевск несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в принятии совместного заявления ООО ПК "Экоблок" и ООО "Поликом" о вступлении в дело о банкротстве ООО "РСК-18" г.Ижевск отказано.

Определением Арбитражного суда УР от 11.02.2016 (в полном объеме изготовлено 18.02.2016) по делу N А71-9286/2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Евро-Финанс" в отношении ООО "РСК-18" г.Ижевск введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич (далее- Глазырин Р.А.), судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСК-18" назначено на 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 (в полном объеме изготовлено 12.07.2016) ООО "РСК-18" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РСК-18" утвержден Останин Антон Анатольевич (далее - Останин А.А.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 12.01.2017.

05.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Общества с ограниченной ответственностью "Научно- техническое внедренческое предприятие "Кедр-Консультант" (далее- ООО "НТВП "Кедр-Консультант") г.Ижевск поступило требование исх.N 799/2016 от 04.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСК-18" г.Ижевск УР задолженности в сумме 13618 руб. 10 коп. по договору от 01.05.2012 N ИКП2012/КОНС-384.

Определением суда от 07.07.2016 по делу N А71-9286/2015 Т/20-Г2 требование ООО "НТВП "Кедр-Консультант" принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "РСК-18" г.Ижевск, указано, что данное требование в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению за следующей после наблюдения процедуре банкротства. В связи введением в отношении должника следующей процедуры за процедурой наблюдения, в соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требование ООО "НТВП "Кедр-Консультант" определением суда от 01.09.2016 назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "РСК-18". Рассмотрение указанного требования откладывалось, заявителю предлагалось представить документы в обоснование заявленного требования.

Определением суда от 23.11.2016 года требование ООО "НТВП "Кедр-Консультант" в сумме 7 754 руб. 58 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтная строительная компания -18" г. Ижевск". В остальной части требования отказано.

Не согласились с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ООО "НТВП "Кедр-Консультант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов в апелляционной инстанции конкурсный кредитор указывает, что с вынесенным определением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, размер задолженности составляет 13 618, 10 руб.

К апелляционной жалобе заявителя приложены акты выполненных работ за январь 2015 года N 7760 на сумму 8 624,33 руб., за февраль 2015 года N 301 на сумму 8 720,20 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные акты выполненных работ заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлялись.

Принимая во внимание, что указанные акты выполненных работ за январь 2015 года N 7760 на сумму 8 624,33 руб., за февраль 2015 г. N 301 на сумму 8 720,20 рублей предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела актов выполненных работ за январь 2015 г. N 7760 на сумму 8 624,33 руб., за февраль 2015 г. N 301 на сумму 8 720,20 рублей.

От конкурсного кредитора ООО НТВП "Кедр-Консультант" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "РСК-18" (Заказчик) и ООО "НТВП "Кедр-Консультант" (Исполнитель) подписан договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы(м) КонсультантПлюс N ИКП2012/КОНС-384 (далее- договор от 01.05.2012 N ИКП2012/КОНС-384), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс. Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг экземпляра (ов) Системы в Прейскуранте, действующим в течении одного календарного месяца (п.5.1). Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (п.5.4).

Согласно п.6.1. указанный договор вступает в силу 01.05.2012 и заканчивает свое действие 31.12.2012, но в силу п.6.3 автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения срока, указанного п.6.1 настоящего Договора, не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования Договора на тех же условиях.

Удовлетворяя требование ООО НТВП "Кедр-Консультант", суд первой инстанции исходил, из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела на сумму 7 754 руб. 58 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность); заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований

или возражений.

В обоснование заявленного требования ООО НТВП "Кедр-Консультант" представлены акты выполненных работ N 1257 за март 2015 г. от 31.03.2015 на сумму 8 824 руб. 93 коп., N 1873 за апрель 2015 г. от 30.04.2015 на сумму 8 929 руб. 65 коп. Данные акты подписаны должником без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Следовательно, ООО "НТВП "Кедр-Консультант" по договору от 01.05.2012 N ИКП2012/КОНС-384 должнику оказано услуг на сумму 17754 руб. 58 коп.

При этом, согласно представленному заявителем платежному поручению N 416 от 01.06.2015 ООО ПК "Экоблок" перечислило ООО НТВП "Кедр-Консультант" 10000 руб., указав в назначении платежа, что оплата произведена за ООО "РСК-18" по договору от 01.05.2012 N ИКП2012/КОНС-384.

Таким образом, представленные документы указывают на то, что оказанные заявителем должнику услуги по договору от 01.05.2012 N ИКП2012/КОНС-384 частично оплачены. Из поименованных документов следует, что задолженность ООО "РСК-18" перед ООО НТВП "Кедр-Консультант" по договору от 01.05.2012 N ИКП2012/КОНС-384 не погашена в части - на сумму 7 754 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО "НТВП "Кедр-Консультант" ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - июнь 2016 г. полагал, что сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 13 618 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом. Это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела ООО "НТВП "Кедр-Консультант" акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года - июнь 2016 года не подписан представителем ООО "РСК-18", в связи с чем не может быть принят ни в качестве доказательства наличия и размера задолженности, ни в качестве документа, в котором стороны констатируют итоги их расчетов по исполнению обязательства.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность требований представлено кредитором не было. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал представить соответствующие доказательства (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу N А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова