Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17109/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-7632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-7632/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Инспектор направления по исполнению административного законодательства отдела полиции МОМВД России "Октябрьский" УМВД России по Оренбургской области Екимова Н.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича (далее - ИП Суслов С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) требования удовлетворены, ИП Суслов С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ИП Суслов С.В. не согласился с указанным решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных сроков был составлен более чем через шесть месяцев после выявления факта правонарушения и сведений о проведении административного расследования не имеется. Также полагает не доказанной вину предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку подтверждено лишь нахождение товара на складе магазина более двух месяцев, а доказательств предложения товара к продаже не имеется. Ссылается на то, что предпринимателем был предоставлен свидетель Радаева Е.В., работающая у ИП Суслова С.В., которая в судебном заседании подтвердила, что товар был приобретен ею для личного пользования, и этот факт подтвердили свидетели Шпаченко Е.А., Ахмадеев Б.М., однако, как указывает податель жалобы, суд не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку. Кроме того, указывает на то, что вступившим в силу решением суда по делу N А47-2096/2016 оказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности за это же правонарушение, в связи с чем полагает, что дальнейшее осуществление производства по этому делу является неправомерным. Считает, что поскольку предприниматель уже понес наказание в виде изъятия товара, существенной угрозы общественным отношениям нет и не доказано нарушение прав обладателя исключительных прав на товарный знак, то возможно освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Также полагает, что имеются все основания для применения ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, на основании которой, можно заменить наказание на предупреждение. Кроме того, предприниматель ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя без участия представителей сторон. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционного жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Суслов С.В. зарегистрирован 21.03.2011 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311565808000311 и осуществляет деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках, неспециализированных магазинах, в том числе в магазине по адресу: г. Оренбургская область, п.Тюльган, ул. М.Горького, 27а (магазин принадлежит предпринимателю на праве аренды, на основании заключенного с ОАО "Ростелеком" договора аренды нежилого помещения от 10.05.2011 N 1460 - т.1 л.д.93-100).

Следователем отдела полиции МОМВД России "Октябрьский" УМВД России по Оренбургской области Роенко Л.И. 22.01.2016 в ходе осмотра магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Тюльган, ул. М. Горького, 27а, принадлежащего ИП Суслову С.В., установлен факт нахождения в торговой точке одной коробки с водкой "Белая Береза" в количестве 20 бутылок, емкостью 0,5л с признаками контрафактного происхождения, документы о происхождении товара и товарного знака обществом не представлены.

Указанным должностным лицом составлен протокол осмотра места происшествия от 22.01.2016, а также протокол об изъятии вещей и документов от 24.09.2015, в соответствии с которым произведено изъятие водки "Белая Береза" в количестве 20 бутылок объемом 0,5л. (т.1 л.д.25-34).

26.01.2016 инспектором ИАЗ Отдела полиции МОМВД России "Октябрьский" капитаном полиции Екимовой Н.А. вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Суслова С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия определения вручена ИП Суслову С.В. 26.01.2016, о чем свидетельствует его подпись на определении (т.1 л.д.50).

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 26.01.2016 административный орган запросил у ООО "Омсквинпром" сведения относительно наличия у ИП Суслова С.В. оснований для реализации товаров с товарным знаком "Белая Береза".

Письмом от 05.02.2016 (т.1 л.д.61-62) ООО "Омсквинпром" сообщило, что право на использование товарных знаков N 311713, N 208066, N 321728 третьим лицам не передавало; договоров с Сусловым С.В. правообладатель товарного знака "Белая Береза", а также ООО "Омсквинпром" (лицензиат по лицензионному договору), не заключали. С письмом представлены заверенные копии свидетельств на товарные знаки, лицензионный договор, заключение.

Определением от 26.02.2016 продлен срок проведения административного расследования до 26.03.2016 (т.1 л.д.59).

29.02.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и материалы дела направлены в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-2096/2016 в удовлетворении заявления о привлечении ИП Суслова Е.В. к административной ответственности отказано. Установив нарушение предпринимателем законодательства в сфере использования товарных знаков, суд пришел к выводу о неверной квалификации действий предпринимателя, указав на необходимость квалификации таких действий в соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

26.07.2016 по факту выявленного нарушения в присутствии предпринимателя заявителем вновь составлен протокол об административном правонарушении N *56* АА 148237 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (п.8).

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что товарные знаки N N 208066, 311713, 321728 ("Белая Береза"), нанесенные на находившейся в торговой точке предпринимателя алкогольной продукции, являются зарегистрированными товарными знаками (правообладатель - КПО "Маркетинг Компании Лимитед" Кипр), право на использование которых по условиям лицензионного договора принадлежит ООО "Омсквинпром".

Контрафактный характер реализованной предпринимателем продукции подтвержден письмом ООО "Омсквинпром" и приложенными к этому письму материалами. Это обстоятельство не оспаривается и самим предпринимателем.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения товара с логотипом "Белая Береза" в количестве 20 бутылок на складе магазина, в котором ИП Суслов С.В. реализует розничные товары, (что подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами) в отсутствие договора на использование товарного знака "Белая Береза" с его владельцем (доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака "Белая Береза", либо заключения соглашения на его использование предприниматель не представил).

Поскольку товар находился на складе принадлежащего предпринимателю магазина, в котором осуществляется реализация различного товара, оснований полагать, что указанный товар приобретен для личного потребления не имеется.

Кроме того, факт реализации водки в торговой точке ответчика подтвержден объяснениями Гуськова В.И., Шпаченко Е.А., Толкуновой НВ., Пахомовой Н.Н., Ценнер Е.Н. (т.1 л.д.35-36, 39-48, 101-103).

С учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Суслова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Сусловым С.В. допущено нарушение законодательства в области использования товарных знаков, в связи с чем его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-2096/2016, принятому по спору между этими же лицами по итогам оценки этих же обстоятельств и такого же объема доказательств.

Содержащиеся в указанному судебном акте выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат отклонению содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

При оценке действий предпринимателя судом учтены в том числе свидетельские показания работников заявителя Радаевой Е.В., Шпаченко Е.А., Ахмадеева Б.М., а потому довод подателя жалобы о не исследовании судом этих доказательств подлежит отклонению.

Поскольку предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения является правильным.

Податель апелляционной жалобы полагает невозможным привлечение его к административной ответственности ввиду имевшего место отказа в его привлечении по этим же основаниям решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2096/2016.

Межу тем, в силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности является неправомерным в силу ст.29.9 КоАП РФ лишь в случае, если такой отказ имел место по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2096/2016 отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение этого же нарушения по иной норме - ч.1 ст.14.10 КАП РФ, по мотиву неверной квалификации действий предпринимателя. В этой связи административный орган не лишен права на осуществление дальнейшего производства по данному делу, в том числе составить протокол, квалифицировав деяние предпринимателя надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном

правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем случае административным органом проводилось административное расследование (что следует из определения от 26.01.2016), составление протокола об административном правонарушении по окончании такого расследования не противоречит процессуальным требованиям.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не является его существенным недостатком.

Доводы апелляционной жалобы о не вручении предпринимателю копии о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного предпринимателем правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Суслова С.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 Кодекса настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса, и снизил предпринимателю административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, - до 25000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена ст.4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением". Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо указано, что ее положения применимы, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако в настоящем деле правонарушение выявлено в ходе осуществления административного расследования.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (нарушение совершено 22.01.2016, тогда как к административной ответственности предприниматель привлечен судом 15.12.2016). Изложенные подателем апелляционной жалобы возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-7632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин