Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10059/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А66-19227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу N А66-19227/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Елена Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Неготино, специализированный торговый центр; ОГРН 1106952029898, ИНН 6949007307; далее - Общество, ООО "Гранд Авто") о взыскании 85 842 руб. 20 коп., в том числе 33 413 руб. 15 коп. стоимости работ по замене одной пневморессоры, 49 373 руб. 77 коп. стоимости работ по замене и установке двух шин, 3055 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 23.12.2012, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 191 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI"), общество с ограниченной ответственностью "Авика" (далее - ООО "Авика"), общество с ограниченной ответственностью "BMW Русланд Трейдинг" (далее - ООО "BMW Русланд Трейдинг").

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 09.03.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 вышеуказанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 82 786 руб. 93 коп. убытков, 3032 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 995 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9431 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 отказано в удовлетворении заявления Общества о взыскании с предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом при оценке представленных доказательств сделан неправильный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по настройке углов регулировки колёс при проведении ремонтных работ по договору от 03.06.2014 N 48 ГА/2014, в связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между настройкой углов регулировки колёс и износом шин. При этом суд необоснованно принял в качестве доказательства акт экспертизы от 15.08.2014 N 311, поскольку применённый экспертом метод исследования не позволял установить отсутствие производственных дефектов шин, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), квалификация эксперта недостаточна для проведения экспертизы. Кроме того, апеллянт указал, что судом в резолютивной части решения взыскана государственная пошлина в завышенном размере - 65 176 руб. 54 коп. и не разрешён вопрос о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов по заявлению от 09.03.2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Авика" (продавец) и ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) 18.10.2013 заключен договор N 2168 купли-продажи транспортного средства BMW 535I IDRIVE GRAN TURISMO (далее - Легковой автомобиль, Автомобиль, BMW 535I IDRIVE GRAN TURISMO).

Согласно пункту 5.5 договора гарантия на Автомобиль составляет 24 месяца в соответствии с положением о гарантии завода изготовителя.

Также ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 18.10.2013 заключен договор лизинга N Л20025, предметом которого является Легковой автомобиль.

Автомобиль принят Предпринимателем на основании акта ввода транспортного средства в эксплуатацию от 30.10.2013 N Л20025/АВ и акта приема-передачи транспортного средства от 30.10.2013.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность, для устранения которой Предпринимателем (заказчик) и ООО "Гранд Авто" (Исполнитель) 03.06.2014 заключен договор N 48 ГА/2014 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги и производить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, указанных в приложении 1, в том числе автомобиля BMW 535I IDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак М281РО69.

Стоимость технического обслуживания и ремонта, а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, а также окончательная стоимость указываются в сервисном заказе и акте выполненных работ.

Оплата производится в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания заказа-наряда/приемосдаточного акта, сервисного заказа и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

На основании заказа-наряда от 03.06.2014 N SRO010210, сервисного заказа от 03.06.2014 N SRO010210, счёта от 03.06.2014 N PSRI008070, акта выполненных работ от 03.06.2014 N PSRI008070 Общество по заявке Предпринимателя выполнило работы по диагностике неисправности, замене двух пневморессор и по проведению регулировки углов установки колёс до проектного положения.

Стоимость произведенных ремонтных работ составила 66 826 руб. 30 коп.

Работы оплачены Предпринимателем по платёжному поручению от 05.06.2014 N 37.

Для выяснения причин выхода из строя пневморессор, Предприниматель обратился в автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" (далее - АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг").

Согласно заключению эксперта от 16.06.2014 N 243 одна из представленных пневморессор имеет дефекты производственного характера.

Полагая, что устранение возникшей неисправности пневморессоры должно быть произведено в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, Предприниматель обратился к ООО "Гранд Авто" с требованием возместить понесенные расходы на ремонт.

Кроме того, 22.07.2014 в ходе проведения Обществом очередного технического осмотра транспортного средства установлен износ шин автомобиля. В связи с этим согласно акту выполненных работ от 22.07.2014 N SRO011001 и платежному поручению от 11.08.2014 N 259 истцом у ООО "Гранд Авто" приобретены шины PirelliPZeroRSC275/35R20102YXL в количестве двух штук, а также оплачена их установка.

Для установления причин износа шин, Предприниматель вновь обратился в АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг".

Согласно акту экспертизы от 15.08.2014 N 311 причиной износа представленных для экспертизы двух шин марки Goodyear модели Exellence 275/35R20 102Y явилась неправильная установка углов схождения и развала колёс.

Считая, что преждевременный износ шин возник вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного Обществом, Предприниматель обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении расходов на приобретение и замену шин.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их частично обоснованными и удовлетворил исковые требования Предпринимателя, отказав во взыскании 23 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 руб. 73 коп. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 Предпринимателем и Обществом заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N 48 ГА/2014.

В рамках данного договора Исполнителем выполнены работы по ремонту транспортного средства ответчика.

Актом экспертизы в от 16.06.2014 N 243 установлено, что одна из представленных эксперту пневморессор (номера 01 12344 F R307513704 и 01 12352F R307513705) имеет дефект производственного характера, приведший к локальному износу и разрыву резинокорда пневмобаллона.

Актом экспертизы от 15.08.2014 N 311 установлено, что представленные на исследование эксперту две шины Goodyear модели Exellence 275/35R20 102Y не имеют дефектов производственного характера, причиной интенсивного износа внутренней стороны протектора и плечевой части шин является неправильная установка углов схождения и развала колёс. При этом экспертом исключена возможность такого износа шин в связи с проколом одной из них посторонним предметом и дальнейшей эксплуатации автомобиля с пониженным давлением в шинах.

Названные выше заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, даны квалифицированным экспертом, имеющим диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации "техник", специальности "техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", а также диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации "инженер", специальности "технология машиностроения" (том 3, листы 75-76), имеющего значительный стаж работы по специальности более десяти лет (том 3, листы 78-83), выводы сделаны на основании органолептического метода. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Довод апеллянта о невозможности проведения вышеуказанных экспертиз с помощью органолептического метода является необоснованным, поскольку является ничем не подтверждённым. При этом ссылка эксперта в исследовании на нормативные акты, утратившие силы на момент проведения экспертизы, сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств ознакомления эксперта с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения составлены не в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу и могли быть исследованы судом первой инстанции на основании статей 71 и 75 АПК РФ как письменные доказательства.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве допустимого доказательства акты экспертизы от 16.06.2014 N 243 и от 15.08.2014 N 311.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение от 23.01.2015 N 7, представленное ответчиком, согласно текста которого экспертиза причин повреждения шин осуществлялось без их непосредственного осмотра.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 469 упомянутого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 названного Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Гранд-Авто" является официальным дилером марки "БМВ", что подтверждается дилерским договором от 18.05.2011, заключенным ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Гранд-Авто" (том 3, листы 86-140), а также письмами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (том дела 2, листы 73, 74).

Поскольку материалами дела подтверждено, что замена одной пневморессоры являлась гарантийным случаем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании её стоимости и ремонтных работ по её замене. В связи с тем, что стоимость ремонтных работ по замене двух пневморессор в размере 66 826 руб. 30 коп. оплачена Предпринимателем Обществу, суд обоснованно взыскал с ответчика 33 413 руб. 15 коп. (66 826,30 / 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по замене пневморессор включали в себя проведение регулировки углов установки колёс, некачественное осуществление которых впоследствии привели к преждевременному износу шин Goodyear модели Exellence 275/35R20 102Y. Эти работы также были выполнены самим ответчиком. Им же выполнялись работы и по устранению этих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 указанного Кодекса).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.2 договора от 03.06.2014 N 48 ГА/2014, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт экспертизы от 15.08.2014 N 311, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования Предпринимателя о возмещении ответчиком расходов, понесённых заказчиком в связи с заменой пришедших в негодность шин Goodyear модели Exellence 275/35R20 102Y на новые шины - PirelliPZeroRSC275/35R20102YXL, с оплатой стоимости их установки (всего 49 373 руб. 77 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющейся в деле совокупностью доказательств подтверждена причинно-следственная связь между некачественно оказанной услугой по установке углов регулировки колёс и износом шин.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3055 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой к правоотношениям редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения понесённых истцом расходов в нарушение своих договорных гарантийных обязательств, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан частично неверным. Всего исковые требования в данной части удовлетворены на сумму 3032 руб. 14 коп., возражений ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности взыскания 3032 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 015.06.2014 по 23.12.2014 на сумму 33 413 руб. 15 коп. и за период с 11.08.2014 по 23.12.2014 на сумму 49 373 руб. 77 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы Предпринимателя, понесённые на оплату услуг эксперта (7000 руб.) и на оплату услуг представителя в размере 16 995 руб. 76 коп. (пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований от общей суммы расходов в размере 17 000 руб.), отказав во взыскании 191 руб. 73 коп. необоснованных расходов.

На основании части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг и размер понесённых расходов подтверждаются материалами дела (том 1, листы 53-60).

Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю на основании договоров о возмездном оказании услуг от 15.06.2014 и от 29.09.2014 (два договора), суд первой инстанции признал расходы на оплату оказанных юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца обоснованными в размере 17 000 руб., при этом правомерно уменьшив их пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований до 16 995 руб. 76 коп.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Общества о неправильном распределении судом государственной пошлины по делу в связи с указанием в резолютивной части решения от 29.09.2016 на взыскание 65 176 руб. 54 коп., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 в резолютивной части решения исправлена опечатка и указано на взыскание с ответчика в пользу истца 9431 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины (расчёт осуществлён с учётом расходов Предпринимателя на рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций).

При этом приведённый апеллянтом контррасчёт суммы государственной пошлины в размере 9714 руб. является неверным, поскольку Обществом контррасчёт осуществлён от суммы 92 842 руб. 20 коп., тогда как сумма исковых требований Предпринимателя составила 85 842 руб. 20 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2014 заявление рассмотрено, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом судом первой инстанции учтено, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований Предпринимателя был связан лишь с неправильным применением ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем оснований ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в данном случае не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу N А66-19227/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова