Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-20024/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ЗАО "Биоресурс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года о включении требования ООО "Зардон-авто" в реестр требований кредиторов должника в размере 498 932,59 руб.,

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела N А71-12019/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 заявление Вылегжанина О.П. о признании банкротом ЗАО "Биоресурс" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Биоресурс" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В арбитражный суд в срок, установленный ст. 71 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) поступило требование ООО "Зардон-авто" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 932,59 руб., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6366/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года суд признал требование ООО "Зардон-авто" обоснованным в сумме 498 932,59 руб., в том числе: 410 257,27 руб. - долг, судебные расходы, 88 675,32 руб. - проценты, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Биоресурс" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Биоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявленное требование неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что решение, которое положено в обоснование требования, вынесено в отношении первоначального кредитора и не в рамках дела о банкротстве; заявитель приобрел право требование у ООО "Прибор-Сервис" на основании договора уступки прав требования (процессуальное правопреемство произведено определением от 06.07.2016), при этом должник своего согласия на цессию не давал и об уступке уведомлен не был. Также апеллянт отмечает, что в установленный законом срок определение о процессуальном правопреемстве обжаловано не было в связи с введением процедуры банкротства, должник посчитал, что нецелесообразным оспаривать определение, и решил высказать свои возражения при рассмотрении требования нового кредитора о включении в реестр. По мнению апеллянта, договор цессии от 03.06.2016 является ничтожным; личность кредитора - ООО "Прибор-Сервис", имеет для должника существенное значение в связи с наличием в договоре N ПС-10/396-2013 от 13.02.2013 гарантийных обязательств по обслуживанию и качеству выполненных работ общества "Прибор-Сервис"; в связи с возникновением требований к ООО "Прибор-Сервис" вытекающих из таких обязательств должником в его адрес была направлена претензия. Как полагает должник, в отсутствие договора цессии, у него имелась бы возможность произвести зачет встречных обязательств, после совершенной уступки права требования такой зачет невозможен. Ссылается на указание суду об основании полагать, что уступка цессионарием не оплачена; представленное в дело платежное поручение надлежащим доказательством оплаты не является.

ООО "Зардон-авто" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ООО "Зардон-авто" в суд с настоящим требованием, явилось неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 и определением от 06.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А71-6366/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед ООО "Зардон-авто" задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу N А71-6366/2015 с ЗАО "Биоресурс" в пользу ООО "Прибор-Сервис" взыскано 473 772,32 руб., в том числе: 397 781,82 долга и 75 990,50 руб. процентов, со взиманием процентов, начиная с 04.06.2015, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, а также 12 475,45 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 08.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006382748.

03 июня 2016 года между ООО "Прибор-Сервис" (цедент) и ООО "Зардон-авто" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, к должнику установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу N А71-6366/2015 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 по делу N А71-6366/2015 в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену взыскателя в исполнительном листе от 08.12.2015 серии ФС N006382748 с ООО "Прибор-Сервис" на ООО "Зардон-авто".

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание указанные выше положения норм права, вступление в законную силу судебных актов устанавливающих обстоятельства наличия у должника перед ООО "Зардон-авто" требования в заявленном размере, правомерно признал его обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 498 932,59 руб., в том числе: 410 257,27 руб. - долг, судебные расходы, 88 675,32 руб. - проценты.

То обстоятельство, что решение, которое положено в обоснование требования, вынесено в отношении первоначального кредитора и не в рамках дела о банкротстве правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что должник своего согласия на уступку прав требования не давал и об уступке не уведомлен, признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством согласия должника на уступку не требуется; уведомление о переходе прав требования к новому кредитору направлялось должнику почтовой связью, однако было возвращено адресату. Неполучение должником данного уведомления, в отсутствие доказательств уплаты долга прежнему кредитору, правовых последствий не влечет.

Утверждение должника о том, что личность кредитора - ООО "Прибор-Сервис", имеет для должника существенное значение документально не обоснованно. Наличие у должника требований к ООО "Прибор-Сервис" вытекающих из договора N ПС-10/396-2013 от 13.02.2013 по исполнению гарантийных обязательств по обслуживанию и качеству выполненных работ, об указанном не свидетельствует. Невозможность предъявления должником требования и взыскания с ООО "Прибор-Сервис" причитающихся денежных средств не подтверждена. Запрета на уступку прав требования договор N ПС-10/396-2013 от 13.02.2013 не содержит.

Опровергается материалами дела и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением N 73 от 07.06.2016 на сумму 142 131,70 руб. содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика и электронной подписью банка.

С учетом изложенного оснований полагать, что договор цессии от 03.06.2016 является ничтожным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводом в апелляционной жалобе не приведено. Возражений относительно наличия задолженности в меньшем размере жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения от 27.10.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова