Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19645/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-21856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети": Владимиров Р.С. паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт": не явились

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2016 года

по делу N А50-21856/2016

по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети" (ОГРН 1165958062027, ИНН 5918215432)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

МКП МО "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" о взыскании 6 475 671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2016 по 15.11.2016 на задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2015 года по май 2016 года согласно договору уступки права требования от 14.06.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 642 969 руб. 20 коп. процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 03.06.2016 по 31.07.2016 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Решением от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 671 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, Муниципальное казенное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Полагает, что в силу различной правовой природы процентов, начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ не может само по себе исключать возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ, и наоборот.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Лысьва-Теплоэнерго", являясь организацией, осуществляющей производство тепловой энергии и теплоносителя, в период с декабря 2015 года по май 2016 года осуществило продажу тепловой энергии и теплоносителя ответчику - МУУП "Теплоэнергоремонт", который является единой теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшего оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках фактических договорный отношений подтверждается подписанными между указанными лицами актами о поставке тепловой энергии N 12 от 31.12.2015, N 01 от 30.01.2016, N 02 от 29.02.2016, N 03 от 31.03.2016, N 04 от 30.04.2016, N 05 от 31.05.2016 на общую сумму 157 688 717 руб. 53 коп., и ответчиком не оспаривается.

14.06.2016 между третьим лицом - ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (Цедент) и истцом - МКП МО "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 284-16/лт, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, а цессионарий оплачивает уступаемые права в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Предметом уступки являются принадлежащие цеденту права требования, описание которых содержится в пункте 1.2. договора. Общая стоимость уступаемых прав (права требования оплаты тепловой энергии и теплоносителя, принятых ответчиком в период с декабря 2015 года по май 2016 года) составила 157 688 717 руб. 53 коп. Дополнительным соглашением от 15.06.2016 стороны предусмотрели порядок перехода к цессионарию права на начисление процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ с должника (МУУП "Теплоэнергоремонт"): за цедентом сохраняется право требовать уплаты процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, подлежащих начислению, начиная, соответственно, с даты начала просрочки (ст. 395 ГК РФ) и с даты начала пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) - до даты 31 мая 2016 года (включая 31 мая 2016 года); к цессионарию переходит право требовать уплаты процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, подлежащих начислению, начиная с даты 01 июня 2016 года (включая 01 июня 2016 года).

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вышеуказанным договором уступки права требования N 284-16/лт от 14.06.2016 с приложением, актом приема-передачи документов от 14.06.2016, дополнительным соглашением от 15.06.2016, уведомлением должника о состоявшейся уступке права требования N 0057-01/2016 от 15.06.2016.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику в период с декабря 2015 года по май 2016 года, последним не было исполнено ни в пользу третьего лица (первоначальный кредитор), ни в пользу истца (новый кредитор), истец начислил ответчику проценты по ч. 1 ст. 317.1 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору уступки права требования N 284-16/лт от 14 июня 2016 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленных процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате начисленных процентов и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, суд указал, что законом предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что денежное обязательство возникло из отдельного вида договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), то действует специальная норма п. 3 ст. 486 ГК РФ, проценты по ст. 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 АПК РФ истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы истца, о необходимости применяя к спорным правоотношениям ст. 317.1 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору уступки истцу перешли права требования оплаты тепловой энергии, стоимость которой определена на окончание месяца (декабрь 2015 года - май 2016 года). Таким образом, фактически поставленный объем тепловой энергии определяется только за расчетный период и оплачивается платежом после фактической поставки.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, относительно применения ст. 317.1 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу N А50-21856/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова