Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20060/16 (ключевые темы: договор на оказание консалтинговых услуг - денежное обязательство - неосновательное обогащение - встречный иск - обязанность доказывания)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20060/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-26655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Изодом" - представители не явились,

от ИП Морозова Владимира Михайловича: Морозов Н.М. на основании доверенности от 17.06.2014, паспорта, Никифоров А.В. на основании доверенности от 15.09.2016, паспорта,

от третьих лиц - ООО "ПКФ ИГЛ", ООО "ИГЛ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-26655/2016, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изодом" (ОГРН 1145476033966, ИНН 5404506930)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 309663901900038, ИНН 660900073285)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ИГЛ", общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по денежным обязательствам,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Михайловича (ОГРНИП 309663901900038, ИНН 660900073285)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изодом" (ОГРН 1145476033966, ИНН 5404506930)

о взыскании 575000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изодом" (далее - ООО Торговый дом "Изодом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Михайловича (далее - ИП Морозов В.М.) 388115 руб. 71 коп., в том числе 365 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - денежную сумму, перечисленную истцом ответчику по платёжным поручениям N 305 от 30.07.2015, N 335 от 14.08.2015, N 536 от 10.11.2015, N 77 от 14.03.2016, 21 602 руб. 78 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.07.2015 по 31.05.2016, также просит суд, начиная с 01.06.2016 продолжить начисление процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения денежного обязательства, и 1 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 31.05.2016, также просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 25.10.2016 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 394 126 руб. 52 коп., в том числе 365 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - денежную сумму, перечисленную истцом ответчику по платёжным поручениям N 305 от 30.07.2015, N 335 от 14.08.2015, N 536 от 10.11.2015, N 77 от 14.03.2016, 27 613 руб. 59 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2015 по 31.05.2016, просит суд, начиная с 01.06.2016 продолжить начисление процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения денежного обязательства, и 1 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 31.05.2016, просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 28.10.02016 судом принято к производству совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ответчика - ИП Морозова В.М. о взыскании с ООО Торговый дом "Изодом" 575 000 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016, и 500 000 руб. 00 коп. бонусной части договора по п. 4.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ИГЛ", общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть от 10.11.2016, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Морозова В. М. в пользу ООО Торговый дом "Изодом" взыскано 394 126 руб. 52 коп., в том числе 365 000 руб. 00 коп. основного долга, 27 613 руб. 59 коп. процентов по денежному обязательству и 1 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 764 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Начиная с 01.06.2016 взысканы с ИП Морозова В.М. в польщу ООО Торговый дом "Изодом" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России на сумму основного долга (365 000 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты суммы долга.

С ИП Морозова В.М. в доход федерального бюджета взыскано 118 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Морозов В.М. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции не исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал электронную переписку между ИП Морозовым В.М. и представителями ООО Торговый дом "Изодом", также суд не исследовал детализацию телефонных разговоров. Суд не исследовал факты, изложенные представителем ООО Торговый дом "Изодом" Рувинской О.В. в судебном заседании 25.10.2016 относительно произведения оплаты по счетам за предстоящие в будущем перевозки для неизвестной компании в Екатеринбурге.

В судебном заседании представители ИП Морозова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной к апелляционной жалобе (данные уточнения представлены апелляционному суду непосредственно в судебном заседании), при этом, в уточненной апелляционной жалобе приведены новые доводы, помимо доводов о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, приведены доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о неправильном применении норм права, неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ. В частности, заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами договора об организации транспортного обслуживания, полагает, что отсутствуют доказательства ошибочности платежей, т.к. ошибочно можно перечислить один платеж, а не несколько, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основание платежей было иным, чем указано в платежных поручениях. Договор транспортной экспедиции в соответствии со ст. 802 ГК РФ сторонами не заключен, при этом ООО Торговый дом "Изодом" не представило доказательств возникновения именно данного обязательства, при этом ИП Морозов В.М. представил доказательства оказания консультационных услуг, поэтому, исходя из конструкции ст. 1102 ГК РФ, истцу следовало доказать не только факт платежа, а также установить основание платежа, что не сделано, т.е. нормы ст. 1102 ГК РФ применены неправильно.

Заявитель полагает, что подлежали применению положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, представители заявили ходатайство приобщении к материалам дела распечатки аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу, сделанной ИП Морозовым В.М.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически в уточнениях к апелляционной жалобе приведены новые доводы, не указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что представителями ИП Морозова В.М. представлены доказательства направления уточнений в адрес истца, при этом, доводы, приведенные в уточнении к апелляционной жалобе зачитаны (озвучены) представителями в судебном заседании, апелляционным судом в постановлении будет отражена позиция и по данным доводам, в связи с чем, текст уточнений к жалобе подлежит приобщению к материалам дела. Также приобщается распечатка аудиопротокола судебного заседания (учитывая, что в материалах дела имеется диск с аудиопротоколом судебного заседания, при этом, представители также цитировали текст аудиопротокола в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

ООО Торговый дом "Изодом" представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Морозов В.М. выставил ООО Торговый дом "Изодом" счета N 15 от 30.07.2015, N 20 от 10.11.2015 на оплату услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму 440 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 305 от 30.07.2015, N 335 от 14.08.2015, N 536 от 10.11.2015, N 77 от 14.03.2016 ООО Торговый дом "Изодом" оплатило выставленные счета, перечислив ИП Морозову В.М. 365 000 руб. 00 коп.

ООО "Торговый дом "Изодом", ссылаясь на то, что ИП Морозов В.М. доказательств оказания оплаченных услуг на сумму 365 000 руб. 00 коп., не представил, также не возвратил 365 000 руб. 00 коп., не представил иного встречного предоставления, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ИП Морозов В.М., подавая встречное исковое заявление о взыскании с ООО Торговый дом "Изодом" 575 000 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016 и 500 000 руб. 00 коп. бонусной части договора по п. 4.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016 указал на отсутствие оплаты оказанных им ООО Торговый дом "Изодом" консультационных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленной истцом суммы 365000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд исходил из недоказанности требований истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ИП Морозова В.М., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены, выставленные ответчиком счета N 15 от 30.07.2015, N 20 от 10.11.2015, в которых указано на оплату за "услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания", истцом произведена оплата платежными поручениями N305, 335, 536, 77 с указание в назначении основания платежа на оплату по счетам N 15 и N 12 за транспортные услуги.

При этом, доказательств оказания транспортных услуг материалы дела не содержат, соответственно, отсутствуют основания у ИП Морозова В.М. для удержания полученных денежных средств.

Доводы о том, что факт ошибочности оплаты должен доказать истец, и учитывая, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, т.е. истцом оплачены иные услуги ответчика - а именно, консультационные, подлежат отклонению, учитывая, что такие доводы документального не подтверждены.

Учитывая, что как указано ранее в назначении платежа в спорных платежных поручениях не содержится ссылки на оказание консультационных услуг, а также на какой либо договор (на который ссылается ответчик), основания для принятия доводов ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное перечисление произведено истцом ответчику в рамках оказания ответчиком консультационных услуг, либо по договору от 28.07.2016, и т.д.

При этом, принимая во внимание распределение бремени доказывания в рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на отсутствие отношений по перевозке, должен доказать факт оплаты, а ответчик в свою очередь должен доказать наличие таких отношений и оказание соответствующих услуг.

Оснований для принятия ссылок на электронную переписку, представленную в материалы дела, а также детализацию телефонных звонков, не имеется, учитывая, что представленная переписка носит неформально-дружеский характер с использованием неделовой лексики, из которой невозможно установить были ли эти лица уполномочены вести переписку от имени истца по первоначальному иску. При этом, переписка не соответствует по форме и содержанию требованиям допустимости электронных доказательств, установленным ст. 75 АПК РФ.

Электронная переписка может быть признана надлежащим доказательством, если адреса электронной переписки и ее содержание позволяет достоверно установить, что она исходит от сторон спорных правоотношений. В данном случае такие условия не соблюдены. Официальными документами с подписями и печатями сторон в рамках указанной переписки стороны не обменивались. В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. ИП Морозова В.М. не убедился в правомочиях лиц, с которыми вел переписку и переговоры, следовательно, ИП Морозов В.М., будучи субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно должен нести риск негативных последствий, связанных с этим. Предпринимательской является деятельность, осуществляемая предпринимателем самостоятельно и свободно, на свой страх и риск (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ). Данная деятельность по определению носит рисковый характер.

Детализация телефонных разговоров не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. Детализация телефонных переговоров не содержит ни имен собеседников, ни тем более содержания разговоров. Факт звонка ответчика не может с какой-либо степенью достоверности подтвердить факт оказания каких-либо услуг истцу по первоначальному иску. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг.

Довод о том, что представителем истца по встречному иску в судебном заседании пояснено, что оплата за транспортные услуги производились в счет будущих перевозок для неизвестной компании в Екатеринбурге, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что как указано ранее, истец не должен в рамках заявленных требований доказывать в счет каких именно перевозок и для какой компании оплачены транспортные услуги в адрес ответчика, бремя доказывая в данном случае заключается в представление доказательств факта оплаты этих услуг в отсутствии доказанного факта их оказания.

Иных надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не указание в решении суда на анализ электронной переписки, не свидетельствует о принятии неверного решения судом по существу спора и о не исследованности данных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 512 руб. 93 коп. за период с 11.05.2016. по 31.05.2016. Расчет процентов проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерным является и требование истца, начиная с 01.06.2016, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 613 руб. 59 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 31.07.2015 по 31.05.2016 также заявлено истцом (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ), при этом судом правильно указано на то, что возможность продолжения начисления процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты суммы долга, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрена, поскольку, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты по денежному обязательству не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Правила о порядке исчисления законных процентов по ст.317.1 ГК РФ не содержат указаний на возможность кредитора требовать продолжения начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору, подобно тому, как это установлено в п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 809, ст. 823 ГК РФ и сложившейся судебной практике их применения.

Оснований для принятия доводов жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств оказания ответчику по встречному иску услуг по договору на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016 (не доказан факт оказания услуг, перечень, объем и стоимость услуг) (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая доводы об оказании ИП Морозовым В.М. консультационных услуг по настройке оборудования, ИП Морозов В.М. представил копию договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016 (договор датирован датой после подачи иска, оригинал договора отсутствует), односторонние акты оказанных услуг N 15 от 20.08.2015 и N 20 от 23.11.2015, электронную переписку с Поповым и Демченко (относительно электронной переписки позиция апелляционного суда приведена ранее).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции изучил текст копии договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016.

Согласно условиям которого, ИП Морозов В.М. (консультант), начиная с 05.08.2015, принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с внедрением технологии вспененного полипропилена (НПП) на предприятии ответчика по встречному иску (клиента), что включает в себя: аналитическую разработку максимально эффективной с точки зрения консультанта адаптированной к существующим условиям производства клиента исходя из опыта, знаний и прочей информации, имеющейся в распоряжении консультанта, составление поэтапного плана внедрения технологии в производство, всестороннюю помощь клиенту в освоении технологии производств вспененного полипропилена (НПП, с рабочим названием торговой марки ISOHOME) в период сотрудничества в рамках данного договора (1.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016).

Согласно п. 1.2. договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016 г. услуги консультанта могут иметь следующие формы: устные консультации лично и по телефону; письменные консультации (письменные отчеты, разработанные таблицы и внутренние нормативные документы, электронные модели и другие носители информации); личное осуществление встреч и переговоров, обучение персонала клиента, направленные на достижение целей клиента.

Как указано истцом по встречному иску, спорные консалтинговые услуги оказаны ответчику по встречному иску в несколько этапов - в августе 2015 года, в ноябре 2015 года и в марте 2016 года, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг: N 15 от 20.08.2015 и N 20 от 23.11.2015 направленные ответчику по встречному иску с сопроводительным письмом N 15 от 26.08.2016, то есть, по истечении года после оказания услуг.

При этом, указанные акты подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке, что не свидетельствует о принятии ответчиком по встречному иску поименованных в актах услугах, напротив, в ответе на письмо N 15 от 26.08.2016 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску, что не заключал и не подписывал никакого договора об оказании консалтинговых услуг с ИП Морозовым В.М. (в том числе договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016), указанные в актах услуги ответчику по встречному иску не оказывались, в связи с чем, у ООО ТД "Изодом" отсутствуют основания для подписания актов и оплаты счетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данных актов в адрес ответчика по встречному иску по начала судебного разбирательства по настоящему делу (акты направлены в сентябре 2016 года, т.е. после начала судебного разбирательства), что не позволяет установить момент окончания оказания услуг. Указанные акты не содержат сведения о перечне и объеме оказанных услуг. Акты носят противоречивый характер относительно вида услуг, относительно их стоимости, относительно момента окончания оказания услуг.

Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанным актам, их перечень, объем и стоимость, истцом по встречному иску также не представлены.

Кроме того, как указано ранее, истцом по встречному иску представлена копия договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016, подлинник указанного договора, как пояснил представитель истца по встречному иску в судебном заседании 25.10.2016, у истца по встречному иску отсутствует и представлен быть не может, при том, как указано выше, ответчик по встречному иску отрицает заключение и подписание с истцом по встречному иску договора об оказании консалтинговых услуг с ИП Морозовым В.М., в том числе договора на оказание консалтинговых услуг от 28.07.2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АП КРФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному, мотивированному и обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг, а также факт оказания истцом по встречному иску ответчику по встречному иску услуг, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требования истца по встречному иску.

Оснований для вывода о том, что ООО Торговый дом "Изодом" допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется, учитывая, что данные доводы не нашли своего документального подтверждения и обоснования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Текст содержания аудиопротокола, представленный представителями ИП Морозова В.М. сравнен апелляционным судом с аудиопротоколом, и установлено, что текстовой аудиопротокол содержит ошибки (описки).

Доводы апелляционной жалобы ИП Морозова В.М. не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-26655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский