Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7219/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А62-3786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смолэлектрощит" (ОГРН 1136733005276, ИНН 6727050407), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1126727000586, ИНН 6727024679), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-3786/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолэлектрощит" (далее - ООО "Смолэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 118 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 138 - 143). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Энергомонтаж" просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить дату получения товара представителем ответчика, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательств по оплате товара для начисления процентов. Также полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-6517/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженер-М" (ОГРН 1126727000817, ИНН: 6727024982) (далее - ООО "Инженер-М") о признании ООО "Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу N А62-6517/2016 требования ООО "Инженер-М" признаны обоснованными и в отношении ООО "Энергомонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Энергомонтаж" утвержден Турков Михаил Иванович.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-3786/2016 было отложено в связи с необходимостью уведомления временного управляющего ООО "Энергомонтаж" Туркова М.И.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, истец за период с 06.06.2014 по 08.09.2015 произвел поставку ответчику товара на сумму 2 457 195 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб. ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 118 руб. 89 коп. за период с 18.12.2014 по 19.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: в период до 01.06.2015 истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, в период с 01.06.2015 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенный расчет процентов (с учетом уточнения иска; т. 1, л. д. 59, 63) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные не содержат дату получения товара, что, по мнению последнего, не позволяет определить начало исчисления просрочки.

Как правильно указано судом области, в спорных товарных накладных имеются как номер, так и дата накладной. Товар по этим накладным был принят представителями ответчика, уполномоченными на основании соответствующих доверенностей. При этом спорные накладные не содержат каких-либо отметок о разногласиях относительно иных дат передачи товара, чем датированы сами товарные накладные.

Доказательства обратного ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что по спорным товарным накладным товар был передан ответчику в иные даты, чем датированы эти накладные.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами им рассчитаны с учетом отсрочки платежа на 7 дней.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.05.2016 в сумме 37 118 руб. 89 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных услуг от 15.05.2016 N 5/2015, заключенный истцом (заказчик) с Аксеновой Е.А. (исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 22.07.2016 (т. 1, л. д. 98 - 99, 116).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, имеющимся у заказчика в связи с возникшей перед заказчиком задолженностью контрагента ООО "Энергомонтаж" по осуществленным поставкам; подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов для передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области (исковые заявления, ходатайства, отзывы и т.д.); изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора, провести работу по подбору документов для обоснования позиции заказчика по вопросу, указанному в пункте 2.1.1 договора; при необходимости и по требованию заказчика обеспечить квалифицированными специалистами в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела (пункты 2.1.1 - 2.1.4 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, пояснений), факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (в договоре на оказание консультационных услуг от 15.05.2016 N 5/2015 имеется соответствующая расписка Аксеновой Е.А. о получении 20 000 руб.).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 15.05.2016 N 5/2015 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, ответчиком не представлены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 65 Кодекса законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать наличие таких расходов, а ответчик, оспаривая разумный характер таких расходов истца, - их чрезмерность.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор на оказание консультационных услуг от 15.05.2016 N 5/2015 с соответствующей распиской исполнителя о получении 20 000 руб.).

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, цен на услуги адвокатов, сложившихся в Смоленской области (раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3, согласно пункту 6.1 которых за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на завышенный размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом названных Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца (исполнитель по договору на оказание консультационных услуг от 15.05.2016) не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по заключенному договору такая услуга не являлась обязательной к исполнению исходя из условий пункта 2.1.4 договора.

Приняв во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-3786/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев