Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-1152/17 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - порядок рассмотрения заявлений - дела о несостоятельности (банкротстве) - судебное решение - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-1152/17

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А75-6857/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1152/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-6857/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" (ОГРН 1068604025170, ИНН 8604039534) Рещикова Василия Андреевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" (далее - ООО СФ "Фундамент", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим ООО СФ "Фундамент" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич (далее - Скрепнюк В.А.)

14.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. о привлечении руководителя ООО СФ "Фундамент" Рещикова Василия Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 145 736 715,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-6857/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить на основании с пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СФ "Фундамент" Скрепнюка В.А., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года истек 12 декабря 2016 года (с учетом выходных дней), а заявитель обратился с апелляционной жалобой 29 декабря 2016 года, он пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в процессе он не участвовал, определение суда не получал и о результатах рассмотрения заявления узнал лишь от кредитора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий о принятии его заявления о привлечении бывшего руководителя ООО СФ "Фундамент" к субсидиарной ответственности, а также о назначении судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 62801103367058 (том 1 л.д. 168). В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2016 конкурсный управляющий присутствовал лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2016 (том 2. л.д. 88) и об отложении судебного заседания на 21.11.2016 соответственно был уведомлен в зале заседания, в связи в чем его довод о том, что заявитель в процессе не участвовал, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю заказным письмом N 62801105399774 29.11.2016, поэтому довод о неполучении (либо о позднем получении) копии определения судом апелляционной инстанции также не принимается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий общества с Скрепнюк В.А., действуя заботливо и осмотрительно, являясь заявителем в обособленном споре, мог своевременно обжаловать судебный акт.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать как об отложении судебного заседания на 21.11.2016, так и о вынесении обжалуемого судебного акта, получить его копию из сети Интернет. На невозможность получения информации об обособленном споре в деле о банкротстве и невозможность своевременного обжалования при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылается.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-6857/2013 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова