Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15831/16

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-7869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15831/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа отА46-7869/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5503227920, ОГРН 1115543015235) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РОСБАНК",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Лебедева С.И. по доверенности N Д-55907/17/107 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Лебедева С.И. по доверенности N 55АА1385120 от 29.01.2016 сроком действия по 31.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности от 09.06.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - третье лицо).

Определением от 17.10.2016 по делу N А46-7869/2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 16.11.2016, обязал ответчика направить в адрес лиц, участвующих в деле, копию материалов сводного исполнительного производства в читаемом виде.

Определением от 16.11.2016 по делу N А46-7869/2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление судебного штрафа на 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-7869/2016 на Управление наложен штраф в размере 10 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа на ответчика, поскольку его действия не свидетельствуют о неуважении к суду и злоупотреблении процессуальными правами. Указывает, что Управление исполнило требование суда первой инстанции о предоставлении материалов исполнительного производства. Ссылается на недобросовестность лиц, участвующих в деле, которые не реализовали свое право на ознакомление с указанными доказательствами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Управления, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-7869/2016, представляет собой неуважение к суду и приводит к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения искового заявления ООО "Спектр".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный законом перечень оснований для наложения судебного штрафа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких случаев, в частности, относятся: неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156), другие случаи, предусмотренные законом (п.6 стать 55 АПК РФ, п. 2 статьи 96 АПК РФ, п. 5 статьи 154, п. 4 статьи 157, п. 3 статьи 194 АПК РФ, п. 3 статьи 200 АПК РФ, п. 4 статьи 205 АПК РФ, статья 215 АПК РФ, п. 4 статьи 225.4. АПК РФ, п. 10 статьи 225.6. АПК РФ, стать 331, 332 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2016 по делу N А46-7869/2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 16.11.2016, обязал ответчика направить в адрес лиц, участвующих в деле, копию материалов сводного исполнительного производства в читаемом виде.

Судебный штраф наложен в соответствии с обжалуемым определением за неисполнение указанного определения, а именно, за ненаправленные ответчиком лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют (материалов исполнительного производства).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и, соответственно, раскрыть доказательства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, действия по обеспечению представления лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью заинтересованного лица.

В то же время, неисполнение данной процессуальной обязанности не предусматривает наложение судебного штрафа. Напротив, влечет иные процессуальные последствия. В частности, пункт 5 статьи 65 АПК РФ устанавливает, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса).

Таким образом, применительно к неисполнению обязанности лиц, участвующих в деле, по раскрытию доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, процессуальным законом установлены правовые последствия, отличные от наложения судебного штрафа.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для наложения штрафа указаны проявленное неуважение суду (пункт 5 статьи 119 АПК РФ) и неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем случае такие основания также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены копии документов из исполнительного производства.

У сторон возникли затруднения в процессе ознакомления с указанными документами ввиду нечитаемости части копий, что материалам дела не противоречит. Из материалов дела также усматривается, что с исполнительным производством вне материалов дела истец и третье лицо не ознакомились. В связи с чем суд первой инстанции определением от 17.10.2016 обязал ответчика представить истцу и третьему лицу копию материалов исполнительного производства в читаемом виде.

Неисполнение данной обязанности не может рассматриваться как проявленное неуважение суду, поскольку диспозиция статьи 119 АПК РФ указывает на иное поведение участника, обращенное непосредственно к суду в судебном заседании, что судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что со стороны ответчика было проявлено неуважение по отношению к суду в том смысле, который придает процессуальный закон.

Статья 332 АПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, определение от 17.10.2016 не относится к судебным актам, за неисполнение которого предусмотрен штраф в порядке, предусмотренном указанной статьей, так как не является судебным актом по существу спора. В частности, статьей 96 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение определения суда об обеспечении иска, статьей 66 АПК РФ - об истребовании доказательств, что не позволяет применить ответственность, предусмотренную статьей 332 АПК РФ, в случае неисполнение всех судебных актов, выносимых при рассмотрении дела. Из материалов дела также не следует, что определение от 17.10.2016 следует рассматривать как судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность совершить действия в силу его статуса, как органа власти, исполняющего судебные акты, поскольку настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные законом основания для наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения суда от 17.10.2016 отсутствуют.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

До судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, 22 ноября 2016 года от Управления поступили оригиналы материалов сводного исполнительного производства.

Предоставление материалов исполнительного производства в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, может рассматриваться как обеспечение ответчиком раскрытия доказательств.

При этом суд также может учесть пояснения о том, что представление в дело нечитаемых копий может быть обусловлено качеством оригинальных экземпляров. Из материалов дела не усматривается, что представление в дело оригиналов документов препятствует другим лицам в реализации их права на ознакомление с документами, предоставляемыми другой стороной.

Обязанность по раскрытию доказательства не поставлена в зависимость от объема письменных документов, поэтому доводы ответчика в соответствующей части суд находит необоснованными. В тоже время, по мнению суда, вопрос удобства/неудобства ознакомления с материалами дела ввиду значительного объема правового значения не имеет, в связи с чем, отклоняются пояснения истца о том, что исключительно путем предоставления копий должно быть обеспечено процессуальное право истца на ознакомление с доказательствами, в том числе, с целью обоснования расчета исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа от 30 ноября 2016 года по делу N А46-7869/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. Судебный штраф не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих