Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17364/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-7869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17364/2017) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу N А46-7869/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1115543015235, ИНН 5503227920, место нахождения: 644122, Омская обл., г. Омск, ул. Сазонова, 47, 1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 029 758 руб. 40 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34), на стороне ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, место нахождения: 644073, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, 14),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Пуолакайнен О.В. по доверенности N Д-55907/18/33 от 06.02.2018 сроком действия по 31.01.2019, Лебедевой С.И. по доверенности N Д-55907/18/30 от 06.02.2018 сроком действия по 31.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Рукавишникова В.Ю. по доверенности б/н от 01.02.2018 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества Росбанк - Коляда Н.Ю. по доверенности N 779 от 15.09.2017 сроком действия по 30.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк (на стороне истца, далее - ПАО "Росбанк"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (на стороне ответчика, далее - УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу N А46-7869/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами УФССП России по Омской области вреда обществу, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным ущербом, также полагает, что на службу судебных приставов не возложена обязанность по возмещению взыскателю присужденного ему по судебному решению денежных средств в случае не взыскания их с должника.

Со стороны ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Омской области поддержал позицию ответчика, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спектр" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Росбанк" высказался согласно отзыву на жалобу, указав на несостоятельность доводов ФССП России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-38720/2012 с ООО "Тепловик-2" (далее - должник) в пользу ООО "Спектр" взыскано 6 598 741,14 руб. основного долга и неустойки, 2 366,69 руб. судебных расходов.

Истцом 15.02.2013 получен исполнительный лист серии АС N 003960322.

Исполнительное производство N 1852/13/24/55, возбужденное 08.05.2013 в Нововаршавском районном отделе УФССП России по Омской области на основании данного исполнительного документа, окончено 30.12.2015 в связи с признанием ООО "Тепловик-2" несостоятельным (решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-6943/2015), исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения в части 2 029 758,40 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу N А46-6943/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловик-2" включено требование ООО "Спектр" в размере 2 029 758,40 руб., из которых 1 244 933, 26 руб. - основной долг, 784 825, 14 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Как указывает истец, в рамках процедуры арбитражным управляющим установлено, что у ООО "Тепловик-2" в ПАО "Росбанк" имеется расчетный счет N 40702810653090000002 (13.09.2012 изменен на N 40702810053680000003, 116.07.2015 изменен на N 40702810574770000159).

Согласно ответу на запрос арбитражного управляющего ПАО "Росбанк" от 03.11.2015 N 34-03-02-04/1093 сообщило, что арест на совершение банковских операций по указанному расчетному счету за период с 20.08.2012 по 20.08.2015 не накладывался.

Получив сведения о том, что должник располагал расчётным счётом, открытым в ПАО "Росбанк", использовал его, свободно расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца, кроме этого, распоряжался денежными средствами, путём привлечения посредством заключения агентского договора N 2 от 11.10.2013 на приём платежей от юридических лиц за коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник"), взыскателем сочтено, что в поведении должностных лиц УФССП России по Омской области содержатся признаки незаконного бездействия, что повлекло возникновение на его стороне убытков, ООО "Спектр" подано в Арбитражный суд Омской области настоящее исковое заявление.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исполнительное производство N 1852/13/24/55, возбуждено 08.05.2013.

На момент возбуждения данного исполнительного производства у ООО "Тепловик-2" был открыт расчётный счёт в ПАО "Росбанк".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.05.2013 по 30.12.2015 с расчетного счета ООО "Тепловик-2", открытого в ПАО "Росбанк", были осуществлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе 26.07.2013 контрагенту ОАО "Омская топливная компания" перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 20-35).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства N 1852/13/24/55, возбужденного 08.05.2013, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения у налогового органа о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, как и не представлено доказательств того, что для ареста денежных средств ООО "Тепловик-2", находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО "Росбанк" до возбуждения указанного исполнительного производства, производилось обращение на их взыскание.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлено в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Росбанк" N 40702810053680000003, на основании которого должником производилось погашение требований кредиторов предшествующих очередей.

В свою очередь, ПАО "Росбанк" отрицал факт получения постановления от 02.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем заявил о фальсификации списка N 65 внутренних почтовых отправлений от 01.07.2013, представленного ФССП России в подтверждение этого обстоятельства.

В целях проверки обоснованности указанного заявления определением суда от 14.06.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы представлено экспертное заключение от 21.09.2017 N 1733-1734/5-3, в котором эксперт не смог разрешить вопросы, поставленные для экспертного исследования.

При этом, суд первой инстанции правомерно не признав заявление ПАО "Росбанк" о фальсификации списка N 65 внутренних почтовых отправлений от 01.07.2013 обоснованным, поскольку не установлено, в том числе посредством проведения судебно-технической экспертизы, внесение в него искажений представившим это доказательство лицом, не счел доказанным, что 09.07.2013 ПАО "Росбанк" было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.07.2013.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из совокупности представленных доказательств и также отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.07.2013 не могло быть изготовлено и направлено Банку, принимая во внимание, что в нём содержится указание на организационно-правовую форму - ПАО "Росбанк", которая была приобретена им позднее.

Также в спорном постановлении указан расчётный счёт ООО "Тепловик-2", тогда как материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о расчётном счёте должника в ПАО Росбанк (в то время открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Росбанк") были получены в каком-либо исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника.

Доводы подателя жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, о наличии электронного документооборота с налоговым органом, посредством которого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства получена соответствующая информация о наличии расчетных счетов у общества, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду отсутствия тому соответствующих доказательств в материалах дела.

Вместе с тем, если предположить, что обозначенное постановление было получено "ПАО Росбанк", то судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить контроль за его исполнением либо принять меры к выяснению причин отсутствия от ПАО "Росбанк" сообщения, предусмотренного частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, информации об исполнении (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), денежных средств (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие таких сообщения, информации от ПАО "Росбанк", денежных средств на депозитном счёте структурного подразделения подтверждает заявление ПАО "Росбанк" о неполучении постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тепловик-2", находящиеся на открытом у него расчётном счёте, а также указывает на дальнейшее бездействие должностных лиц службы судебных приставов, позволившее в течение последующего периода ООО "Тепловик-2" свободно распоряжаться денежными средствами, использовать их для удовлетворения своих интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неправомерного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства ООО "Тепловик-2" в рамках исполнительного производства N 1852/13/24/55.

В дело не представлены доказательств того, что при добросовестном исполнении должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей по исполнительному производству N 1852/13/24/55, задолженность ООО "Тепловик-2" все равно не была бы удовлетворена, поскольку имелись ранее возбужденные исполнительные производства (статьи 9, 65 АПК РФ) 30.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 1852/13/24/55 окончено в связи с признанием должника банкротом. В рамках исполнительного производства решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28720/2012 не было исполнено, денежные средства не получены взыскателем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-6943/2015 заявление ООО "Спектр" признано обоснованным, в отношении ООО "Тепловик-2" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловик-2" включено требование ООО "Спектр" в размере 2 029 758 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 ООО "Тепловик-2" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловик-2" завершено, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что возможность взыскания долга с должника утрачена в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области.

Размер убытков определен истцом в сумме 2 029 758 руб. 40 коп., причитающейся ООО "Спектр" по исполнительному листу и не полученный в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и его аресте, ООО "Спектр" была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, в результате чего общество понесло убытки в размере 2 029 758 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу N А46-7869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова