Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19363/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-25157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истцов, общества с ограниченной ответственностью "Аскон-системы проектирования", акционерного общества "Аскон": представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралтермосвар": Алексеева Н.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уралтермосвар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-25157/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-системы проектирования" (ОГРН 1137847501043, ИНН 7801619483), акционерного общества "АСКОН" (ОГРН 1027810229908, ИНН 7809009923)

к закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар"

(ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - ООО "АСКОН-Системы проектирования") и акционерное общество "АСКОН" (далее - АО "АСКОН") обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" (далее - ЗАО "Уралтермосвар") о взыскании 681 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- о взыскании в пользу ООО "АСКОН" 495 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права;

- о взыскании в пользу ООО "АСКОН-Системы проектирования" 186 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что материалами проверки КУСП N 7134 от 03.09.2014 и выпиской из ЕГЮЛ подтверждается факт незаконного использования программы для ЭВМ "Компас - 3D V13", "Компас - 3D V7", "Компас - 3D LT-V8", "Компас - 3D LT-V9". Утверждает, что не подтверждена профессиональная компетентность эксперта Свистунова А.В.; необоснованно не исследовано судом первой инстанции заключение специалиста от 27.09.2016 N 2-200916/2016 Белова А.В. По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции необоснованно не отражено, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалиста Белова А.В., а также мотивы, по которым указанное ходатайство отклонено. Считает, что в материалах дела и материалах проверки КУСП N 7134 от 03.09.2014 не отражены доказательства наличия программы "Компас - 3D V7" на системном блоке. Также указывает, что программные продукты "Компас - 3D LT-V8", "Компас - 3D LT-V9", обнаруженные на жестком диске системного блока, являются ознакомительной версией, согласно лицензионному соглашению на использование программного продукта Компас - 3D LT указанные версии являются ограниченными по функционалу и распространяются компанией АО "АСКОН" бесплатно через интернет. Полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016 установлен факт обнаружения только программы "Компас - 3D V13", в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном использовании программ ЭВМ не соответствует материалам дела. Считает приведенный истцом расчет компенсации необоснованным в связи с тем, что истцами не доказан факт использования ответчиком программных продуктов; в материалах дела отсутствует информация о действительной стоимости программных продуктов "Компас - 3D LT-V8", "Компас - 3D LT-V9", "Компас - 3D V7". По мнению заявителя жалобы, не обоснован довод истцов о том, что в случае незаконного коммерческого использования функциональность Компас - 3D LT сопоставима с функциональностью профессиональной системы Компас - 3D.

Истцы в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "АСКОН" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Компас-3B VI3", "Компас-3D V7", "Компас-3D LT V8", "Компас-3D LT V9", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте N 2011613862, N6994, N2004612710, N0320501430.

01.04.2014 АО "АСКОН" уступило ООО "АСКОН-Системы проектирования" (ИНН 7801619483) исключительные права на вышеуказанные спорные программы для ЭВМ по договору об отчуждении исключительного права N АК-003-14. Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 14.08.2014 за номером РД0154741.

03.09.2014 в ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов в отношении ЗАО "Уралтермосвар", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 49, оф. 67, были обнаружены и изъяты системные блоки, содержащие программы для ЭВМ "Компас-3D VI3", "Компас -3D V7", "Компас -3D LT V8", "Компас -3D LT V9".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N 7134 от 03.09.2014 (итоговый КУСП 13692 от 09.10.2014), выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, и свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет деятельность в области электромонтажных, строительных, столярных и плотничных работ в том числе, с применением трехмерного моделирования, использует в своей коммерческой деятельности программу для ЭВМ "Компас-3D", правообладателем которой являются истцы.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком исключительных авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1259, 1261, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 43.2, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из установления факта незаконного использования программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на использование программных продуктов для ЭВМ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены ст. 1252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.

По смыслу ст. 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта незаконного использования ответчиком спорных программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт незаконного использования ответчиком спорных программ для ЭВМ подтверждается материалами проверки КУСП N 7134 от 03.09.2014 Э, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2014, в ходе которого в служебных помещениях ответчика были обнаружены и изъяты два системных блока (без указания серийных номеров, один из которых имеет маркировку DNS), с установленным программными продуктами с признаками контрафактности, в том числе, Компас-3D, которые опечатаны с участием понятых;

актами об исследовании специалиста в рамках доследственной проверки, в которых указаны сведения об образовании Свистунова А.В., стаже работы, в результате которого на двух изъятых у ответчика системных блоках (не имеющих идентифицирующих признаков, поступивших в опечатанном виде) обнаружены программы "Компас - 3D V13", "Компас - 3D V7" (в виде дистрибутива совместно с вредоносной программой Krack.exe, позволяющей обойти защиту, встроенную правообладателем в программу), "Компас - 3D LT-V8", "Компас - 3D LT-V9";

объяснениями Черного Д.Н. от 31.03.2015, 17.04.2016, из которых следует, что в период с 20 по 25.03.2014 им было скачано через сеть интернет и установлено обнаруженное на изъятых у ответчика системных блоках программное обеспечение, в том числе Компас - 3D, для обеспечения деятельности предприятия, у которого в указанный период времени не было денежных средств на установку лицензионного программного обеспечения;

Ответчиком не представлены доказательства легального приобретения спорных программных продуктов.

Учитывая наличие в материалах дела полученного в рамках доследственной проверки акта об исследовании специалиста, являющего надлежащим доказательством, а также заключения Белова А.В., оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве специалиста не имелось.

При этой суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовленное Беловым А.В. заключение не опровергает результаты исследования, полученного в рамках доследственной проверки, фактически представляет собой его мнение относительно актов исследования, заказанное ответчиком.

Отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела сам по себе не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения, истцы, в качестве подтверждения стоимости лицензионного программного обеспечения представили выписки из прейскуранта правообладателей.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Размер компенсации истцами обоснован и доказан сведениями прейскуранта, доказательства иной цены использования программного обеспечения (в том числе, в отношении программ Компас-ЗD LT) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав истца отклоняются, как не имеющие правового значения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-25157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева