Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65135/16

Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Интегра - бурение" денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интегра-бурение" - Прокопьева М.В. дов. от 22.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 закрытое акционерное общество"ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"(далее - ООО "Интегра-Бурение") на общую сумму 24 435 274 руб., применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о пропуске им срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с 21.08.2015 - даты передачи бывшим руководителем должника копии договора N 150/ГВБК/2013//227/13-У от 22.08.2013, заключенного между ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" и ООО "Интегра-Бурение".

В судебном заседании представитель ООО "Интегра-Бурение" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции от 24.11.2016 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Интегра-Бурение", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Интегра-Бурение" на общую сумму 24 435 274 руб., произведенное платежными поручениями N 3 от 28.01.2014 и N 4 от 31.01.2014 с указанием назначения платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 150/ГВБК/2013//227/13-У от 22.08.2013 г. в том числе НДС".

Указанное заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 стать 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании списания денежных средств в пользу ООО "Интегра-Бурение" недействительной сделкой, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 28.05.2015, а с заявлением о признании списания денежных средств в пользу ООО "Интегра-Бурение" недействительной сделкойон обратился 21.07.2016.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.08.2015 - даты передачи бывшим руководителем должника копии договора N 150/ГВБК/2013//227/13-У от 22.08.2013, заключенного между ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" и ООО "Интегра-Бурение".

Суд апелляционной инстанции не находит данный довод уважительным для признания отсутствия факта пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку, как уже указывалось Кладов Б.А. утвержден решением суда от 28.05.2015 и с этого момента он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей имел возможность своевременно получить необходимые для оспаривания сделки должника документы.

Так как к правам конкурсного управляющего отнесено обжалование сделок должника, то он, действуя добросовестно, должен запрашивать выписки по счетам должника за предыдущие три года для установления сомнительных платежей.

Договор же, на основании которого было произведены сомнительные платежи, при не представлении его бывшим руководителем ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания", также мог быть представлен контрагентом - ООО "Интегра-Бурение"при наличии соответствующего запроса арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова