Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-18210/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А72-8463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" - Уланова Д.В.(доверенность от 01 июля 2016 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокофьева Олега Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества "УАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества "Соллерс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-8463/2016 (судья Абрашин С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (ОГРН 1025202265076, ИНН 5256008537), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН", г.Нижний Новгород,

Прокофьев Олег Иванович, г.Дзержинск,

Публичное акционерное общество "УАЗ", г.Ульяновск,

Публичное акционерное общество "Соллерс", г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - истец, ООО "Фирма ТСС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ответчик, ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ") о взыскании денежных средств в размере 643 500 руб. 00 коп. за оплату стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, VIN XTT316300D0003651, а также убытки, в виде: стоимости дополнительного оборудования в размере 19 000 руб. 00 коп.; стоимости демонтажа газового оборудования в размере 3 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 1 927 руб.; штрафа в размере 293 125 руб. 00 коп.; штрафа в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в размере 293 125 руб. (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН", Прокофьев Олег Иванович, Публичное акционерное общество "УАЗ", Публичное акционерное общество "Соллерс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 по делу N А72-8463/2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" в пользу ООО "Фирма ТСС" убытки в сумме 691 427 руб. 00 коп. и 11 969 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал (т.2 л.д.129-131).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в пользу Общественной организации защиты прав потребителей, штрафов в пользу Прокофьева О.И. и судебных расходов в виде государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.4-6).

Апеллянт указывает, что ввиду того, что потребителем был куплен автомобиль с существенными производственными недостатками, Прокофьеву О.И. был причинен имущественный и моральный вред, который был компенсирован ООО "ТСС НН" в полном объеме. Так как указанный факт причинения вреда возник только и исключительно в связи с поставкой ООО "ДЦ УАЗ" некачественного автомобиля (абз. 10 стр. 5 Решения), а значит истец правомерно требовал полного возмещения вреда, который был причинен в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Так как ООО "Фирма ТСС" компенсировала финансовые издержки ООО "ТСС НН", неустойка и штрафы, являются убытками для истца, которые не были бы понесены при обычных условиях гражданского оборота, а значит их возмещение необходимость для восстановления прав, нарушенных ответчиком вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

ООО "ДЦ УАЗ" (ответчик) апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя истца, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Дистрибьютор) и ООО "Фирма ТСС" (Дилер) заключен договор о продажах N 223/12-ВР (т.1 л.д.32-50).

01.12.2013 во исполнение данного договора ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" по товарной накладной передало ООО "Фирма ТСС" автомобиль UAZ PATRIOT, VIN XTT316300D0013651 стоимостью 607 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д.51), которая оплачена в соответствии с платежным поручением.

В свою очередь, ООО "Фирма ТСС" передало автомобиль UAZ PATRIOT, VIN XTT316300D0013651 Покупателю - ООО "ТСС НН" во исполнение заключенного между указанными лицами договора поставки N 1 от 01.01.2013 (т.1 л.д.52-54). Стоимость автомобиля оплачена в соответствии с платежным поручением.

Далее ООО "ТСС НН" реализовало автомобиль UAZ PATRIOT, VIN XTT316300D0013651 потребителю - Прокофьеву О.И. по договору купли-продажи N АСН001485 от 05.06.2013 (т.1 л.д.55-56). Автомобиль принят Покупателем по акту приема-передачи от 05.06.2013 (т.1 л.д.57).

В период эксплуатации указанного автомобиля Прокофьевым О.И. выявлены недостатки в работе сцепления, радиатора охлаждения, наличие контакта рамы и кузова, а также дефекты лакокрасочного покрытия.

При этом, после устранения дефектов лакокрасочного покрытия данные дефекты проявлялись вновь.

26.05.2015 Прокофьев О.И. обратился к Продавцу - ООО "ТСС НН" с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи наличием существенных недостатков в автомобиле и возмещении стоимости некачественного автомобиля.

Поскольку ООО "ТСС НН" не удовлетворило данные требования, и в связи с соответствующим обращением Прокофьева О.И., Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Прокофьева О.И. с иском о возмещении стоимости некачественного автомобиля и взыскании стоимости дополнительного оборудования, демонтажа оборудования; неустойки; компенсации морального вреда; расходов по проведению экспертизы; расходов по составлению искового заявления; расходов по госпошлине; штрафа.

30.11.2015 по итогам рассмотрения гражданского дела Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу N 2-4631/15, в соответствии с которым с ООО "ТСС НН" в пользу Прокофьева О.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 643 500 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 19 000 рублей, стоимость демонтажа газового оборудования в размере 3000 рублей, а так же неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 927 рублей, штраф в размере 293 125 рублей. Кроме того, указанным решением с ООО "ТСС НН" в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска взыскан штраф в размере 293 125 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58-69).

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2016.

ООО "ТСС НН" в полном объеме исполнило данное решение суда, что подтверждается: платежными ордерами N 133: от 01.02.2016 на сумму 500 руб. 00 коп.; от 01.02.2016 на сумму 991 968 руб. 29 коп.; от 02.02.2016 на сумму 8 851 руб. 50 коп., от 02.02.2016 на сумму 483 232 руб. 21 коп. а также инкассовым поручением N 692190 от 16.02.2016 на сумму 293 125 руб. 00 коп. (т.1 л.д.71-75).

В свою очередь, ООО "Фирма ТСС" в соответствии с платежным поручением N 119 от 20.02.2016 перечислило ООО "ТСС НН" сумму 1 777 677 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "Оплата по претензии по иску Прокофьева О.И_" (т.1 л.д.70).

Кроме того, ООО "Фирма ТСС" приняло по акту возврата указанный автомобиль.

05.04.2016 ООО "Фирма ТСС" направило в ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" претензионное (досудебное) извещение, в котором просило возместить сумму 1777677 руб. 00 коп. (т.1 л.д.76-77).

Ответчик, получивший данную претензию, оставил ее без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца неустойки, штрафа в пользу Общественной организации защиты прав потребителей, штрафов в пользу Прокофьева О.И. и судебных расходов в виде государственной пошлины, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в пользу Общественной организации защиты прав потребителей, штрафов в пользу Прокофьева О.И. и судебных расходов в виде государственной пошлины, исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, что 26.05.2015 Прокофьев О.И. обратился к Продавцу - ООО "ТСС НН" с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи наличием существенных недостатков в автомобиле и возмещении стоимости некачественного автомобиля.

При этом, ООО "Фирма ТСС" не уведомило ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" о вышеуказанных обстоятельствах, не обратилось к нему с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Дзержинским городским судом Нижегородской области установлен факт нарушения прав Прокофьева О.И. как потребителя, факт несения последним имущественных убытков, выразившихся в потере денежных средств, направленных на покупку автомобиля и дополнительного оборудования, проведение экспертизы, оплату услуг представителя и т.д. Кроме этого, судом также установлен факт получения конечным потребителем морального вреда, в связи с чем, с ООО "ТСС НН" была взыскана компенсация в размере 7 000 рублей.

Таким образом, в виду того, что потребителем был куплен автомобиль с существенными производственными недостатками, Прокофьеву О.И. был причинен имущественный и моральный вред, который был компенсирован ООО "ТСС НН". Так как указанный факт причинения вреда возник только и исключительно в связи с поставкой ООО "ДЦ УАЗ" некачественного автомобиля, суд считает, что истец правомерно требует возмещения морального вреда, который был причинен в связи с необходимостью компенсации причиненного вреда, вызванного нарушением ответчиком договорных обязательств.

В свою очередь неустойка, взысканная в пользу Прокофьева О.И. и штраф, наложенный судом в пользу Прокофьева О.И. и Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, является мерой ответственности именно непосредственного продавца автомобиля, за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по замене автомобиля.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2015 следует, что потребителем на имя руководителя ООО "ТСС НН" составлена претензия о низком качестве автомобиля UAZ PATRIOT с требованием о возмещении стоимости некачественного автомобиля по цене на день обращения в сумме 829 900 рублей.

Однако ответчик - ООО "ТСС НН"не выполнил законное требование потребителя Прокофьева О.И. о возврате денег за товар ненадлежащего качества.

Поэтому у ООО "ТСС НН" была возможность избежать взыскания штрафа и неустойки, выполнив требования закона и своевременно возместив стоимость некачественного товара.

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия обращения истца либо его контрагента - ООО "ТСС НН" в ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" либо в ПАО "УАЗ" (изготовителем спорного автомобиля) по вопросам проведения ремонта автомобиля либо его замены.

Истец, в подтверждение факта получения указаний о невыполнении требований потребителя, ссылается на полученное по электронной почте письмо сотрудника компании SOLLERS от 14.07.2015.

Ответчик отрицает факт направления данного письма либо иных писем как в адрес истца, так и в адрес ООО "ТСС НН", утверждая, что узнал о наличии претензии по качеству из письма истца, направленного 09.03.2016.

Привлеченные к участию в деле ПАО "УАЗ" и ПАО "Соллерс" факт направления данного электронного письма либо иных писем не подтвердили.

В связи с чем, суд первой инстанции считает, что данное электронное письмо не подтверждает факт наличия указаний со стороны ответчика либо изготовителя автомобиля не выполнять досудебные требования потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необходимая причинная связь между рассмотрением гражданского дела судом общей юрисдикции по иску Прокофьева О.И. к ООО "ТСС НН", по результатам которого с ООО "ТСС НН" в пользу Прокофьева О.И. взысканы неустойка, штраф, а в пользу Общественной организации взыскан штраф в общей сумме 1 086 250 руб. и поставкой ответчиком автомобиля ненадлежащего качества отсутствует, в связи с чем в части вышеуказанных сумм, добровольно уплаченных истцом ООО "ТСС НН", исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2015 по делу N А55-10501/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-8463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова