Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16921/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2016 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняла участие Акентьева Наталья Михайловна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания", г.Челябинск (ОГРН 1077451029688) (далее - должник, ООО "СТК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.)

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.).

Кредитор Акентьева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившиеся:

- в непредоставлении возможности по ознакомлению с материалами собрания, назначенного на 08.07.2016, в установленный срок;

- в предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов, проведенному 08.07.2016, об отсутствии задолженности перед кредиторами второй очереди;

- в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении процедуры реализации имущества.

Также Акентьева Н.М. просила отстранить арбитражного управляющего Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением суда первой инстанции от 04.12.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) в удовлетворении жалобы Акентьевой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Акентьева Н.М. просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Акентьева Н.М. ссылалась на то, что право на ознакомление с материалами собрания кредиторов предусмотрено абз. 7 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательств, свидетельствующих о невозможности направления материалов кредитору на ознакомление на основании его обращений от 29.06.2016, 01.07.2016, конкурсным управляющим не представлено. Относительно довода о предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов, проведенному 08.07.2016, об отсутствии задолженности перед кредиторами второй очереди, кредитор указал, что, располагая информацией о наличии задолженности перед кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий указал на отсутствие данной задолженности в мировом соглашении преднамеренно. Кроме того, поскольку на момент назначения Фадеева И.В. конкурсным управляющим должника процедура банкротства ООО "СТК" находилась на стадии реализации имущества, длительное бездействие Фадеева И.В. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение. Относительно возможности заключения мирового соглашения Акентьева Н.М. указала, что в порядке ст. 154 Закона о банкротстве согласие учредителя на отчуждение имущества конкурсным управляющим не получено, на собрании кредиторов вопрос о выборе уполномоченного на подписание мирового соглашения не рассматривался (ст. 155 Закона о банкротстве), документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, к мировому соглашению не приложены (ст. 158 Закона о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения кредитора в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Акентьева Н.М. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; введении в отношении должника конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Карлова А.В. из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных" с вознаграждением 30 000 руб., ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Фадеев И.В., член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "СТК" Фадеевым И.В. допущено нарушение норм действующего законодательства, кредитор должника Акентьева Н.М. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указала ст. 20.3, 60, 129, 130, 143 Закона о банкротстве.

Отказывая Акентьевой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Фадеевым И.В. возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав или законных интересов кредитора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора Акентьевой Н.М. мотивированы несоответствием действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившихся в непредоставлении возможности по ознакомлению с материалами собрания, назначенного на 08.07.2016, в установленный срок; в предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов, проведенному 08.07.2016, об отсутствии задолженности перед кредиторами второй очереди; в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении процедуры реализации имущества.

По мнению кредитора, указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Фадеевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, о грубом и злостном характере его действий, направленных на причинение ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, верно установил следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, далее - Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту "б" пункта 4 данных Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении 08.07.2016 собрания кредиторов ООО "СТК" конкурсный управляющий указал на возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в рабочие дни с 22 июня 2016 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 10 Г.(л.д.7).

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Акентьева Н.М. указала, что посредством направления сообщения 29.06.2016, по электронной почте 29.06.2016. 01.07.2016 кредитор Акентьева Н.М. просила конкурсного управляющего Фадеева И.В. направить на электронную почту материалы собрания ООО "СТК", назначенного на 08.07.2016, выслать мировое соглашение (л.д.5, 6, 44, 45).

При этом, конкурсным управляющим текст мирового соглашения направлен кредитору 05.07.2016. Иные документы собрания кредитора конкурсным управляющим Акентьевой Н.М. не направлялись, что, по мнению заявителя, является нарушением ее прав и требований Закона.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, а также изложенные ранее положения Закона о банкротстве, обоснованно сделал вывод о том, что отчет о ходе и результатах конкурсного производства конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам. Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам.

Доказательств невозможности реализации права на ознакомление с документами по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрании кредиторов, равно как и доказательств оказания Фадеевым И.В. препятствий в получении информации, Акентьевой Н.М. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Фадеева И.В. нарушений действующего законодательства, выразившихся в непредоставлении возможности по ознакомлению с материалами собрания, назначенного на 08.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на ознакомление с материалами собрания кредиторов предусмотрено абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о невозможности направления материалов кредитору на ознакомление на основании его обращений от 29.06.2016, 01.07.2016, конкурсным управляющим не представлено, судом отклоняется.

Согласно указанной кредитором в апелляционной жалобе норме абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования указанной нормы, также не следует, что конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства отдельному кредитору по почте.

Таким образом, предоставление информации отдельному кредитору является его правом, а не обязанностью.

Доказательств обращения Акентьевой Н.М. к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с материалами к собранию кредиторов и отказ конкурсного управляющего, либо доказательств осуществления конкурсным управляющим препятствий с его стороны в ознакомлении материалов к собранию кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о невозможности направления материалов кредитору на ознакомление на основании его обращений от 29.06.2016, 01.07.2016, судом отклоняется.

Отказывая Акентьевой Н.М. в удовлетворении ее требований о признании не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившихся в предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов, проведенному 08.07.2016, об отсутствии задолженности перед кредиторами второй очереди, суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.

Так, жалоба Акентьевой Н.М. в указанной части мотивирована тем, что конкурсным управляющим Фадеевым И.В. подготовлен и представлен собранию кредиторов проект мирового соглашения, в котором им преднамеренно указана недостоверная информация об отсутствии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Утвержденный собранием кредиторов проект мирового соглашения отличается от ранее представленного, п. 3 изложен в иной редакции, а из текста мирового соглашения исключена фраза "Указанные ТС принадлежат на праве собственности должнику. Все расходы, связанные с переоформлением документов, передачей имущества ложатся на "Третье лицо"".

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 154, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Лица, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, стороной сделки не являются.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п.1 ст. 158 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "СТК" 08.07.2016 большинством голосов принято решение: Утвердить мировое соглашение. Направить заявление об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО "СТК" в лице конкурсного управляющего Фадеева И.В., кредитором Саттаровым Р.Р. и третьим лицом ООО "ПК-Прибор" подписано мировое соглашение.

При этом, в подписанном проекте мирового соглашения от 08.07.2016 г., п. 3 изложен в следующей редакции: "Все указанные в п.2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди на момент утверждения Арбитражным судом настоящего Мирового соглашения удовлетворены, либо отсутствуют".

Однако, наличие у должника задолженности по заработной плате отражено в отчете конкурсного управляющего, реестре требований кредиторов ООО "СТК".

Таким образом, в проекте мирового соглашения сведения об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди (п.3) являются недостоверными.

Однако, определением суда от 14.10.2016 в утверждении мирового соглашения от 08.07.2016 г. судом отказано по мотивам несоблюдения формы мирового соглашения, подписания его кредитором Саттаровым Р.Р. в отсутствие решения собрания кредиторов ООО "СТК" о том, что он является представителем собрания кредиторов, или уполномочен собранием кредиторов на подписание мирового соглашения, отсутствия одобрения крупной сделки учредителями должника, поскольку передаче в собственность третьего лица подлежит единственное имущество ООО "СТК", а также в силу того, что на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, требования кредиторов второй очереди не погашены.

Таким образом, поскольку определением суда от 14.10.2016 в утверждении мирового соглашения от 08.07.2016 г. отказано, не указание в первоначальном проекте мирового соглашения требований кредиторов второй очереди, не является нарушением Закона о банкротстве, не влечет отказ в выплате денежных средств. К нарушению прав кредиторов, в том числе Акентьевой Н.М., не привело.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившихся в предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов, проведенному 08.07.2016, об отсутствии задолженности перед кредиторами второй очереди, судом первой инстанции также отказано верно.

Ссылка апеллянта на то, что, располагая информацией о наличии задолженности перед кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий указал на отсутствие данной задолженности в мировом соглашении преднамеренно, судом отклоняется.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако, с учетом того, что определением суда от 14.10.2016 в утверждении мирового соглашения от 08.07.2016 г. отказано, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов кредиторов оспариваемым действием конкурсного управляющего должника не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылки на то, что в порядке ст. 154 Закона о банкротстве согласие учредителя на отчуждение имущества конкурсным управляющим не получено, на собрании кредиторов вопрос о выборе уполномоченного на подписание мирового соглашения не рассматривался, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, к мировому соглашению не приложены, судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Акентьева Н.М. также просила признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении процедуры реализации имущества.

Доводы жалобы в указанной части кредитор мотивировала нарушением конкурсным управляющим двухмесячного срока для обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. При этом, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении положения ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, Фадеев И.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 04.02.2016, акты инвентаризации составлены 17.03.2016, отчет оценщика составлен по состоянию на 05.05.2016.

Собранием кредиторов 12.05.2016 решение об утверждении порядка продажи имущества должника не принято.

В связи с тем, что собранием кредиторов 08.07.2016 принято решение о заключении мирового соглашения, в период с 21.07.2016 по 23.09.2016 арбитражным судом рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами, по результатам которого определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 23.09.2016) в утверждении мирового соглашения от 08.07.2016 судом отказано.

29.09.2016 конкурсный управляющий Фадеев И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника.

Между тем, оценив обстоятельств настоящего дела, а именно продление срока конкурсного производства до 14.09.2016 г., в том числе в связи с не завершением иных мероприятий конкурсного производства (сдача документов подлежащих длительному хранению, в архив, предоставление в органы пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования); принятие собранием кредиторов ООО "СТК" 08.07.2016 решения о заключении мирового соглашения, по условиям которого, требования кредиторов третьей очереди подлежали погашению в размере 100 % третьим лицом, при этом имущество должника (транспортные средства) подлежало передаче в собственность третьему лицу - ООО "ПК-Прибор", суд правомерно счел недоказанными доводы заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении процедуры реализации имущества по вине конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, равно как и отклоняется ссылка апеллянта в подтверждение данного довода на те обстоятельства, что на момент назначения Фадеева И.В. конкурсным управляющим должника процедура банкротства ООО "СТК" находилась на стадии реализации имущества.

Как установлено, обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по истечении двухмесячного срока обусловлено объективными причинами - осуществление мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника, непринятием собранием кредиторов 12.05.2016 решения об утверждении порядка продажи имущества, а также принятием собранием кредиторов 08.07.2016 решения о заключении мирового соглашения и рассмотрение судом вопроса о его утверждении (с 21.07.2016 по 23.09.2016).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о затягивании процедуры конкурсного банкротства и увеличению текущих расходов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма N 150).

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (в отличие от его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов), лишь при совокупности условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя и доказанности причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Принимая во внимание указанные положения, а также установленные по делу обстоятельства, поскольку факты ненадлежащего исполнения Фадеевым И.В. возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав или законных интересов кредитора, не подтверждены, суд первой инстанции в удовлетворении требований кредитора Акентьевой Н.М. об отстранении Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал. Суд апелляционной инстанции данный довод считает верным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2016 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко