Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-1762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-7751/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" в судебном заседании 19.01.2017: Иванов Д.В. паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика, ЗАО "ПРОМСТРОЙГАЗ" в судебном заседании 07.02.2017: Купчинина И.Ю. по доверенности от 23.01.2017 паспорт,

от третьего лица, ООО "УДМУРТЭНЕРГОНЕФТЬ", представитель не явилисья, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2016 года

по делу N А71-7751/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862)

к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

третье лицо: открытое акционерное общество "Удмуртнефть"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Промстройгаз" 182 041,37 руб. долга по договору теплоснабжения N 4371 от 24.01.2013, 6495,40 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе предварительного судебного заседания от 08 сентября 2016 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 33 393,94 руб., неустойки до 8 296,11 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Удмуртэнергонефть", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, обжалуя решение суда, указывает на необоснованное отклонение его доводов и доводов третьего лица о том, что доказательств передачи ответчиком обществу "Удмуртнефть" объектов "Реконструкция УПН-2 Мишкинского м/н Блок местной автоматики (отопления)" и "Реконструкция УПК-2 Мишкинского м/н Блок местной автоматики (вентиляция)" в декабре 2015 года не представлено, а значит, ответчик должен продолжать оплачивать теплоснабжение данных объектов истцу.

Также, указав, что не отказывался от требований о взыскании неустойки, истец полагает необоснованным отказ в её взыскании, хотя бы в отношении просроченной в оплате ответчиком суммы, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом по результатам рассмотрения спора неверно распределены расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Ответчик, ЗАО "Промстройгаз", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ЗАО "Промстройгаз", в судебном заседании 07.02.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

06.02.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением двух вариантов расчёта неустойки (с учётом возражений ответчика и без учёта возражений ответчика по сумме долга 33 393,94 руб., рассчитанной в отношении спорных объектов). Представителю ответчика представлена возможность ознакомиться с расчётами.

Ознакомившись с представленными расчётами, заслушав возражения представителя ответчика, в соответствии со статьей 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные истцом расчёты, поскольку представленные расчёты новыми доказательствами не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4371 от 24.01.2013 г. по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Согласно пункту 7.3.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: - 35 % договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; - 50 % договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На момент обращения с иском по расчёту истца размер задолженности составлял 182041 руб. 37 коп., а сумма начисленной неустойки - в связи с просрочкой оплаты в соответствии с п. 8.3 договора - 6495 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После направления отзыва на иск с приложением платёжного поручения N 1982 от 12.07.2016 об оплате долга истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 33 393 руб. 94 коп. и увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 8 296 руб. 11 коп.

По пояснениям истца, в нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с января 2016 года по апрель 2016 года ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет 33 393 руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования в сумме 33 393 руб. 94 коп. не признал, посчитав их необоснованными по следующим причинам.

Неоплаченная задолженность рассчитана истцом по объекту "Мишкинское н/м". Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2014 к Договору теплоснабжения N 4371 от 01.09.2014, согласно которому, в Договор включен дополнительный объем, а именно объект Котельная Мишкинского нефтяного месторождения. Данная котельная находится в собственности ОАО "Удмуртнефть". 16.12.2015 между ответчиком и ОАО "Удмуртнефть" был подписан акт приемки законченного строительства по данному объекту (форма КС-11) (указанный факт был установлен решением Арбитражного суда N А71-3486/2016). Акт был направлен истцу с требованием об исключении указанного объекта из условий договора, что истцом сделано не было. Между тем, за период с января по апрель 2016годла истец необоснованно продолжает выставлять указанный объем в счетах.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточнённые требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем в иске отказал полностью.

Апелляционная инстанция частично признает доводы заявителя жалобы обоснованными на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга 33393 руб. 94 коп.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец предъявляет сумму задолженности по договору теплоснабжения N 4371 за январь- апрель 2016 года по объектам, снабжаемым тепловой энергией от двух источников: "котельная Воткинская промбаза" и "котельная Мишкинского н/м". Общая сумма задолженности по предъявляемым актам с января по апрель 2016 года за объект "котельная Воткинская промбаза" составляет 148647 рублей 43 копейки. Указанную сумму задолженности ответчик признал и оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1982 от 12.07.2016.

Оставшаяся сумма задолженности за период с января по апрель 2016 года приходится на объекты "Мишкинского н/м" и составляет 33393 рубля 94 копейки.

Проанализировав акт приемки законченного строительства по данному объекту (форма КС-11), на который ссылаются истец и третье лицо в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усматривает ошибочности оценки данного доказательства судом в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами. Во-первых, данный акт (формы КС-11) составляется по результату приёмки законченного строительством объекта и не может подтверждать выполнение только отдельного этапа работ. Во-вторых, упоминание в разделе 8 акта "РУ-6кВ с КТП N 2 и станцией частотных образователей" имеется колонке показателя (мощности, производительности и т.п.). В то же время к приёмке исполнителем работ был предъявлен "Реконструкция УПК-2 Мишкинского м/н".

При этом истец не обосновал и не доказал, что из себя представляют такие обозначения как "1. Реконструкция УПН-2 Мишкинского м/н РУ-6кВ с КТП N 2 и станция частотных образователей (отопления); 2. Реконструкция УПН-2 Мишкинского м/н РУ-6кВ с КТП N 2 и станция частотных образователей (вентиляция); 3. Реконструкция УПН-2 Мишкинского м/н Блок местной автоматики (отопления); 4. Реконструкция УПК-2 Мишкинского м/н Блок местной автоматики (вентиляция)". Являются ли они объектами теплоснабжения, к каждому из которых присоединены сети истца либо являются частью одного отапливаемого объекта. Не представлены и обоснования предъявляемого к оплате количества теплоэнергии, учитывая, что приложением N 4 к дополнительному соглашению лот 21.10.2015 стороны согласовали количество теплоэнергии только для месяцев четвёртого квартала 2015 года. Представитель истца не смог пояснить применяемый способ расчёта количества тепловой энергии в спорный период.

Кроме того, судом правильно учтено, что ответчик письмами требовал исключить из расчёта означенные объекты. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-3486/2016, которым отказано во взыскании с 16.12.2015 тепловой энергии, рассчитанной по котельной Мишкинского н/м, вступило в законную силу. Неполное соответствие формулировок, используемых для обозначения объектов теплоснабжения в настоящем деле и содержащихся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-3486/2016, обусловлены, прежде всего, некорректностью содержания дополнительного соглашения сторон и процессуальных документов по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о необоснованности предъявления к ответчику требований, обусловленных поставкой тепловой энергии на объекты Мишкинского н/м в связи с тем, что ответчик доказал выбытие данных объектов из обладания (передача заказчику) в декабре 2015 года (пункт 10.1 договора теплоснабжения N 4371 от 24.01.2013).

Остальные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе и в отношении неустойки, суд сослался на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Истец в жалобе указал, что не отказывался от требований о взыскании неустойки. Полагает необоснованным отказ в её взыскании. Даже в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы долга 33 393 руб. 94 коп., в связи с не оспариванием остальной части долга, оплатой его с просрочкой после подачи иска, по мнению апеллянта, суду следовало удовлетворить требование о взыскании неустойки в части.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда, в целом возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом с ходатайством об уточнении исковых требований суду первой инстанции, размер неустойки составил 8 296 руб. 11 коп. за период с 11.02.2016 по 08.08.2016 (л.д. 127).

Так, судом не учтено, что требование о взыскании неустойки изначально было рассчитано на всю сумму долга, часть из которой оплачена ответчиком после подачи иска, то есть с просрочкой.

В соответствии с п. 8.3 договора теплоснабжения N 4371 от 24.01.2013 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения/) Абонентом обязательств по настоящему договору Теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец направил варианты расчётов неустойки, один из которых основан на учёте только признанной и оплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 148647 руб. 44 коп. Согласно указанному расчёту размер неустойки за период с 11.02.2016 по 12.07.2016 (день фактической оплаты задолженности) составил 6534 руб. 76 коп. В расчёте видно, что истцом в каждом месяце отдельно выделена задолженность по спорным объектам на общую сумму 33 393 руб. 94 коп. На данную задолженность неустойка не начислена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 6534 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора теплоснабжения N 4371 от 24.01.2013, поскольку доказан факт просрочки оплаты: в нарушение п. 7.3.1 договора (окончательная оплата до 10 числа месяца, следующего за расчётным), задолженность за поставленную в январе - апреле 2016 года оплачена только 12.07.2016.

Судом по результатам рассмотрения спора неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Истцом уплачено при подаче иска 6656 рублей госпошлины.

При вынесении решения суд указал на возврат из федерального бюджета РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" 4656 руб. госпошлины, перечисленной по платёжному поручению N 2424 от 22.06.2016.

Поскольку уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после обращения истца в суд, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины не имелось, её следовало распределить между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением исковых требований суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе следующим образом.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 188536 руб. 77 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6656 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском (оплата долга в сумме 148647 руб. 44 коп. 12.07.2016), а также увеличив требование о взыскании неустойки до 8 296 руб. 11 коп. при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 182041,37 руб. + 8 296 руб. 11 коп. = 190337 руб. 48 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ должно быть уплачено 6710 рублей. Поскольку при принятии уточнений исковых требований госпошлина не доплачивалась, то есть фактически предоставлена отсрочка её уплаты, 54 рубля (6710 - 6656) подлежит взысканию с истца в федерльный бюджет.

Ответчиком добровольно оплачено после обращения истца с настоящим иском 148647 руб. 44 коп., а судом взыскивается 6534 руб. 76 коп. неустойки, следовательно для расчёта госпошлины следует учитывать сумму удовлетворённых требований в сумме 155 182 руб. 19 коп. или 81,5% от заявленных требований (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5468 руб. 55 коп. (81,5% от 6710 рублей). Расходы на остальную сумму госпошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Расходы на уплату госпошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на 2 ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года по делу N А71-7751/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862) 5468 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862) в федеральный бюджет 54 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина
В.Ю. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.