Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-16368/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-13670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16368/2016) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-13670/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПАК-Сервис" (ИНН 5501110910, ОГРН 1155543000876) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПАК-Сервис" - Рябцева Инна Геннадьевна по доверенности б\н от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПАК-Сервис" (далее - истец, ООО "ЭПАК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (далее - ответчик, ООО "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА") о взыскании пени в сумме 1623,62 Евро.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-13670/2016 исковые требования ООО "ЭПАК-Сервис" удовлетворены, с ООО "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" в пользу ООО "ЭПАК-Сервис" взыскана сумма неустойки, эквивалентная 1623, 62 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а также 4499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил ООО "ЭПАК- из федерального бюджета 9 603 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2016 N 228.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на компенсаторную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства и добровольную оплату суммы основного долга по договору, указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям несоблюдения ответчиком срока уплаты платежей по договору. По мнению подателя жалобы имеется основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый истцом размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

ООО "ЭПАК-Сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭПАК-Сервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭПАК-Сервис" (поставщик) и ООО ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2015 N D52-ЭПС-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в срок лабораторное оборудование, далее именуемое "Товар", согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена и стоимость товара с учетом НДС по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации указана в спецификациях (Приложения N 1, 2 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляется из общей стоимости товара по всем подписанным в период действия договора Приложениям.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки от 07.08.2015 N D52-ЭПС-15 (спецификация N 1) сумма настоящего приложения составляет 12206,96 EUR, в том числе НДС 18% 1862,08 EUR. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату принятия банком покупателя платежа к исполнению. Условия оплаты: 2034,51 EUR с НДС - авансовый платеж (предоплата) производится в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего приложения. Остальные платежи производятся пятью равными долями: 1 доля (2034,49 EUR с НДС) - производится до 30.09.2015, 2 доля (2034,49 EUR с НДС) - производится до 31.10.2015, 3 доля (2034,49 EUR с НДС) - производится до 30.11.2015, 4 доля (2034,49 EUR с НДС) - производится до 31.12.2015, 5 доля (2034,49 EUR с НДС) - производится до 31.01.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика лабораторное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2016 N 4.

ООО "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" оплату за поставленный товар произвело с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1623,62 Евро за период с 01.12.2015 по 22.09.2016.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

21.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1623,62 Евро за период с 01.12.2015 по 22.09.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Вместе с тем, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 610,35 Евро. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-13670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков