Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-7830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 февраля 2017 г.

Дело N А54-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строилова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 по делу N А54-4750/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Строилова Юрия Федоровича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат- 8" (г. Рязань, ОГРН 1026200953217, ИНН 6228041929) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 337 294 руб. 04 коп., установил следующее.

Строилов Юрий Федорович (далее по тексту - истец, Строилов Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЖБК-8") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 337 294 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возмещения убытков по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность его требования не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что в результате удержание обществом денежных средств им получен доход в виде разницы между суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и ставкой банковского процента, в случае привлечения денежных средств для исполнения обществом своевременно денежного обязательства перед участником, который в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

16.12.2016 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в другом судебном разбирательстве.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия своего представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложить судебное разбирательство. Кроме того, истец, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить присутствие иного представителя или явиться лично в судебное заседание, назначенное на 25.01.2017.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Строилов Ю.Ф. являлся участником ООО "ЖБК-8" с долей в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 180 560 руб., что подтверждается пунктом 3.2 устава общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявлением от 13.05.2013 Строилов Ю.Ф. обратился к обществу с просьбой вывести его из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 836 100 руб., рассчитанной на основании данных бухгалтерского баланса за 2012 год. Заявление получено обществом 20.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями официального сайта Почты России.

Платежным поручением от 16.08.2013 N 919 общество выплатило Строилову Ю.Ф. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ЖБК-8" в сумме 2 025 186 руб., удержан НДФЛ в сумме 302 614 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 по делу N А54-4881/2013, вступившим в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение изменено в части взыскания действительной стоимости доли Строилова Ю.Ф., в пользу которого с ответчика взыскана сумма 11 784 056 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 по делу N А54-5232/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе исполнительного производства ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 11 865 977 руб. 02 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 5600 от 03.07.2015. Платежным поручением от 08.07.2015 N 611 денежные средства в сумме 11 865 977 руб. 02 коп. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет истца. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 по делу N А54-5232/2015 с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 03.07.2015 в сумме 1 857 871 руб. 11 коп.

10.07.2016 истец направил ответчику требование о выплате упущенной выгоды, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с удержанием денежных средств истца, ответчик получил необоснованный доход, подлежащий выплате участнику общества, Строилов Ю.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 15, 309-310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Указанная в исковом заявлении цена иска в сумме 1 337 294 руб. 04 коп., рассчитанная исходя из рыночной величины банковского кредитного процента, как следует из пояснений истца в апелляционной жалобе, является денежным доходом, равным сэкономленным процентам, которые общество обязано было бы уплатить банку при получении коммерческого кредита на ту же сумму и на тот же срок.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные акты об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами не устанавливают обстоятельства применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае обоснованно учтено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999) правовым последствием нарушения обществом права участника на своевременное получение действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества является обязанность последнего произвести выплату ему процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное право заявитель апелляционной жалобы реализовал

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства подлежащие доказыванию иные, а именно: помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления убытков. Таким образом, признание незаконным бездействий/действий ответчика не означает обязательного наступления его материальной ответственности.

Как правильно указал суд области, истцом доказательств приготовления к использованию спорных денежных средств при условии правомерного поведения ответчика не представлено, доводы истца документально не подтверждены, а построены на предположениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 по делу N А54-4750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев