Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-6044/17

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А32-56/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Хомякова Ж.А. по доверенности от 24.03.2017 г.,

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-56/2017

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Бер"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Бер" о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 05.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием из оборота и направлением на уничтожение продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.10.2016 г. N 11-16/974-2.

Решение суда обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ лицом, не привлеченным к участию в деле - обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛ" - производителем сидра с добавлением ароматизаторов, признанного судом подлежащим изъятию и уничтожению. В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение принято о его правах и обязанностях, законодательство РФ не запрещает производство сидров с добавлением натуральных ароматизаторов.

МРУ Росалкогольрегулирование в отзыве на жалобу просит прекратить производство по ней, указывая на то, что решение суда не затрагивает прав и законных интересов ООО "ДАЛ", факт несоответствия образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа подтвержден заключением экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу и заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы ООО "ДАЛ", приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права общества, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО "ДАЛ" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются заявление о привлечении ООО "Ван-Бер" к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ООО "ДАЛ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО "ДАЛ" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является ООО "Ван-Бер".

ООО "ДАЛ" так же не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён гл. 25 КоАП РФ.

Доводы ООО "ДАЛ" о том, что решение по делу принято о его правах и обязанностях, поскольку на основании данного решения ООО "Ван-Бер" может обратиться к ООО "ДАЛ" с иском о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 69 АПК РФ содержащиеся в мотивировочной части решении суда по настоящему делу выводы не имеют преюдициального значения для ООО "ДАЛ", не участвовавшего в настоящем деле, независимо от того, соответствуют они нормам материального права или нет (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не ООО "ДАЛ".

Поскольку ООО "ДАЛ" участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 не затрагивает права и обязанности ООО "ДАЛ", не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-56/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян