Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-17678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1872/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-16645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - директор Федин П.Н. лично, паспорт (до и после перерыва); Насонов В.И. по доверенности от 15.09.2016, паспорт (до перерыва); Большаков И.С. по доверенности от 08.12.2016, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и ООО "Турбаза "Горный воздух" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2016 по делу N А32-16645/2016 по иску Администрации города Сочи к ООО "Турбаза "Горный воздух" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась к ООО "Турбаза "Горный воздух" с иском о взыскании 36 424 026,50 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 площадью 65 768 кв.м, расположенным в ПГТ Красная Поляна Адлерского района г.Сочи по ул.Защитников Кавказа, 65 за период с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Решением суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Турбаза "Горный воздух", г.Сочи (ИНН: 2317077239 ОГРН: 1152367002622) в пользу администрации города Сочи - исполнительно- распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 2320037148 ОГРН: 1022302934367) 24 279 913, 24 руб. неосновательного обогащения и 144 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец сослался на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Поскольку земельный участок расположен в границах города-курорта Сочи, он может быть расположен в границах округа санитарной охраны курорта Сочи. Спорный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "туристическая база" и включает в себя административное здание, здания спальных корпусов, здание столовой, а также бытовки контейнерного типа в количестве 19 шт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 был сформирован 09.09.2014 г. на основании постановления N 1774 администрации г. Сочи, где указана его площадь равная 65 768 кв. м., указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.10.2014 г. В связи с тем, что спорный земельный участок стал объектом гражданских прав с 22.10.2014 г., до этого времени ответчик пользовался земельным участком, площадью не 65 768 кв. м., а только площадью, занятой объектами недвижимости, необходимой для их использования, что составляет 1 816, 9 кв. м., из которой и должен определяться размер арендной платы. Истцом не было представлено в материалы дела возражений относительно размера площади помещений, принадлежащих ответчику, и не представлены доказательства использования земельного участка в площади, превышающей для обслуживания объектов недвижимости с учетом их назначения. Также администрация не представила доказательств, какой площади был используемый земельный участок до 22.10.2014 и использовался ли он для отдыха туристов в качестве имущественного комплекса в установленных в 2014 г. границах. Контррасчет на расчеты истца судом не был рассмотрен и не дана правовая оценка.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 24.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 площадью 65 768 кв.м, расположенный в пгт. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи по ул. Защитников Кавказа, 65 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи с 29.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2015.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Осмотром, оформленным актом от 27.04.2015, было установлено, что на этом земельном участке располагаются объекты недвижимости общей площадью 1248,10 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО "Турбаза "Горный воздух", право собственности, на которые зарегистрировано в 2002, что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых представлены в дело.

Договор аренды земельного участка или доказательства наличия у общества иного права на него, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно расчету за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 задолженность ответчика за пользование земельным участком площадью 65 768 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 составила 36 424 026, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 составила 36 424 026,50 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 по делу А32-10195/2000-14/321, в котором АООТ "Турбаза "Горный воздух" предъявило требование к администрации г. Сочи, касающиеся земельного участка, находящегося под туристической базой.

Таким образом, о факте владения земельным участком правопредшественником ответчика администрация узнала не позднее 26.12.2000.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.05.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. Указанный подход определен, частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу NА32-13383/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 26.12.2000 за каждый день безтитульного владения ответчиком участком публичной собственности. В данной части доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и подлежат отклонению судом.

Поскольку законом или сделкой сроки внесения платежей ответчиком за фактическое пользование землей урегулированы не были, местное самоуправление было вправе требовать оплаты за каждый день пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 24 279 913, 24 руб. Расчет составлен верно, до 01.01.2014 г. составлен в соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности в городе Сочи" и постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 г. N50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". С 01.01.2014 г. расчет произведен исходя из кадастровой стоимости сформированного спорного земельного участка 1 220 590 285 руб. 04 коп. Данный размер кадастровой стоимости на момент вынесения судом решения не оспорен.

Позиция истца в настоящем деле сводится к тому, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В свою очередь ответчик указал, что спорным является размер оплаты за период с 17.05.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 22.10.2014, а оплате подлежит лишь задолженность за пользование только той частью земельного участка, которая фактически использовалась.

Между тем, как верно отмечено судом, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на дату возникновения спорных правоотношений установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку земельный участок расположен в границах города-курорта Сочи, он может быть расположен в границах округа санитарной охраны курорта Сочи.

Распоряжение такими земельными участками с декабря 2008 осуществляется администрацией г. Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Право распоряжения имуществом предполагает возможность получения платы за его использование.

В суде первой инстанции, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что до регистрации права собственности на участок за муниципальным образованием, администрация не вправе требовать оплату за его использование, в расчете следует принимать площадь поверхности земли, фактически занятую строениями.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "туристическая база". Из представленных в дело выписок из ЕГРП и из акта осмотра имущества следует, что туристическая база включает в себя административное здание, здания спальных корпусов, здание столовой, а также бытовки контейнерного типа в количестве 19 шт.

Указанное является фактически имущественным комплексом и используется для отдыха граждан.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком фактически в спорный период использовался земельный участок площадью 65 768 кв.м, так как осуществляя деятельность туристической базы, ответчик не мог обособленно пользоваться только принадлежащими ему объектами недвижимости, т.е. теми земельными участками, занятыми ими (административное здание, здания спальных корпусов, здание столовой, а также бытовки контейнерного типа в количестве 19 шт.), поскольку в любом случае вид деятельности турбазы предполагает пользование территорией в части необходимой для ее должного функционирования, общие места отдыха, иное фактически невозможно.

Кроме того, представленный в материалы дела государственный акт на право пользования землей свидетельствует о том, что Краснополянской турбазе ВЦСПС было предоставлено в постоянное пользование 9.93 га земли. После изъятий, для использования под туристическую базу было оставлено 6,5678 га земли.

Именно за использование этой площадью истец просит взыскать с ответчика задолженность. Указанный участок был запрошен впоследствии ответчиком для осуществления деятельности. Постановлением Администрации г. Сочи N 1774 от 03.09.2014 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 65768 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Впоследствии участку присвоен кадастровый номер 23:49:0420012:1343.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку отсутствие координат границ участка в кадастре недвижимости не является препятствием для взыскания стоимости его использования.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N16975/07, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу NА56-7754/2009.

Ответчик указывает, что до внесения в кадастр сведений о самом участке и, как следствие о его кадастровой стоимости, начисление стоимости его использования выполняться не может.

Этот довод также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку плата за пользование публичными землями должна поступать в бюджет в любом случае.

Вне зависимости от момента постановки земельного участка на кадастровый учет, его кадастровая стоимость была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок.

Удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала устанавливается методом массовой оценки и утверждается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Этот показатель существовал до возникновения участка в качестве обособленного объекта, был принят органом кадастрового учета при внесении записи об участке в кадастр и должен быть использован при расчете стоимости пользования участком до его постановки на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 17.05.2013, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 24 279 913, 24 руб. В остальной части в иске отказано верно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-16645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева