Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-1793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-16950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 23.06.2016;

ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Шрейдера Ю.В., на основании служебного удостоверения;

от ответчика (УФССП России по Красноярскому краю): Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/350;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб"): Евтухович А.В., представителя по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2016 года по делу N А33-16950/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Анатольевич (ИНН 246200387981, ОГРН 308246817900071; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. по вынесению постановления от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.); общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела телефонограмме от 20.06.2016 (направлена Ковалеву О.А. в период проведения торгов) не отражены сведения о разнице в сумме 28 368 910 рублей 75 копеек между стоимостью имущества и размером требований; данная сумма также не указана в постановлении об отложении исполнительных действий от 29.06.2016 до 08.06.2016;

- суд первой инстанции не дал оценку предложению взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 28.06.2016;

- Ковалеву О.А. не была представлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований о совершении исполнительных действий; уведомления от 12.07.2016 N 24002/16/159079 и N 24002/16/159163 были направлены в адрес взыскателя 12.07.2016 и вручены ему 15.07.2016;

- в доказательство уведомления по телефону 13.07.2016 ответчиком не представлена книга регистрации телефонограмм МОСП по исполнению особых исполнительных производств; представленный в суд текст телефонограммы, зарегистрированной 13.07.2016 в 18 час.53 мин., содержит сведения о звонке, поступившем в 19 час. 20 мин.;

- доказательства прочтения Ковалевым О.А. 13.07.2016 по электронной почте указанных уведомлений судебным приставом не представлено; уведомления не заверены электронной подписью судебного пристава исполнителя, не являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим надлежащее уведомление об исполнительных действиях;

- допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не уведомлении о месте и времени осуществления исполнительских действий, является основанием для признания его действий по исполнению незаконными, поскольку оно привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя;

- судом не рассмотрен и не решен вопрос об определении размера задолженности на соответствующую дату - 14.07.2016; указанная судебным приставом сумма перечисления Ковалевым О.А. на депозит МОСП в размере 25 946 607 рублей 52 копейки в срок до 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. определена не верно;

- в спорный период Ковалев О.А. находился на больничном листе с постельным режимом и в силу обстоятельств не мог принимать участия в исполнительных действиях.

Третье лицо (ООО "Межрегионснаб") представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что неоднократные ходатайства Ковалева О.А. об отложении исполнительных действий по передаче ему имущества и перечислению денежных средств на депозит свидетельствуют о позиции Ковалева О.А. по затягиванию исполнительных действий и нежелании принять не реализованное имущество с выплатой разницы в депозит МОСП, в связи с чем, нарушаются права второго взыскателя по исполнительному производству - ООО " Межрегионснаб".

Судебный пристав-исполнитель представил отзывы на апелляционную жалобу от 23.12.2016 и от 27.01.2017, настаивает, что действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в пределах должностных полномочий; считает требования предпринимателя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.)) письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву третьего лица - ООО "Межрегионснаб" на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.07.2016, копия заявления от 28.06.2016, копия постановления об отложении исполнительных действий от 29.06.2016, копии постановлений об отказе в отложении исполнительных действий от 15.07.2016, от 21.07.2016, копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.07.2016, копия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, копия телефонограммы от 20.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 27 декабря 2016 года апелляционная коллегия пришла к выводу о возвращении приложенных ООО "Межрегионснаб" к отзыву на апелляционную жалобу доказательств: копии предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, копии заявления от 28.06.2016, копии постановлений об отказе в отложении исполнительных действий от 15.07.2016, от 21.07.2016, копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.07.2016, копии постановления об отложении исполнительных действий от 29.06.2016, копии постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.07.2016, копии телефонограммы от 20.06.2016, как повторно представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, представитель ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска возбуждено сводное исполнительное производство N 43715/13/02/24-СД в отношении HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.), в состав которого входят исполнительные производства:

N 43715/13/02/24, возбужденное на основании исполнительного документа АС N 005053070 о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей в пользу Ковалева Олега Анатольевича;

N 9923/15/24002, возбужденное на основании исполнительного документа АС N 005133204 о взыскании задолженности в размере 911 968 рублей 75 копеек в пользу Ковалева Олега Анатольевича;

N 34409/15/24002, возбужденное на основании исполнительного документа АС 005136114181214 о взыскании задолженности в размере 2000 рублей в пользу ООО "Межрегионснаб";

N 34411/15/24002, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 000060999 о взыскании задолженности в размере 45 000 000 рублей в пользу ООО "Межрегионснаб".

Судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста и описи имущества от 26.08.2013 наложен арест на имущество должника: объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5 стр. 18, 412/1000 доли (16628,81 кв.м застроенной площади) назначение нежилое, 4-этаж застроенный площадью 40361,2 кв.м, кад.N 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043, степень готовности 12% (далее - ОНС, объект).

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлены документы на оценку указанного арестованного имущества, назначен оценщик Огородников Максим Андреевич.

29.01.2016 поступил отчет оценщика N 12-66 об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юнивсрсал Корп.), согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 52 384 506 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем:

- 03.03.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки,

- 01.03.2016 направлены документы на торги арестованного имущества актом описи и ареста от 26.08.2013.

10.05.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило уведомление о признании торгов по реализации имущества должника HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.) несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, объект направлен на вторичные торги.

17.06.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило уведомление о признании вторичных торгов по реализации имущества должника HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.) несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (28.06.2016 получено лично Ковалевым О.А., 29.06.2016 получено ООО "Межрегионснаб").

20.06.2016 судебный пристав-исполнитель уведомил телефонограммой Ковалева О.А. о предложении по выкупу указанного имущества, стоимость которого составила 39 288 379 рублей 50 копеек; о необходимости в 5-дневный срок с момента уведомления сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

21.06.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление от ООО "Межрегионснаб" об оставлении нереализованного имущества за собой.

28.06.2016 Ковалев О.А., в ответ на предложение от 17.06.2016 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, представил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств заявление о согласии на предложение от 17.06.2016, ходатайствовал об отложении передачи имущества и перечислении разницы денежных средств до 08.07.2016.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, которым ходатайство Ковалева О.А. удовлетворено, передача имущества взыскателю отложена до 08.07.2016.

05.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП повторно поступило заявление от ООО "Межрегионснаб" (исх. N 6 от 01.07.2016) об оставлении имущества за взыскателем.

08.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП от Ковалева О.А. поступило дополнение к заявлению от 28.06.2016.

В ответ на дополнение к заявлению от 28.06.2016, поступившее в МОСП по ИОИП 08.07.2016, судебным приставом-исполнителем направлено письмо от 12.07.2016 N 24002/16/159079, в котором указан расчет процентов, общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам - 13 341 771 рубль 98 копеек, а так же сумма в размере 25 946 607 рублей 52 копейки, которую необходимо внести на депозитный счет МОСП по ИОИП сроком до 14.07.2016, банковские реквизиты для перечисления соответствующей разницы. Уведомлением от 12.07.2016 N 24002/16/159163 Ковалеву О.А. сообщено, что исполнительные действия по передаче нереализованного имущества назначены на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5 стр.1. Ответ на дополнение к заявлению, уведомление направлены простой почтой (получены Ковалевым О.А. 15.07.2016, л.д. 22), а так же продублированы по электронной почте: bb24r@mail.ru.

13.07.2016 в 18 час. 45 мин. судебный пристав-исполнитель уведомил телефонограммой (л.д.83) Ковалева О.А. о том, что передача имущества состоится 14.07.2016 в 15 час. 00 мин.

14.07.2016 по адресу, указанному в уведомлении от 12.07.2016 (исх.24002/16/159163), на передачу не реализованного имущества Ковалев О.А. не явился, денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступили (акт от 11.07.2016 17 час. 14 мин., л.д.43, акт от 14.07.2016 15 час. 00 мин., л.д.56).

14.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП от Ковалева О.А. поступило заявление, в котором взыскатель выразил несогласие с расчетом процентов по задолженности, просил отложить исполнительные действия по передаче нереализованного имущества, назначенные на 14.07.2016, с целью уточнения сумм, подлежащих оплате.

14.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление от ООО "Межрегионснаб" (исх. N 11 от 14.07.2016) об оставлении имущества за взыскателем, в котором указано, что 13 июля 2016 года в 16 час. 50 мин. при личной встрече с Ковалевым О.А. от него директором ООО "Межрегионснаб" Шишкиным В.В. получены копии документов N 24002/16/159079 от 12.07.2016 и копия уведомления N 24002/16/159163 от 12.07.2016 о месте и времени передачи имущества; общество просило назначить передачу нереализованного имущества взыскателю ООО "Межрегионснаб" на 15.07.2016.

Уведомлением от 15.07.2016 N 24002/16/160247 судебный пристав сообщил обществу о порядке предложения имущества должника другим взыскателям и о том, что передача нереализованного имущества назначена на 21.07.2016 в 10 час. 00 мин.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, Ковалев О.А. уведомлен о том, что в срок до 20.07.2016 вправе принять нереализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет МОСП по ИОИП (направлено по почте 18.07.2016, л.д. 99-100, по электронной почте bb24r@mail.ru 18.07.2016, л.д. 61).

20.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление Ковалева О.А. об отложении исполнительных действий.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению Ковалева О.А. от 20.07.2016;

- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Межрегионснаб".

21.07.2016 составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Межрегионснаб" в счет погашения долга.

Ковалев О.А., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 15.07.2016, а также само постановление от 15.07.2016 противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий. Судом не установлено нарушение прав и законных интересов Ковалева О.А. в сфере экономической деятельности законными действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на долю в праве собственности в размере 412/1000 в объекте незавершённом строительством, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение 18, принадлежащем должнику по сводному исполнительному производству N 47315/13/02/24-СД (HALLMARK UNIVERSAL CORP).

Поскольку указанное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям, в том числе заявителю, направлено предложение оставить это имущество за собой. При этом исполнительное производство N 43715/13/02/24 о взыскании задолженности в пользу Ковалева О.А. возбуждено 26.08.2013, ранее, чем исполнительные производства N 34409/15/24002-ИП и N34411/15/24002-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Межрегионснаб" (20.11.2015).

17.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (28.06.2016 получено лично Ковалевым О.А., 29.06.2016 получено ООО "Межрегионснаб").

20.06.2016 судебный пристав-исполнитель уведомил телефонограммой Ковалева О.А. о предложении по выкупу указанного имущества, стоимость которого составила 39 288 379 рублей 50 копеек; о необходимости в 5-дневный срок с момента уведомления сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

28.06.2016 Ковалев О.А. в ответ на предложение от 17.06.2016 представил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств заявление о согласии на предложение от 17.06.2016.

В дальнейшем Ковалевым О.А. неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя, направлялись ходатайства об отложении передачи имущества: от 28.06.2016 (до 08.07.2016); от 14.07.2016 (с целью уточнения сумм, подлежащих оплате); от 20.07.2016. При этом заявитель не являлся в назначенные судебным приставом даты и время, денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступали, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.07.2016 17 час. 14 мин. (л.д.43), от 14.07.2016 15 час. 00 мин. (л.д.56).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период Ковалев О.А. находился на больничном листе с постельным режимом и в силу обстоятельств не мог принимать участия в исполнительных действиях, поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что 13.07.2016 в 16 час. 50 мин. Ковалев О.А. лично встречался с директором ООО "Межрегионснаб" Шишкиным В.В., а так же 14.07.2016 лично в канцелярию МОСП по ИОИП предъявил заявление от 14.07.2016 вх.N 24172/16.

Кроме того, данное обстоятельство (нахождение Ковалева О.А. на больничном с 13.07.2106) не влияет на вывод о законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя при установленных фактах:

- уведомления Ковалева О.А. телефонограммой от 20.06.2016 о предложении по выкупу указанного имущества;

- получения Ковалевым О.А. соответствующего письменного уведомления 28.06.2016 (с указанием суммы задолженности, стоимости арестованного имущества, реквизитов депозитного счета, на который необходимо перечислить разницу, необходимости сообщить о принятом решении в течении 5 дней с момента получения предложения);

- неоднократного отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по ходатайству Ковалева О.А. (судебным приставом-исполнителем срок передачи имущества Ковалеву О.А. продлевался неоднократно: до 08.07.2016 (постановление об отложении исполнительных действий от 29.06.2016), до 14.07.2016 (ответ от 12.07.2016 исх.N 24002/16/159079), до 20.07.2016 (постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 15.07.2016);

- направления в адрес Ковалева О.А. 12.07.2016 простой почтой и по электронной почте письма от 12.07.2016 N 24002/16/159079 (в котором указан расчет процентов, общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам - 13 341 771 рубль 98 копеек, а так же сумма в размере 25 946 607 рублей 52 копейки, которую необходимо внести на депозитный счет МОСП по ИОИП сроком до 14.07.2016, банковские реквизиты для перечисления соответствующей разницы) и уведомления от 12.07.2016 N 24002/16/159163 (которым Ковалеву О.А. сообщено, что исполнительные действия по передаче нереализованного имущества назначены на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, 5 стр.1.).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом, исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель не обязан был откладывать исполнительные действия по ходатайствам заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что, откладывая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель различными способами (почтовая корреспонденция, нарочно, телефонограмма, направление по электронной почте) извещал Ковалева О.А. о новых назначенных датах для передачи нереализованного имущества, в том числе:

- уведомление от 12.07.2016 N 24002/16/159163 на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. (получено Ковалевым О.А. 15.07.2016, л.д. 22);

- телефонограмма от 13.07.2016 в 18 час. 45 мин. на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. (л.д.83);

- постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 15.07.2016, которым Ковалев О.А. уведомлен о том, что в срок до 20.07.2016 вправе принять не реализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет МОСП по ИОИП (направлено по почте 18.07.2016, л.д. 99-100, по электронной почте bb24r@mail.ru 18.07.2016, л.д. 61).

Так же, дополнительно, факт уведомления Ковалева О.А. о совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества 14.07.2016 в 11 час. 00 мин., свидетельствует заявление директора ООО "Межрегионснаб", поступившее в МОСП по ИОИП 14.07.2016 вх. 24122/16, согласно которому 13 июля 2016 в 16:50 при личной встрече с Ковалевым О.А. от него директором ООО "Межрегионснаб" Шишкиным В.В. получены копии документов N 24002/16/159079 от 12.07.2016 и копия уведомления N 24002/16/159163 от 12.07.2016 о месте и времени передачи имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ковалев О.А. был надлежащим образом извещен о датах отложения исполнительных действий, необходимости явки на передачу имущества и об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод заявителя о том, что предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено Ковалеву О.А в период проведения торгов, опровергается материалами дела, так как 17.06.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило уведомление о признании вторичных торгов по реализации имущества должника HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.) несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

При апелляционном обжаловании предприниматель ссылается на то, что в доказательство уведомления по телефону 13.07.2016 ответчиком не представлена книга регистрации телефонограмм МОСП по исполнению особых исполнительных производств; представленный в суд текст телефонограммы, зарегистрированной 13.07.2016 в 18 час.53 мин., содержит сведения о звонке, поступившем в 19 час. 20 мин.; доказательства прочтения Ковалевым О.А. 13.07.2016 по электронной почте указанных уведомлений судебным приставом не представлено; уведомления не заверены электронной подписью судебного пристава исполнителя, не являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим надлежащее уведомление об исполнительных действиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В дополнении к заявлению от 28.06.2016, поступившем в МОСП по ИОИП 08.07.2016 вх. 24002/16/23081, указан адрес электронной почты Ковалева О.А., соответственно, судебным приставом-исполнителем ответ на дополнение к заявлению направлен простой почтой, а так же продублирован по электронной почте bb24r@mail.ru.

Также дополнительно по электронной почте bb24r@mail.ru направлено уведомление исх. N 24002/16/159163 от 12.07.2016 о назначении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества на 14.07.2016 в 15:00 по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, 5 стр. 18; дополнительно сообщено, что сумма задолженности по двум исполнительным производствам N 43715/13/02/24 и N 9923/15/24002-ИП составляет 13 341 771 рубль 98 копеек, соответственно, на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств необходимо перечислить 25 946 607 рублей 52 копейки.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств прочтения Ковалевым О.А. 13.07.2016 по электронной почте указанных уведомлений, опровергается содержанием заявления директора ООО "Межрегионснаб", поступившего в МОСП по ИОИП 14.07.2016 вх. 24122/16, согласно которому 13 июля 2016 в 16:50 при личной встрече с Ковалевым О.А. от него директором ООО "Межрегионснаб" Шишкиным В.В. получены копии документов N 24002/16/159079 от 12.07.2016 и копия уведомления N 24002/16/159163 от 12.07.2016 о месте и времени передачи имущества.

Кроме того, несвоевременное прочтение Ковалевым О.А. направленных в его адрес судебным приставом-исполнителем документов по электронной почте не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного прочтения указанных документов, направленных по электронному адресу, принадлежащему заявителю, лежит именно на предпринимателе.

Более того, кроме направления уведомления по электронной почте, Ковалев О.А. о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче имущества также был извещен иными способами (почтовое отправление, телефонограмма).

Доводы предпринимателя о том, что уведомления не заверены электронной подписью судебного пристава исполнителя, не являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим надлежащее уведомление об исполнительных действиях, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом не обоснована необходимость и наличие у судебного пристава-исполнителя технической возможности заверения уведомлений электронной подписью.

Телефонограмма от 13.07.2016 в 18 час. 53 мин. зарегистрирована МОСП по ИОИП 13.07.2016 вх.N 23744 (л.д.83), при этом содержит сведения о звонке Ковалеву О.А. в тот же день в 18 час. 45 мин. и о его уведомлении о дате и времени совершения исполнительных действий по передаче не реализованного имущества должника. Дальнейшее указание в телефонограмме на поступивший от Ковалева О.А. входящий звонок в 19 час. 20 мин., на то, что Ковалев О.А. сначала пояснил, что никаких документов по электронной почте не получал и согласился с расчетом процентов, а перезвонив в 19 час. 20 мин. сообщил о получении по электронной почте уведомления и подтвердил свою явку на передачу не реализованного имущества 14.07.2016 - не опровергает факт составления указанной телефонограммы и надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени передачи имущества.

На основании изложенного отклоняется и ссылка заявителя на то, что в доказательство уведомления по телефону 13.07.2016 ответчиком не представлена книга регистрации телефонограмм МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Кроме того, на телефонограмме имеется входящий штамп N 23744 от 13.07.2016.

Довод о том, что Ковалев О.А. не давал согласия на получение телефонограмм в качестве уведомления о совершении исполнительных действия является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об отложении исполнительных действий от 29.06.2016 не указал разницу между стоимостью имущества и размером требований Ковалева О.А., поскольку предприниматель не указал дату, когда он готов принять не реализованное имущество, для того, чтобы судебный пристав-исполнитель сделал расчет по состоянию на дату принятия не реализованного имущества, соответственно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно назначил дату передачи нереализованного имущества, а так же рассчитал проценты за пользование чужими средствами.

В ответе на дополнение к заявлению от 28.06.2016, поступившее в МОСП по ИОИП 08.07.2016 вх.24002/16/23081, судебным приставом-исполнителем указан расчет процентов, а так же сумма в размере 25 946 607 рублей 52 копейки, которую необходимо внести на депозитный счет МОСП по ИОИП сроком до 14.07.2016.

Ковалевым О.А. судебному приставу-исполнителю не был представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банковские реквизиты для перечисления разницы указаны в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученном Ковалевым О.А. лично 28.06.2016, в связи с чем, довод заявителя о том, что ему не были указаны реквизиты для перечисления разницы - необоснованный.

Таким образом, учитывая неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем совершения действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, а также неоднократное надлежащее уведомление Ковалева О.А. о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, извещение предпринимателя о банковских реквизитах депозитного счета МОСП по ИОИП и о размере разницы, которую Ковалеву О.А. необходимо было внести на депозит (чего не было сделано), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении исполнительных действий, в связи с чем, ответчик постановлением от 15.07.2016 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил Ковалеву О.А. в срок до 20.07.2016 исполнить свои обязательства по принятию имущества и перечислению денежных средств на депозит.

Таким образом, заявитель, не смотря на отказ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, фактически получил еще одну отсрочку до 20.07.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная судебным приставом сумма перечисления Ковалевым О.А. на депозит МОСП в размере 25 946 607 рублей 52 копейки в срок до 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. определена неверно, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о законности, как обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий, так и действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Ковалев О.А. указывает на неправильное определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности должника в связи с неверным, по его мнению, расчетом процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, разница составляет 1743 рубля 02 копейки. Вместе с тем, на депозит вообще никакая сумма не была перечислена Ковалевым О.А., в связи с чем, учитывая сумму задолженности, стоимость арестованного и не реализованного имущества, разницу между стоимостью имущества и основной суммой задолженности, подлежащей внесению на депозит, принимая во внимание предусмотренные законом сроки на отложение исполнительных действий, передачу взыскателю не реализованного имущества должника, а также незначительность разницы между суммой рассчитанной судебным приставом-исполнителем и суммой, исчисленной заявителем, суд апелляционной инстанции доводы о неверном расчете судебным приставом-исполнителем процентов находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен и не решен вопрос об определении размера задолженности на соответствующую дату - 14.07.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входим в предмет исследования по настоящему спору и не влияет на выводы суда о законности, как обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий, так и действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов Ковалева О.А. в сфере экономической деятельности законными действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2016 года по делу N А33-16950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова