Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65081/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-246298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-246298/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (ОГРН 1137746079536),

с участием РОСФИНМОНИТОРИНГ, ООО "СЛ ЛИЗИНГ", в/у ООО "НОВОРЕНТ" Каплиева М.В. в качестве третьих лиц о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "СЛ ЛИЗИНГ" - Задорожный А.А. по доверенности от 16.10.2016; от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КОО "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВОРЕНТ" о взыскании по Договору займа от 16.07.2013 долга в сумме 2 075 041,89 долларов США и процентов за пользование займом в сумме 428 098,16 долларов США, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить), информация на сайте опубликована 20.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа N Ю-1/14 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2013 N 1 к договору) истец предоставил ответчику заем в размере 2 197 112 долларов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными поручениями.

Ответчик погасил сумму займа только в размере 122 070 долларов США 11 центов, долг остался в сумме 2 075 041 долларов США 89 центов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке заем в полном объеме не возвратил, на направленные в его адрес требования об оплате долга не ответил, то истец, на основании п. 2.2 договора начислил ответчику проценты в размере 428 098 долларов США 16 центов и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал;

ООО "СЛ ЛИЗИНГ" представило письменные пояснения, в которых указало на мнимость Договора займа от 16.07.2013.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата займа, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 807-812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными;

- при этом, отклонил признание ответчиком иска как заявленное неуполномоченным лицом, а также противоречащее положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002;

- отклонил доводы ООО "СЛ ЛИЗИНГ" о мнимости договора займа как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных документов следует, что каждая из сторон спорного займа преследовала только те цели, которые связаны с заимствованием, в частности - срочность и платность пользования полученными денежными средствами, что исключается при внесении средств в уставный капитал; указал, что обстоятельства аффилированности займодавца и заемщика, а равно отличающиеся от рыночных условия спорного договора, обусловленные, в частности, фактом указанной выше аффилированности, не свидетельствуют о мнимости либо притворности сделки, которая по существу исполнялась каждой из сторон в соответствии с её условиями;

- указал, что факт выдачи истцом поручительства за ответчика по обязательствам последнего перед третьим лицом, действительно свидетельствует о наличии заинтересованности истца в результатах деятельности ответчика, что помимо прочего следует из участия истца в уставном капитале ответчика, однако само указанное обстоятельство не является безусловным основанием считать, что стороны при заключении договора преследовали иные цели;

- отклонил представленную ООО "СЛ ЛИЗИНГ" выписку по расчетному счету ответчика как недопустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, представленным в суде первой инстанции - судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дал указанным доводам соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-246298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская