Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-15559/16

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15559/2016) Коняева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года по делу N А81-3975/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коняева Игоря Валерьевича (правопреемник Березиной Ольги Андреевны) на действия конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой ГИС" (ИНН 7710176393 ОГРН 1027739336020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) в отношении закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 55 (5086) от 30.03.2013.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013 N 182 (5213).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) финансовое оздоровление в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" досрочно прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор Березина Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой ГИС" Фогилевой Ф.С. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением суда от 27.07.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ИП Березиной О.А. по требованию в размере 3 511 309 руб. 50 коп. - основной долг, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Коняева Игоря Валерьевича с обязанием внесения соответствующих изменений в реестр.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 по делу N А81-3975/2012 в удовлетворении жалобы Коняева И.В. (правопреемника Березиной О.А.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГазИнСтрой ГИС" отказано. С Коняева И.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 54 634 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коняев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом нарушены процессуальные права Коняева И.В. при распределении судебных расходов по обособленному спору, отзыв конкурсного управляющего с требованием о возмещении судебных расходов получен конкурсным кредитором после судебного заседания, суд на располагал сведениями о получении заявителем отзыва конкурсного управляющего, в просительной части отзыва конкурсный управляющий заявил о возмещении меньшей суммы, уточнения не были получены конкурсным кредитором, конкурсному кредитору не было представлено обоснование несения судебных расходов, личное присутствие управляющего не было вызвано объективной необходимостью.

- судом первой инстанции неправильно применены нормы закона о банкротстве при отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего по третьему, четвертому и пятому эпизодам.

- судом неправильно применены нормы статьи 10 ГК РФ и установлено злоупотребление правом в действиях конкурсного кредитора по обжалованию действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ГазИнСтрой ГИС" Фогилева Ф.С. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой ГИС" Фогилевой Ф.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на занятость в иных арбитражных процессах и невозможность личного участия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность явиться и обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка управляющего либо представителя управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость своего личного непосредственного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.Г. и ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей, исходил из того, что Коняевым И.В. не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Выводы суда первой инстанции по первому и второму эпизоду жалобы кредитором не оспариваются оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В оставшейся части жалоба на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. сводится к следующему:

- по третьему эпизоду заявитель жалобы ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, выразившиеся в сокрытии от кредиторов сведений о дебиторской задолженности должника.

- по четвертому эпизоду жалобы заявитель ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего в связи с не проведением собраний кредиторов и не представлением отчетов в установленный срок, что нарушает пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве (том 1 л.д.23, том 2 л.д.127).

- по пятому эпизоду жалобы заявитель ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего в связи с указанием в ЕФРСБ противоречивой информации о начальной цене продажи имущества должника на торгах (том 2 л.д.130-132).

Отклоняя доводы Коняева И.В. по четвертому и пятому эпизодам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве и собранием кредиторов может быть установлена иная периодичность проведения собраний, нежели один раз в три месяца.

Как установлено судом, по решению первого собрания кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой", состоявшегося 14.08.2013, периодичность проведения собрания кредиторов установлена один раз в четыре месяца, при этом полномочия собрания кредиторов переданы комитету кредиторов (том 2 л.д.17-18,22).

На собрании кредиторов 28.12.2015 присутствовал, в том числе, Коняев И.В. (том 2 л.д.19-21).

Следующее по сроку собрание кредиторов должно было состояться не позднее 28.04.2016, в указанную дату состоялось заседание комитета кредиторов, протокол представлен в материалы дела (том 2 л.д.13).

Поскольку решением собрания установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов, чем один раз в три месяца, что соответствует пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим собрания проводились с установленной в решении периодичностью, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений в деятельности управляющего Фогилевой Ф.С. по четвертому эпизоду жалобы Коняева И.В.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов 28.04.2016 арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ только 23.06.2016, с нарушением установленного законом срока, однако, кредитором не доказано, что данное нарушение каким-либо образом повлияло на не получение кредитором информации о ходе конкурсного производства, что исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о действительном проведении собрания кредиторов должника 28.04.2016, судом отклоняются.

Как уже было сказано выше, с учетом передачи полномочий комитету кредиторов (за исключением исключительных полномочий собрания), и положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был обязан отчитываться не перед собранием кредиторов, а перед комитетом кредиторов.

При этом законом не запрещена заочная форма проведения заседания комитета кредиторов (статья 181.2 ГК РФ).

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 28.04.2016 года, решения на нем принимались в форме заочного голосования.

Нарушения при созыве такого заседания не имеют существенного значения, если заочное голосование проведено.

Податель жалобы не отрицал факт заочного голосования трех членов комитета кредиторов (Смирнова Ю.П., Жуковой В.Е. и Звонаревой О.Н.) на заседании от 28.04.2016 года, а лишь ссылался на несозыв собрания кредиторов.

Заявление о фальсификации данного протокола от 28.04.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ от Коняева И.В. также не поступало.

Поэтому управляющий освобождается от обязанности доказывать факт проведения заочного голосования по решениям комитета кредиторов от 28.04.2016 года (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Новые требования в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В пятом эпизоде жалобы заявитель ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего в связи с указанием в ЕФРСБ противоречивой информации о начальной цене продажи имущества должника на торгах (том 2 л.д.130-132).

Так кредитор указывал, что из сообщения на ЕФРСБ N 1192338 от 17.07.2016 усматривается, что конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения. Из информации, указанной в сообщении, следует, что начальная цена продажи лота составляет 261 000 000 руб. При этом снижение начальной цены продажи лота производится через каждые десять рабочих дней в размере трех процента от первоначальной цены продажи лота. Минимальная цена продажи лота (цена отсечения) 238 207 653 руб.

В то же время, кредитор указывает, что цена отсечения в указанном размере установлена быть не может, поскольку три процента от 261 000 000 руб. составляет сумма в размере 7 830 000 руб. При последовательном вычитании указанной суммы от получившейся разности получается:261 000 000 - 7 830 000 = 253 170 000; 253 170 000 - 7 830 000 = 245 340 000; 245 340 000 - 7 830 000 = 237 510 000.

Таким образом, заявитель указывал, что при правильном подсчете снижения цены сумма 238 207 653 руб. не может являться минимальной ценой (ценой отсечения).

Поскольку же в сообщении имеются противоречия, кредитор считает, что по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве величина снижения не указана в сообщении (либо указана неверно).

Также заявитель указал, что конкурсным управляющим исправлена допущенная ошибка, в связи с чем, было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 1276564 от 05.09.2016.

Однако, как указал заявитель, в данном сообщении противоречие устранено не было. Так, в текстовой части минимальная цена продажи лота (цена отсечения) указана 237 510 000 руб., при этом, в табличной части сообщения цена отсечения по-прежнему была указана в размере 238 207 653 руб.

В связи с чем, в пятом эпизоде жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не устранено противоречие в сообщении на ЕФРСБ N 1192338 от 17.07.2016, и повторно допущено нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в сообщении из ЕФРСБ N1276564 от 05.09.2016.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что 28.12.2015 собранием кредиторов было утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в том числе с участием Коняева И.В. (том 2 л.д.19-21).

Цена продажи имущества была также согласована названным собранием кредиторов, и конкурсный управляющий отразил указанную информацию в ЕФРСБ в соответствии с утвержденной собранием начальной ценой продажи, в настоящее время торги приостановлены в связи с отсутствием заявок по достижении цены отсечения.

Подателем жалобы не доказано, что ошибка, допущенная при проведении торгов, действительно могла повлиять на права подателя жалобы.

В деле нет доказательств того, что неточная публикация повлекла утрату интереса покупателей к предмету торгов или уточнение условий торгов было невозможно в связи с нехваткой времени.

Как уже было сказано выше, при подаче жалобы заявитель должен не только доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, но нарушение этим действием или бездействием прав или законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае управляющим была допущена ошибка в цене отсечения, которая составляет 0,27% от начальной продажной цены.

В деле нет доказательств того, что с учетом отсутствия интереса в приобретении имущества по цене 238 207 653 руб., имелся покупатель, который бы приобрел имущество по цене 237 510 000 руб.

Поэтому жалоба в этой части имеет формальный характер и не направлена на действительное удовлетворение требований кредитора.

По третьему эпизоду жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, так как ни в отчетах конкурсного управляющего, ни в актах об инвентаризации, опубликованных в ЕФРСБ, ни на официальном сайте службы судебных приставов, ни в объявлениях о проведении торгов нет информации о дебиторской задолженности в размере 11 817 190 руб., установленной двумя вступившими в законную силу судебными актами. Информации о мерах по её взысканию также не имеется.

Заявитель полагает, что сведения о названной дебиторской задолженности оказались сокрыты от конкурсных кредиторов, которые были лишены возможности принять по указанной дебиторской задолженности соответствующие решения (взыскивать или продавать с торгов) и пополнить конкурсную массу указанной суммой, что является нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (том 1 л.д.22-23, том 2 л.д.127).

Как установлено судом, у ЗАО "ГазИнСтрой" имеется дебиторская задолженность:

- в размере 8 081 140 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 886 руб. 92 коп., взысканная должником с ООО "СевЗапГазСтрой" и установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-45528/2014;

- в размере 3 790 761 руб. 65 коп., взысканная должником с ООО "Андиго" и установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-119502/2014.

По делу N А40-119502/2014 на сумму 3 790 761 руб. 65 коп. 21.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим ко взысканию в банк дебитора, в настоящее время поставлен в картотеку ожидания.

В отношении дебитора ООО "СевЗапГазСтрой" конкурсным управляющим было инициировано дело о его банкротстве (N А56-55284/2014) ввиду того, что им не погашена задолженность, взысканная по делу N А40-45528/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-55284/2014 заявление ЗАО "ГазИнСтрой" о признании ООО "СевЗапГазСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СевЗапГазСтрой" введена процедура банкротства

наблюдение, требования ЗАО "ГазИнСтрой" в размере 13 095 791 руб. неосновательного обогащения, 1 124 779 руб. 94 коп. - процентов, включены в реестр требований должника с отнесением в третью очередь требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-55284/2014 ООО "СевЗапГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СевЗапГазСтрой" проведена инвентаризация имущества данной организации, обнаружено имущество на сумму более 200 млн. руб., что указывает на наличие возможности погашения долга перед ЗАО "ГазИнСтрой".

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве ранее установлены не были. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

К такому имуществу отнесена и дебиторская задолженность.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, в деле о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена не только на выявление фактического наличия имущества и на обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности, но, в первую очередь, для того, чтобы, кредиторы располагали достаточной и достоверной информацией о том или ином имуществе должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и не включение в ЕФРСБ сведений о ее результатах.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что сведения о наличии этой задолженности доводились до конкурсных кредиторов в отчетах о результатах конкурсного производства до обращения с жалобой.

То есть утверждение заявителя о ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности, то есть недоведении результатов инвентаризации до кредиторов, конкурсным управляющим не опровергнуто, а значит, является верным.

Также правомерно заявитель указывает на непредставление конкурсным управляющим сведений о проведении работы по взысканию денежных средств на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-119502/2014, поскольку конкурсный управляющий не раскрыл мотивов, по какой причине он не обратился за взысканием в службу судебных приставов, если взыскание за счет денежных средств оказалось нерезультативным.

Вместе с тем, как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

Как указывала конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. (возражения от 29.09.2016 года, том 2 лист дела 150), настоящая жалоба имеет целью не реальную защиту прав заявителя, а оказание давления на мажоритарных кредиторов, голосами которых поддерживается кандидатура Фогилевой Ф.С., с целью понудить их выкупить требование Коняева И.В.

В подтверждение этого Фогилева Ф.С. ссылалась на представленную электронную переписку с Коняевым И.В. (том 2 л.д.113, том 3 л.д.15-16).

Возражений и опровержений по существу в отношении данного утверждения о наличии переписки такого рода от Коняева И.В. в апелляционной жалобе не последовало (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

К тому же данное утверждение подтверждается и тем, что в деле отсутствуют доказательства реального интереса Коняева И.В. (или его правопредшественника Березиной О.А.) к судьбе дебиторской задолженности ООО "СевЗапГазСтрой", ООО "Андиго".

Как следует из жалобы, Коняев И.В., ранее являвшийся представителем правопредшественника Березиной О.А. ООО "Олим-транс" и правопредшественник Коняева И.В. Березина О.А. получили сведения о наличии дебиторской задолженности из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, однако, как указала конкурсный управляющий, ни Коняев И.В. ни Березина О.А. не обращались к конкурсному управляющему с вопросами, касающимися данной задолженности или с требованием активизировать свои действия в отношении дебиторской задолженности ООО "Андиго", поставить вопрос перед кредиторами о ее реализации и/или реализации задолженности ООО "СевЗапГазСтрой".

То есть имеющаяся информация немедленно была использована в целях постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего, при том, что с учетом размера его требований на определение кандидатуры заявитель повлиять не может.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями конкурсного управляющего, основанными на статье 10 ГК РФ, и выводом суда первой инстанции о том, что доказательств реального нарушения прав Коняева И.В. в данной части также нет.

Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим должника инициирована публичная процедура банкротства ООО "СевЗапГазСтрой", а в отношении ООО "Андиго" как минимум в Картотеке арбитражных дел (являющейся открытым и публичным источником информации о хозяйственных спорах обществ) размещена информация о взыскании долга в рамках дела N А40-119502/2014, оснований считать непредоставление кредиторам информации в отношении дебиторов умышленным злонамеренным действием конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.

Поэтому взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "СевЗапГазСтрой" посредством инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СевЗапГазСтрой", является правомерным, разумным и добросовестным действием арбитражного управляющего.

В части задолженности ООО "Андиго" по делу по делу N А40-119502/2014 на сумму 3 790 761 руб. 65 коп. суд отмечает, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает должник на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьему лицу.

Поэтому в силу ее специфики как объекта гражданских прав наличие дебиторской задолженности следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

А доказательства эти, в первую очередь, касаются имущественного и репутационного статуса контрагента, невозможности сворачивания хозяйственной и финансовой деятельности и увода активов контрагентом в короткий срок.

В деле нет никаких доказательств того, что в условиях отсутствия у дебитора денежных средств на расчетном счете, то есть, по существу, наличия обстоятельства неплатежеспособности кредитора, реализация дебиторской задолженности ООО "Андиго" была бы эффективным действием.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Коняева И.В. подлежащего судебной защите реально нарушенного права или законного интереса кредитора по третьему эпизоду жалобы, что, как уже было отмечено, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и тем более исключает удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. нарушений статей 129, 130 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции правильно в данных конкретных обстоятельствах отказал в удовлетворении жалобы Коняева И.В. (правопреемника Березиной О.А.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С.

Возражая против выводов суда о его недобросовестности, Коняев И.В. указывает, что у него нет законных механизмов понудить мажоритарных кредиторов выкупить его задолженность.

Это действительно так.

Однако с учетом позиции, например, ЗАО "Шадринский завод ЖБИМ", которому принадлежит крупный пакет требований к должнику и который считает, что управляющий разумно и добросовестно выполняет свои обязанности, а также с учетом того, что Коняев И.В. обжалует и иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, податель жалобы явно рассчитывает на то, что наличие таких затруднений может подвигнуть конкурсных кредиторов к выкупу его требования.

К тому же в обращении к управляющему Коняев И.В. фактически навязывает свои юридические услуги в целях проведения процедуры банкротства должника, а в качестве рекламы их качества ссылается на инициированные им споры.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части у суда не имеется.

В такой ситуации, когда имеются признаки оказания давления на управляющего, жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если разумное и добросовестное сотрудничество кредитора с управляющим действительно не дает результатов по причине уклонения управляющего от такого сотрудничества.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В подтверждение факта несения расходов Фогилевой Ф.С. в заявленном размере (проездные расходы арбитражного управляющего для участия в двух судебных заседаниях 17.08.2016 и 11.10.2016 в общем размере 54 634 руб. 20 коп.) в суде первой инстанции Фогилевой Ф.С. представлены проездные документы, в том числе посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, копии приобщены к материалам дела (том 3).

Заявление ходатайства о возмещении судебных расходов было озвучено в судебном заседании 17.08.2016, и отсутствие доказательств направления отзыва Коняеву И.В., в котором были заявлены расходы к взысканию, явилось одним из оснований к отложению рассмотрения жалобы.

Как следует из определения об отложении судебного заседания от 31.08.2016, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий заявил о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, в судебном заседании приобщен акт об оказании услуг на приобретение авиабилетов и электронный ж/д билет. Вместе с тем, судом было установлено отсутствие доказательств направления отзыва в адрес Коняева И.В., в связи с чем, суд первой инстанции отложил рассмотрение жалобы кредитора на 11.10.2016 (том 2 л.д.119).

Определение об отложении от 31.08.2016 было получено Коняевым И.В., о чем он сам указал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и письменных объяснениях от 03.10.2016 (том 2 л.д.126).

Таким образом, Коняев И.В. был осведомлен о наличии требования конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, связанных с проездом на судебное заседание.

Сам отзыв был получен уже после вынесения судом обжалуемого определения.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал Коняеву И.В. в осуществлении его прав, предусмотренных АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Возражений против рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием у него доказательств, подтверждающих расходы, Коняев И.В. суду первой инстанции не заявлял. Напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 лист дела 132).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск пассивной процессуальной позиции участвующих в деле лиц в суде первой инстанции лежит на них самих.

Возражения Коняева И.В., заявленные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности размера судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку управляющим предъявлены к возмещению лишь расходы, связанные с явкой (проездом и проживанием) на судебные заседания по рассмотрению жалобы.

Личная явка управляющего в судебное заседание по рассмотрению жалобы на него в суде первой инстанции является не только действием разумным и добросовестным с точки зрения интересов самой Фогилевой Ф.С., но и с точки зрения интересов правосудия в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств, связанных с осуществлением банкротства должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил оплату судебных расходов в заявленном размере на заявителя жалобы, то есть Коняева И.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года по делу N А81-3975/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Коняева Игоря Валерьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года по делу N А81-3975/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коняева Игоря Валерьевича (правопреемник Березиной Ольги Андреевны) на действия конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой ГИС" (ИНН 7710176393 ОГРН 1027739336020) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15559/2016) Коняева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова