Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18681/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-15851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-15851/2016 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Валерьевича (ОГРН 312169019300212, ИНН 183510594382) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 45 967 рублей страхового возмещения и 3 479 рублей 76 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 в г. Казань на ул. Амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed с государственным регистрационным знаком У 597 АР и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком С 150 ТЕ под управлением Козлова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan с государственным регистрационным знаком С 150 ТЕ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2015 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля KIA Ceed с государственным регистрационным знаком У 597 АР.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком С 150 ТЕ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС N 0317586203, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

29 апреля 2015 года в связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения ущерба, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В этот же день ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ответчика Токарева А.В., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N УП-136161 от 29.04.2015 года.

В последующем экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" Соболевым А.Г. составлено экспертное заключение N УП-136161 от 05.05.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 100 рублей.

Признав данный случай страховым, ответчиком по данному страховому случаю было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 42 141 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 31083 от 13.05.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Юнусовой Л.Г. для проведения оценки размера ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

17.05.2016 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником Юнусовой Л.Г., привлеченным истцом, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 17.05.2016 года. Согласно содержанию указанного акта при осмотре принимал участие представитель ответчика.

По результатам этой оценки на основании акта осмотра автотранспортного средства от 17.05.2016 года, экспертом-техником Юнусовой Л.Г. были составлены экспертные заключения N 05/16-83 и N 05/16-84 от 18.05.2016 года, согласно которым по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком С 150 ТЕ с учетом износа составила 79 500 рублей, а размер утраты товарной стоимости определен в сумме 9 667 рублей.

Претензией от 24.05.2016 года, направленной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить размер утраты товарной стоимости. Одновременно к претензии истец приложил экспертные заключения, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. В рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, размер утраченной товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании экспертных заключений N 05/16-83 и N 05/16-84 от 18.05.2016 года, подготовленных по инициативе истца экспертом-техником Юнусовой Л.Г., согласно которым по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком С 150 ТЕ с учетом износа составила 79 500 рублей, а размер утраты товарной стоимости определен в сумме 9 667 рублей.

В свою очередь ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был произведен на основании экспертного заключения N УП-136161 от 05.05.2015 года, подготовленного силами эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" Соболевым А.Г. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 100 рублей.

Сопоставив содержание экспертных заключений, представленных сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что различным являются отдельные позиции ремонтных воздействий, а также количество нормо-часов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также расходных материалов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив от истца экспертные заключения N 05/16-83 и N 05/16-84 от 18.05.2016 года в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не инициировал проведение независимой технической экспертизы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В тоже время как следует из содержания экспертных заключений N 05/16-83 и N 05/16-84 от 18.05.2016, подготовленных по инициативе истца экспертом-техником Юнусовой Л.Г., указанные заключения были подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства от 17.05.2016, составленного также экспертом-техником Юнусовой Л.Г.

В частности из указанных акта и фототаблиц усматривается, что натурный осмотр был произведен с демонтажем заднего бампера поврежденного транспортного средства.

Также из указанных акта и фототаблиц усматривается выявление при натурном осмотре поврежденного транспортного средства повреждение заднего бампера, основания багажника, при этом наличие повреждений заднего бампера и основания багажника также отражено в представленном в материалы дела административного материала.

Таким образом, наличие повреждений транспортного средства были выявлены при натурном осмотре с демонтажем заднего бампера экспертом-техником Юнусовой Л.Г., квалификация которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно содержанию акта осмотра при осмотре принимал участие представитель ответчика. При этом каких-либо возражений присутствующий представитель ответчика относительно зафиксированных результатов осмотра в данном акте отражено не было.

При натурном осмотре, поврежденного транспортного средства, организованного силами ответчика, акт осмотра транспортного средства N УП-136161 от 29.04.2015 года, демонтаж заднего бампера не осуществлялся, из представленных в материалы дела фототаблиц указанные обстоятельства не усматриваются. Более того, лицом, производившим натурный осмотр, организованный ответчиком, в акте осмотра транспортного средства N УП-136161 от 29.04.2015 года, указано о необходимости снятия бампера, однако доказательств совершения этого действия при осмотре ответчиком поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у лица, проводившего натурный осмотр поврежденного транспортного средства, организованного по инициативе ответчика, квалификации эксперта-техника материалы дела не содержат, отсутствуют данные сведения и в информации об экспертах-техниках, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Из экспертного заключения N УП-136161 от 05.05.2015, представленного ответчиком, также не усматривается, что экспертом-техником Соболевым А.Г. проводился натурный осмотр в установленном законом порядке. Напротив, из указанного документа следует, что оно было составлено на основании акта осмотра транспортного средства N УП-136161 от 29.04.2015, составленного лицом, чья квалификация не подтверждена документально и в отсутствие доказательств совершения снятия бампера при натурном осмотре.

Из отзыва, представленного ответчиком усматривается, что часть возражений ответчиком заявлено в отношении деталей, установить повреждение которых без демонтажа заднего бампера является затруднительным.

Ответчик, оспаривая результаты заключений, подготовленных по инициативе истца, не представил надлежащих и допустимых доказательств со ссылкой на документальное подтверждение объема повреждений, их характера и дислокации, в том числе зафиксированных на фотографиях, свидетельствующих о необходимости учета иного объема ремонтных воздействий, а также количества нормо-часов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также расходный материалов.

Указанные доказательства и документы суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела определениями от 13.07.2016, от 29.08.2016, от 05.10.2016, однако ответчик, получив определения суда, указанные доказательства в материалы дела не представил.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчеты истца в указанной части, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком достоверность представленного истцом заключений, надлежаще не оспорена, несоответствие представленных истцом заключений нормативно установленным требованиям к независимой технической экспертизе ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности либо недостоверности в указанной части оценки, представленной истцом, в том числе надлежащих доказательств, свидетельствующих об учете в отчете истца данных, которые не относятся к страховому событию.

Определениями от 13.07.2016, от 29.08.2016, от 05.10.2016 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство не заявили.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции оценка указанных доказательств и доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В отсутствие указанных доказательств, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и размер утраты товарной стоимости, экспертные заключения N 05/16-83 и N 05/16-84 от 18.05.2016 года, подготовленные по инициативе истца экспертом-техником Юнусовой Л.Г.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 79 533 рублей 49 копеек, что превышает более чем на 10 % стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ответчиком (пункт 7.2 методики), а размер утраты товарной стоимости - 9 667 рублей.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу 42 141 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 479 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела договор страхования истцом и ответчиком был заключен 16.06.2014 года, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что следует из смысла пунктов 31, 34, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В силу указания, сделанного в пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал обоснованным период начисления законной неустойки с 26.05.2015 года (по истечении тридцати дней с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ) по 30.06.2016 года, а ее размер составил 53 064 рублей (120 000 рублей х 8,25/75% х 402 дня).

Из материалов дела следует, что ответчиком факт наличия просрочки в указанный период не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, превышает размер неустойки, заявленный истцом, что является его правом.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд первой инстанции принял во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В тоже время арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом не является чрезмерным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 23/05/16 от 23.05.2016 (пункт 1, 2 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставляя положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, при чем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было составлены претензия и исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.09.2016 г., 05.10.2016 г., 27.10.2016 г., 31.10.2016 г.

Учитывая представленные доказательства, фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-15851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин