Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-19949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-3326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-8768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Ковылина Е.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт", акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-8768/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" при участии третьих лиц акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Оборонэнерго", акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 2 147 209 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 355 рубля 38 копеек, пени в размере 503 596 рубля 59 копеек (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 097 709 рубля 59 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- размер взысканной судом первой инстанции пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки;

- судом первой инстанции не учтен факт погашения ответчиком задолженности до момента обращения истца с исковым заявлением, а также незначительный период нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца основываются на следующем:

- ответчик осуществлял поставку электроэнергии по спорным точкам поставки АО "Славянка" в спорный период как энергосбытовая организация до 01.11.2015;

- договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и АО "Славянка", не расторгнут ввиду отсутствия надлежащей процедуры, сопутствующей данному расторжению;

- объемы поставляемой электроэнергии следует корректировать с 01.11.2015, вследствие того, что с 01.11.2015 истец в отношении спорных точек заключил договор энергоснабжения с правопреемником АО "Славянка" (АО "ГУ ЖКХ");

- ответчиком не указаны точки, объем потребления, по которым следует вычитать из объема, потребленного в рамках спорного договора.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам.

В судебном заседании, начатом 31.01.2017, объявлен перерыв до 07.02.2017 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2017 с участием представителя истца, который представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и 1222 отделением морской инженерной службы (абонент) заключен договор энергоснабжения N Б125 (далее - договор 125), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 25 числа расчетного месяца.

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец), ГУ "1222 Отделение Морской Инженерной Службы" (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому происходит замена стороны по договору 125, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 414814 кВт/Ч на общую сумму в размере 2 613 121 рубля 70 копеек.

Обязательства по оплате потребленной ответчиком за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 электрической энергии, исполнены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт об отпуске электроэнергии за спорный период времени, подписанный сторонами без разногласий, и расшифровка начислений к нему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывалось ранее, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 414814 кВт/Ч на общую сумму в размере 2 613 121 рубля 70 копеек.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, первичные документы ответчиком подписаны с разногласиями в части определения объема и стоимости поставленной электрической энергии по договору.

Так, в рамках исполнения договора энергоснабжения у сторон за период с октября по декабрь 2015 года возникли разногласия:

- в объеме 56 600 кВт/Ч на сумму в размере 353 421 рубля 74 копеек по точкам поставки АО "Ремонтно - эксплуатационное управление";

- в объеме 21 703 кВт/Ч на сумму в размере 136 406 рублей 58 копеек по точкам поставки АО "Славянка".

В ходе рассмотрения дела, истец признал неправомерность своих действий по предъявлению к оплате ответчику объема электроэнергии по точкам поставки АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а также по точкам поставки АО "Славянка" и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности определения истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 по точкам поставки АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" полностью и частично по точкам поставки АО "Славянка" признаны судом первой инстанции обоснованными.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию в спорный период по точкам поставки АО "Славянка", поскольку договорные отношения между ответчиком и АО "Славянка" с 01.07.2015 расторгнуты.

Ответчик, являясь специализированной организацией - энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей ответчика, с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Основным потребителем ответчика, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является Министерство обороны Российской Федерации. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности договор 125.

АО "Славянка", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по договору энергоснабжения. В частности между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" на территории Краснодарского края был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 06.23.311.

В связи с утратой АО "Славянка" права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Министерством обороны России и АО "Славянка" от 14.12.2012 N 2-ВКХ), поставка электрической энергии в отношении которых была урегулирована договором энергоснабжения от 01.10.2011 N 06.23.311. Договор между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителем расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2015.

Сопроводительным письмом от 09.07.2015 N ИС-32-06/699 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров энергоснабжения с ОАО "Славянка".

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В частности к таким обстоятельствам можно отнести расторжение договоров между потребителем и ответчиком, в интересах которого последний заключил договоры с истцом на покупку электрической энергии.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, расторжение договоров между ответчиком и его потребителями свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО "Славянка" становятся потребителями истца (гарантирующего поставщика). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу N A63-248/2016, от 13.09.2016 по делу N А63-419/2016.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, расторгнут с 01.07.2015, ответчик направил уведомление об исключении точек поставки АО "Славянка" из договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что потребитель должен был обратиться в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Истец, являясь по отношению к АО "Славянка" гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

При этом, для ответчика наличие договорных отношений между истцом и потребителем в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации значение не имеет. АО "Оборонэнергосбыт" не производит расчеты с потребителем, не выставляет в адрес потребителя расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии), а потребитель, в свою очередь, не передают показания приборов учета и не производят оплату

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у АО "Оборонэнергосбыт" не возникает обязательств по снабжению объектов АО "Славянка" и, соответственно, по покупке таких объемов у истца, поскольку у АО "Славянка" договорные отношения по спорным точкам поставки с АО "Оборонэнергосбыт" расторгнуты с 01.07.2015.

Суд первой инстанции указал, что у истца, как гарантирующего поставщика, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений N 442, есть прямая обязанность по заключению договора энергоснабжения с АО "Славянка". В противном случае, для добросовестного потребителя наступают негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Правом взыскания стоимости бездоговорного потребления в силу положений пункта 196 Основных положений N 442 наделены исключительно сетевые организации. В свою очередь сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, истец не несет убытков в случае отсутствия у него договорных отношений с потребителем.

У истца возникает право взыскания с потребителя фактически поставленной электрической энергии, что соответствует статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгается, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" были изменены границы зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В том числе, спорные точки поставки АО "НЭСК" были исключены из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

По смыслу пункта 25 Основных положений N 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику. Кроме того, режим ограничения потребления вводит сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 48 Основных правил N 442 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 ТС 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Следовательно, в силу пункта 48 Основных положений N 442 инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обладает только гарантирующий поставщик.

Поскольку, ответчик не является гарантирующим поставщиком, то инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет право в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организации, подведомственные Минобороны России, поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках.

В связи с изложенным, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика поставленной за период с октября по декабрь 2015 года электрической энергии в объеме 7 783 кВт/Ч на сумму в размере 49 500 рублей 36 копеек в отношении объектов, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 097 709 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 4 192 рублей 62 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 503 596 рублей 59 копеек, а также пени за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 2 097 709 рублей 59 копеек, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 467 970 рублей 82 копеек, а также пени за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 2 097 709 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер взысканной судом первой инстанции пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 503 596 рублей 59 копеек, а также пени за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный судом размер законной неустойки - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт погашения ответчиком задолженности до момента обращения истца с исковым заявлением, а также незначительный период нарушения ответчиком обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 414814 кВт/Ч на общую сумму в размере 2 613 121 рубля 70 копеек, с учетом произведенной частичной оплаты, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 147 209 рубля 95 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом и судом первой инстанции учтена частичная оплата задолженности, неустойка начислена истцом за период с 05.12.2015 по 30.09.2016, в связи с отсутствием доказательств оплаты потребленной ответчиком в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 электроэнергии в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-8768/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова