Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-14414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф04-1680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А75-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2016) закрытого акционерного общества "Астрадан" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2016 года по делу N А75-10770/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439), индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304860202700051), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" (ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925), общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616), общества с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (ОГРН 1157232003059, ИНН 7203259330) к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Шляхтовский Сергей Андреевич, закрытое акционерное общество "Альянс-2000", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", Бдоян Арам Артюшович, Бдоян Нораир Артюшович, Борисов Петр Николаевич, Соколова Людмила Никифоровна, Степенко Александр Дмитриевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна, Волошина Тамара Ильинична, Немойтин Евгений Робертович, Грачев Константин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Металлик", Кузнецова Нина Емельяновна, Басараб Алена Михайловна, Руденко Станислав Николаевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Бермудес Елена Юрьевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Куклин Николай Дмитриевич, Вавинов Анатолий Борисович, Михайлова Галина Васильевна, Бережной Леонид Анатольевич, Федин Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра", Скворцова Марина Викторовна, Арутюнян Армен Апресович, Ковалев Михаил Васильевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Заргарьянц Артур Игоревич, Смирнов Павел Викторович, Буркова Ирина Викторовна, Фоменко Олег Алексеевич, открытое акционерное общество Банк "Зенит", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", открытое акционерное общество "Акционерный банк Авангард", открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов", общество с ограниченной ответственностью "Султан-Тур", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - представитель Митраков В.В. (паспорт, по доверенности N 2 от 17.02.2016, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" - представитель Митраков В.В. (паспорт, по доверенности N 77 АБ 4590823 от 03.06.2015, сроком действия 5 лет);

от индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича - представитель Леонтьева М.М. (паспорт, по доверенности б/н от 06.04.2016, сроком действия 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М.), индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич (далее - ИП Суппес С.В.), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО МК "Сургутский"), общество с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (далее - ООО "Персонал Плюс") (истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - ООО ТЦ "Богатырь") (ответчики), в котором просили:

1. Признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66:

Помещения 1 этажа:

N 43, переход, общей площадью 95,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переход общей площадью 95,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - переход общей площадью 95,5 кв. м);

N 71, переход, общей площадью 114,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переход общей площадью 121,7 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - переход общей площадью 121,7 кв. м, по состоянию на 05.05.2016 - 114,5 кв. м), включающее в себя встроенные нежилые помещения N 158, общей площадью 22,6 кв. м и N 167, общей площадью 3,7 кв. м;

N 72, холл, общей площадью 301,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - холл общей площадью 471,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14- холл общей площадью 247,2 кв. м, по состоянию на 05.05.2016 - 301,3 кв. м);

N 81, тепловой узел, общей площадью 13,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - тепловой узел общей площадью 20,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тепловой узел общей площадью 13,0 кв. м);

N 82, въездная рампа, общей площадью 218,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - въездная рампа общей площадью 228 кв. м, по состоянию на 15.12.14- въездная рампа общей площадью 218,0 кв. м);

N 83, техническое помещение, общей площадью 30,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - тепловой узел общей площадью 30,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тех.помещение общей площадью 30,5 кв. м);

N 84, лестничная клетка, общей площадью 17,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная общей площадью 17,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная клетка общей площадью 17,8 кв. м);

N 85, коридор, общей площадью 3,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 3,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14-коридор общей площадью 3,1 кв. м);

N 86, техническое помещение, общей площадью 38 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - комната охраны общей площадью 13,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тех. помещение общей площадью 38 кв. м);

N 88, коридор, общей площадью 6,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 6,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 6,2 кв. м);

N 90, техническое помещение, общей площадью 39,6 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - дизельная общей площадью 19,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тех.помещение общей площадью 39,6 кв. м);

N 91, помещение, общей площадью 55,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - помещение общей площадью 59,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14-помещение общей площадью 55,8 кв. м);

N 102, санузел, общей площадью 20,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 20,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - санузел общей площадью 20,8 кв. м);

N 103, санузел, общей площадью 16,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 16,1 кв. м, по состоянию на 15.12.14-санузел общей площадью 16,1 кв. м);

N 104, коридор, общей площадью 5,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 5,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14- коридор общей площадью 5,0 кв. м);

N 105, коридор, общей площадью 20,4 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 20,4 кв. м, по состоянию на 15.12.14- коридор общей площадью 20,4 кв. м);

N 106, подсобное помещение, общей площадью 11,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - подсобное общей площадью 11,1 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - подсобное помещение общей площадью 11,1 кв. м);

N 107, лестничная клетка, общей площадью 13,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная общей площадью 13,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная общей площадью 13,2 кв. м);

N 108, переходы, общей площадью 636,9 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переходы общей площадью 680,4 кв. м, по состоянию на 15.12.14- переходы общей площадью 636,9 кв. м), включающее в себя: встроенные нежилые помещения N 161, общей площадью 4,6 кв. м, N 162, общей площадью 11,4 кв. м, N 163, общей площадью 3,5 кв. м, N 164, общей площадью 15,9 кв. м, N 165, общей площадью 21,8 кв. м, N 166, общей площадью 17,8 кв. м, N 169, общей площадью 14,5 кв. м, N 170, общей площадью 30,1 кв. м, N172, общей площадью 2,1 кв. м;

N 109, вестибюль, общей площадью 74,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - вестибюль общей площадью 26,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - вестибюль общей площадью 74,0 кв. м, по состоянию на 05.05.2016 - 74,0 кв. м), включающее в себя: встроенные нежилые помещения N 173, общей площадью 2,1 кв. м, N 174, общей площадью 10,5 кв. м;

N 125, помещение, общей площадью 2,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 2,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14-помещение общей площадью 2,2 кв. м);

N 126, помещение, общей площадью 4,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 4,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14-помещение общей площадью 4,2 кв. м);

N 132, общей площадью 7,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 3,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - комната охраны общей площадью 7,2 кв. м).

Помещения 2 этажа:

N 1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная клетка общей площадью 18,0 кв. м);

N 2, въездная рампа, общей площадью 378,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - рампа общей площадью 378,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14- въездная рампа общей площадью 378,2 кв. м);

N 3, венткамера, общей площадью 12,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - вент. камера общей площадью 23,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 12,1 кв. м);

N 19, коридор, общей площадью 17,7 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 18,4 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 17,7 кв. м);

N 20, санузел, общей площадью 16,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 24,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - туалет общей площадью 16,2 кв. м);

N 21, санузел, общей площадью 21,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 21,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - туалет общей площадью 21,3 кв. м);

N 49, переходы, общей площадью 950,9 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переходы общей площадью 882,1 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - переходы общей площадью 917,3 кв. м, по состоянию на 05.05.2016 - 950,9 кв. м), включающее в себя встроенное нежилое помещение N 109, общей площадью 11,2 кв. м;

N 52, лестничная клетка, общей площадью 24,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 24,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестница общей площадью 24,5 кв. м);

N 53, лестничная клетка, общей площадью 24,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 24,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестница общей площадью 24,5 кв. м);

N 98, помещение, общей площадью 12,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - отсутствует, по состоянию на 15.12.14- помещение общей площадью 12,1 кв. м).

Помещения 3 этажа:

N 1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 18,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная клетка общей площадью 18,0 кв. м);

N 2, въездная рампа, общей площадью 390,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - рампа общей площадью 403,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14- въездная рампа общей площадью 390,3 кв. м);

N 91, проезды, общей площадью 1 345,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - проезд общей площадью 813,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - проезды общей площадью 1 345,3 кв. м);

N 134, лестничная клетка, общей площадью 22,6 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 22,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная общей площадью 22,6 кв. м);

N 135, санузел, общей площадью 4,9 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 5,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - санузел общей площадью 4,9 кв. м);

N 138, коридор, общей площадью 11,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 11,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 11,5 кв. м);

N 155, коридор, общей площадью 76,7 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 76,7 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 76,7 кв. м);

N 159, коридор, общей площадью 38,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 38,3 кв. м, по состоянию на 15.12.14- коридор общей площадью 38,8 кв. м);

N 160, коридор, общей площадью 8,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 7,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14- коридор общей площадью 8,0 кв. м)

N 161, коридор, общей площадью 26,6 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 26,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14- коридор общей площадью 26,6 кв. м);

N 163, тамбур, общей площадью 3,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 3,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14-тамбур общей площадью 3,2 кв. м);

N 189, помещение, общей площадью 13,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - отсутствовало, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 13,2 кв. м).

2. Признать за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений право на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения (общее имущество) здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

3. Истребовать у ЗАО "Астрадан" помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66:

Помещения 1 этажа:

N 81, тепловой узел, общей площадью 13,0 кв. м;

N 82, въездная рампа, общей площадью 218,0 кв. м;

N 83, тех.помещение, общей площадью 30,5 кв. м;

N 84, лестничная клетка, общей площадью 17,8 кв. м;

N 85, коридор, общей площадью 3,1 кв. м;

N 86, тех. помещение, общей площадью 38 кв. м

N 88, коридор, общей площадью 6,2 кв. м;

N 90, тех.помещение, общей площадью 39,6 кв. м;

N 91, помещение, общей площадью 55,8 кв. м;

N 106, подсобное помещение, общей площадью 11,1 кв. м;

N 107, лестничная, общей площадью 13,2 кв. м;

N 125, помещение, общей площадью 2,2 кв. м;

N 126, помещение, общей площадью 4,2 кв. м;

N 132, комната охраны, общей площадью 7,2 кв. м

Помещения 2 этажа:

N 1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м;

N 2, въездная рампа, общей площадью 378,2 кв. м;

N 3, помещение, общей площадью 12,1 кв. м;

N 98 общей площадью 12,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - отсутствует, по состоянию на 15.12.14- помещение общей площадью 12,1 кв. м).

Помещения 3 этажа:

N 1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м;

N 2, въездная рампа, общей площадью 390,3 кв. м;

N 135, санузел, общей площадью 4,9 кв. м;

N 163, тамбур, общей площадью 3,2 кв. м;

N 189, помещение, общей площадью 13,2 кв. м

путем возложения обязанности обеспечить свободный доступ собственников помещений здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, в вышеуказанные помещения, в том числе запретить ЗАО "Астрадан" размещать сотрудников охраны с целью ограничения доступа и блокировать замки входных дверей вышеуказанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шляхтовский Сергей Андреевич, закрытое акционерное общество "Альянс-2000", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", Бдоян Арам Артюшович, Бдоян Нораир Артюшович, Борисов Петр Николаевич, Соколова Людмила Никифоровна, Степенко Александр Дмитриевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна, Волошина Тамара Ильинична, Немойтин Евгений Робертович, Грачев Константин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Металлик", Кузнецова Нина Емельяновна, Басараб Алена Михайловна, Руденко Станислав Николаевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Бермудес Елена Юрьевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Куклин Николай Дмитриевич, Вавинов Анатолий Борисович, Михайлова Галина Васильевна, Бережной Леонид Анатольевич, Федин Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра", Скворцова Марина Викторовна, Арутюнян Армен Апресович, Ковалев Михаил Васильевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Заргарьянц Артур Игоревич, Смирнов Павел Викторович, Буркова Ирина Викторовна, Фоменко Олег Алексеевич, открытое акционерное общество Банк "Зенит", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", открытое акционерное общество "Акционерный банк Авангард", открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов", общество с ограниченной ответственностью "Султан-Тур", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10770/2014 исковые требования удовлетворены, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Астрадан" и ООО ТЦ "Богатырь" (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в вышеуказанном здании вне зависимости от того, за кем зарегистрировано право собственности на спорные помещения. Также заявители ссылаются на то, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с учетом того, что права на нежилые помещения, доли в отдельных частях которых оспариваются истцами, зарегистрированы за ЗАО "Астрадан" с 2004 года. Кроме того, ответчики полагают, что спорные помещения образованы в результате реконструкции, что влечет возможность признания права собственности на указанные помещения как самовольных построек за лицом, в чьем владении находится земельный участок, на котором они расположены, но не за истцами.

Податели жалобы обращают внимание апелляционного суда, что истцы основывают свои требования по помещениям не на конкретных свидетельствах о праве собственности, а на номерах помещений на поэтажных планах, которые присваивались помещениям по итогам обследований БТИ в разные годы, в связи с чем те помещения с конкретными площадями и конкретными номерами на поэтажных планах, которые существовали в 2004 году, и помещения с этими же номерами на момент проведения обеих экспертиз имеют разные площади и разное назначение. Также заявители ссылаются на то, что помещения 1 этажа N N 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 174 и помещения 2 этажа NN 109, 110 в принятом судом, предшествующем финальному уточнению исковых требований, не фигурировали, предметом исследования ни одной из проведенных экспертиз не являлись. Кроме того, ответчики указывают, что требования истцов подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Астрадан".

В апелляционной жалобе заявители также ссылаются на необоснованное отнесение на них судебных расходов в полном размере, в то время как исковые требования были уменьшены истцами. По мнению ответчиков, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон посредством дачи рекомендации истцам по уточнению исковых требований.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, публичное акционерное общество Банк "Зенит" (далее - ПАО Банк "Зенит") представило письменные объяснения, в которых указало, что поддерживает доводы ответчиков, ссылаясь на то, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в вышеуказанном здании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Криштанович С.М. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков поступили письменные пояснения, в которых они, помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе, ссылались также на то, что в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос об интересах ПАО Банк "Зенит" как добросовестного залогодержателя имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2017, представитель ООО ТЦ "Богатырь" и ЗАО "Астрадан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Криштановича С.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.02.2017 был объявлен перерыв до 07.02.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель подателей жалобы поддержал процессуальную позицию, озвученную до перерыва.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей ИП Криштановича С.М. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Застройщиком гипермаркета "Богатырь" являлось общество "Астрадан".

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.02.2004 утвержден постановлением администрации муниципального образования город окружного значения Сургут" "Об утверждении акта приемки объекта многоэтажные гаражи N 190 от 06.07.2004".

Начало проектирования строительства 2002 год с назначением по титулу как Многоэтажные гаражи в мкр.31 по ул.30 Лет Победы в г. Сургуте. Впоследствии объект реконструировался, менял назначение, вносились изменения в конструктив здания по проектным проработкам. В июле 2011 года разработан проект реконструкции здания "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Гипермаркет "Богатырь" в микрорайоне N 31 по ул. 30 Лет Победы в г. Сургуте (шифр 108-11-00). В момент рассмотрения спора в суде объект носит титул и эксплуатируется, как торгово-развлекательный комплекс "Гипермаркет "Богатырь".

В отношении спорных помещений за ответчиками зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиками не отрицается.

В частности, за обществом "Астрадан" на праве собственности зарегистрированы помещения 1 этажа: N N 43, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 125, 126, 132, 146, помещения 2 этажа: NN 1, 2, 3, 19, 20, 21, 49, 52, 53, 98, помещения 3 этажа: NN 1, 2, 91, 134, 135, 138, 155, 159, 160, 161, 163, 189, а за обществом ТЦ "Богатырь" помещения 1 этажа: NN 158, 167, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 169, 170, 173, 174, помещение 2 этажа N 109.

Полагая, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания помещений других собственников, а часть указанных помещений фактически выбыла из владения других собственников по причине ограничения в них доступа со стороны общества "Астрадан", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, а именно помещений, принадлежащих разным собственникам, доступ иных собственников в спорные помещения ограничен. Судом отклонен довод о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Истцы обратились с требованиями о признании вышеуказанных нежилых помещений общим имуществом здания, признании доли собственников в праве на общее имущество здания, а также об истребовании части имущества из незаконного владения ЗАО "Астрадан".

Как было указано выше, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в возведенном ЗАО "Астрадан" гипермаркете "Богатырь".

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям правомерно применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64).

В частности, ООО "Специнвест" помещение на 1 этаже в здании приобретено по договору купли продажи от 28.09.2005, право собственности зарегистрировано 28.09.2005; ООО "Мясокомбинат "Сургутский" помещение на первом этаже в здании приобретено 30.03.2005, право собственности зарегистрировано 29.04.2005; ИП Криштанович С.М. помещения на первом этаже в здании приобретены 11.11.2004 (право собственности на отдельные помещения зарегистрировано 28.09.2012); Суппес С.В. приобретены помещения по договору от 24.05.2007, право собственности зарегистрировано 25.05.2011 и 08.02.2010; за ООО "Атлант-Метталик" зарегистрировано право собственности на помещение на втором этаже 11.08.2005 года; за Бережной Л.А. зарегистрировано право собственности на помещение на втором этаже 21.06.2005; за Волошиной Т.И. зарегистрировано право собственности на помещение на втором этаже 02.08.2005. Далее, по мере продажи помещений в здании, право собственности на иные помещения в здании зарегистрировано за третьими лицами.

Материалами дела подтверждается и обратное не доказано ответчиками, что на момент регистрации права собственности на первые помещения в здании за иными собственниками спорные помещения относились к местам общего пользования.

Учитывая возражения в апелляционной жалобе по конкретным помещениям, необходимо отметить следующее.

Согласно заключению эксперта N 15/04-0128 по классификации по проекту строительства (шифр 423-2003-00) по состоянию на 02.08.2004 к местам общего пользования относились:

-помещения 1-го этажа: N N 43, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 125, 126, 132, 146, 152;

-помещения 2-го этажа: N N 1, 2, 3, 19, 20, 21, 49, 52, 53, 98;

-помещения 3-го этажа: N N 1, 2, 91, 93, 117, 134, 135, 136, 138, 155, 158, 159, 160, 161, 163.

-помещения 4-го этажа: N 1, 2, 3.

Помещение N 189 (3 этаж) отсутствовало, устроено в рампе (помещение 1), проектом реконструкции предусмотрено не было.

Помещение N 83 (1 этаж) является тепловым узлом.

Помещение N 86 (1 этаж) было комнатой охраны площадью 13.2 кв.м., стало техническое помещение, площадью 38 кв.м., по причине перепланировки, а именно: смещение комнаты охраны в помещение N 82 (въездная рампа) с присвоением ей N 132 и расширения помещения насосной с оставлением ей N86. Проектом реконструкции не предусмотрено.

Помещение N 126 (1 этаж) был санузел, стало помещение той же площадью. Проектом реконструкции не предусмотрено.

Помещение N 132 (1 этаж) был коридор 3.2 кв.м., стала комната охраны с расширением по причине перепланировки. Проектом реконструкции не предусмотрено.

Помещение N 110 (2 этаж) поглощено слиянием с помещением N 109. Проектом реконструкции не предусмотрено.

Помещение N 3 (2 этаж) было венткамера 23.9 кв.м., стало помещение 12.1 кв.м.

Помещение N 98 (2 этаж) ранее отсутствовало, образовалось в результате разделения помещения N 3.

Помещение N 134 (3 этаж) лестничная клетка, помещения N 138, 159, 160, 163 - коридоры.

Согласно проекту реконструкции помещение N 49 на втором этаже являлось местом общего пользования.

Таким образом, факт передачи помещений ЗАО "Астрадан" в собственность иных лиц свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на общее имущество гипермаркета "Богатырь".

Однако, последующее разделение, перепланировка помещений ЗАО "Астрадан" производилась в отсутствие согласия всех собственников помещений здания.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

В целях определения состава общего имущества, исходя из проектной, технической документации, функционального назначения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СургутГлавЭкспертиза", а также повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, полученные по результатам проведения судебных экспертиз экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что все поименованные в иске, с учетом его уточнения, нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции сводится к тому, что нумерация помещений на протяжении с 2004 года изменялась, в связи с чем, в том числе, помещения 1 этажа N N 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 174, помещения 2 этажа NN 109, 110 не являлись предметом исследования ни одной из проведенных экспертиз, доказательств того, что указанные помещения являются местами общего пользования, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из представленных схем (т. 46 л.д. 49 - 60), экспертных заключений и пояснений эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" (т. 43, л.д. 109 - 116) и подателями жалобы не оспаривается, помещения 1 этажа: N N 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 174, помещение 2 этажа N 109 образованы за счет перепланировки мест общего пользования и обустройства бутиков и являются составными частями помещений NN 71, 108, 109 на первом этаже и помещения N 49 на втором этаже, являющихся местами общего пользования.

Таким образом, в результате перепланировки мест общего пользования площадь вновь образованных помещений наложена на часть площадей помещений, изначально являющимися местами общего пользования, что подтверждается техническими паспортами, схемами помещений, кадастровыми паспортами на вновь образованные помещения.

Выделение из мест общего пользования ряда помещений и придание им иного назначения повлекло уменьшение площади мест общего пользования, без согласования с иными собственниками.

По смыслу пунктов 1 статьей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствует согласие остальных собственников помещений в гипермаркете "Богатырь" на перепланировку мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, регистрация за ответчиками прав собственности на помещения, являющиеся ранее местами общего пользования, в отсутствие согласия иных собственников общего имущества нарушают права последних. В таких условиях факт нарушения прав иных собственников помещений в гипермаркете "Богатырь" не зависит от наличия у вновь образованных помещений самостоятельного назначения либо назначения мест общего пользования.

Поскольку помещения, в результате перепланировки которых были образованы помещения 1 этажа: N N 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 174, помещение 2 этажа N 109, являлись предметом исследования экспертов, их принадлежность к местам общего пользования установлена и подателями жалобы не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводов ответчиков о том, что включенные в предмет иска помещения при последнем его уточнении не являлись предметом экспертной оценки.

Помещение N 110 предметом спора не является, с учетом уточнения исковых требований (т. 47 л.д. 30).

Доводы подателей жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о регистрации прав собственности на вышеуказанные помещения одновременно за обоими ответчиками, не является основанием для отмены судебного акта, так как предметом исследования суда является установление принадлежности спорных общих помещений всем собственникам здания и нарушение их прав регистрацией права собственности на эти помещения за отдельными собственниками.

При этом ответчиками не доказано, что в результате регистрации прав собственности ООО ТЦ "Богатырь" на вышеуказанные помещения, в ЕГРП внесены сведения об уменьшении площади зарегистрированных за ЗАО "Астрадан" помещений N N 71, 108, 109 на первом этаже и помещения N 49 на втором этаже, из которых они были образованы.

С учетом заявленного предмета спора в условиях доказанности наложения площади зарегистрированных за ответчиками помещений на площади мест общего пользования, факт наложения площадей зарегистрированных за ответчиками помещений друг на друга не может иметь правового значения.

Также податели жалобы ссылаются на то, что помещения 1 этажа N N : 43, 83, 84, 88, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 125, 126, 71, 72, 82, 85, 86, 90, 91, 108, 109, 132; 2 этажа N N : 3, 98; 3 этажа N N 2, 91, 189 реконструированы в противоречие с проектом реконструкции, в связи с чем являются самовольными постройками, право на которые не может принадлежать истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что перепланировка (перестройка и т.д.) могут быть признаны реконструкцией объекта капитального строительства в целом (то есть в данном случае - все здание гипермаркета "Богатырь") лишь в случае изменения его параметров или параметров его частей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, произведенные ответчиками перепланировки, переустройства внутренних помещений изменения характеристик здания гипермаркета "Богатырь" не повлекли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать осуществленные ответчиками перепланировки и переустройства самовольной реконструкцией по смыслу статьи 1 ГрК РФ, влекущей возможность признания права собственности на нее владельца земельного участка, на котором она расположена, и исключающей права собственности иных собственников помещений в гипермаркете "Богатырь" на измененные места общего пользования.

При таких обстоятельствах подателями жалобы не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что указанные истцами в последнем уточнении исковых требований помещения являются местами общего пользования и, следовательно, общим имуществом собственников помещений в гипермаркете "Богатырь".

Изменение назначения помещений из мест общего пользования в другое функциональное назначение и последующее их оформление в собственность ЗАО "Астрадан" и ООО "ТЦ "Богатырь" было совершено при отсутствии воли и согласия остальных собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1 - 4 Постановления N 64).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество в гипермаркете "Богатырь" пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Доводы подателей жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит всем собственникам помещений в вышеуказанном здании вне зависимости от того, за кем зарегистрировано право собственности на спорные помещения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Как следует из пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Поскольку податели жалобы подтверждают наличие у истцов прав собственности на общее имущество в гипермаркете "Богатырь", приведенные ими доводы факт нарушения прав истцов регистрацией за ответчиками права собственности на места общего пользования не опровергают.

Также истцом заявлено об истребовании у общества "Астрадан" из незаконного владения помещений 1 этажа N N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 106, 107, 125, 126, 132, помещений 2 этажа NN 1, 2, 3, 98, помещения 3 этажа NN 1, 2, 135, 163, 189.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Совместным актом обследования от 09.07.2015 (т. 32 л.д. 33 - 42), проведенного по предложению суда первой инстанции, установлено и подателями жалобы не оспаривается, что в спорные помещения доступ иным собственникам, за исключением ЗАО "Астрадан", отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее имущество выбыло из владения истцов, что послужило основанием для удовлетворения виндикационного требования.

Ссылка подателей жалобы на то, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 11 л.д. 116 - 117, т. 42, л.д. 139).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 64 исковое требование о признания права общей долевой собственности на общее имущество подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно тексту искового заявления, истцам о нарушении их права стало известно в рамках рассмотрения дела А75-4748/2014 по иску к ЗАО "Астрадан" о признании решения общего собрания недействительным. В рамках рассмотрения данного дела была представлена выписка из ЕГРП о том, что ЗАО "Астрадан" и ООО "ТЦ "Богатырь" зарегистрировали за собой право индивидуальной собственности на места общего пользования гипермаркета. Выписка из ЕГРП представлена по состоянию на 13.08.2014 года.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками не доказано наличие более ранних событий, которые бы подтверждали осведомленность истцов о регистрации за ЗАО "Астрадан" и ООО "ТЦ "Богатырь" права индивидуальной собственности на спорные общие помещения здания.

Ссылка ответчиков на участие истцов в рассмотрении спора в Сургутском городском суде (дело N 2-4128/2011) откланяется, поскольку в настоящем деле не доказана осведомленность истцов о регистрации права индивидуальной собственности за ответчиками в рамках рассмотрения дела N 2-4128/2011.

Факт пропуска срока исковой давности ответчики связывают только с датами регистрации права собственности самих истцов на принадлежащие им помещения в здании супермаркета и регистрации права собственности ЗАО "Астрадан" на нежилые помещения в 2004 году.

Между тем, сама по себе регистрация права собственности за ЗАО "Астрадан" в 2004 году не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности и нарушении прав иных собственников в здании. С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления ВАС N 64, при выделении из состава здания одного или нескольких помещений и при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости. При внесении в реестр сведений о праве собственности иных лиц на помещения, прекратилось право собственности ЗАО "Астрадан" на здание в целом.

Дальнейшее разделение объектов недвижимого имущества в здании производилось приказами ЗАО "Астрадан", что следует из некоторых свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения. В свидетельствах о регистрации права собственности, в частности, имеются ссылки на приказы ЗАО "Астрадан" о разделении объектов недвижимого имущества от 20.09.2004, 01.08.2004, 02.06.2008, 29.04.2010, 21.09.2011, 29.03.2011. Доказательства осведомленности иных собственников здания об этих приказах, о регистрации права индивидуальной собственности иных лиц на общие помещения дома, до указанных истцом событий, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (т. 2, л.д. 1 - 109, 129 - 136), самое раннее право собственности ЗАО "Астрадан" на отдельные помещения зарегистрировано 25.10.2011. В качестве основания для регистрации прав собственности ответчиков, осуществленной в период с 25.10.2011, указаны приказы ЗАО "Астрадан" о разделении объектов, датированные также 2011 годом.

За ООО "ТЦ "Богатырь" право собственности на помещения зарегистрировано 27.11.2012 и 10.05.2012 года.

При этом ответчиком не опровергнуты пояснения истцов о том, что до этого времени согласно данным обследования СГМУП "БТИ" от 24.02.2011 (т. 4, л.д. 95) помещения в том виде, в котором они зарегистрированы в ЕГРП в настоящее время, не существовали (они были перепланированы или переустроены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещения, регистрация права собственности ответчиков на которые осуществлена в 2011 году, не могут являться теми же самыми помещениями, на которые было зарегистрировано право собственности ответчиков в более ранние периоды.

Иных обоснований наступления даты, когда истцам должно было стать известно или стало известно о нарушении их прав в результате выбытия общего имущества из их владения, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их нарушенных прав, ранее 25.10.2011, подателями жалобы не приведено.

Исковое заявление поступило в суд 09.10.2014 года в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного и приведенных в пункте 49 Постановления N 10/22, разъяснений, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество в связи с длительностью нарушения прав истцов.

Вместе с тем, истцами также заявлены виндикационные требования, к которым применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению подателей жалобы, срок исковой давности надлежит исчислять с момента регистрации за истцами прав собственности на принадлежащие им помещения в гипермаркете "Богатырь".

Однако оснований полагать, что истцам стало известно или должно было быть известно о нарушении их прав собственности на общее имущество в момент государственной регистрации их прав собственности на приобретенные в гипермаркете "Богатырь" помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт выбытия помещений из общего владения собственников здания в объявленные даты не доказан.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что доступ истцов в истребуемые помещения был ограничен с указанной даты либо именно в эту дату им стало известно о существующем ограничении доступа в спорные помещения.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истечения срока исковой давности виндикационного требования истцов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы подателей жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Астрадан", обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением от 05.02.2016 по делу N А75-15723/2015 ЗАО "Астрадан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцами заявлены требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка подателей жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос об интересах ПАО Банк "Зенит" как добросовестного залогодержателя имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения указанным обстоятельством прав и законных интересов подателей жалобы не обоснован.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе само ПАО Банк "Зенит" на нарушение его прав и законных интересов отсутствием в обжалуемом решении выводов по вопросу его прав как залогодержателя имущества не указывает, ссылаясь лишь на то, что помещения 1 этажа N N 106, 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 174, помещения 2 этажа NN 109, 110 не являются местами общего пользования, в связи с чем право собственности истцов на них возникнуть не могло.

В отсутствие доводов о нарушении прав ПАО Банк "Зенит" отсутствием в обжалуемом решении выводов по вопросу его прав как залогодержателя имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их оценки, в связи с чем указанное обстоятельство отмену обжалуемого акта не влечет. Добросовестность залогодержателя, сохранение или прекращение залога может быть предметом исследования в рамках иного спора.

Доводы подателей жалобы о необоснованном отнесении на ответчиков судебных расходов, в то время как исковые требования были уменьшены истцами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, установление факта злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении исковых требований является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований было заявлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеустановленные обстоятельства неправомерного поведения ответчиков, выразившиеся в переустройстве мест общего пользования, регистрации прав собственности на них, препятствование доступу истцов в часть помещений и, в связи с этим, определению назначения данных помещений, а также продолжение ЗАО "Астрадан" осуществления разделения помещений в гипермаркете "Богатырь" вплоть до 2016 года (т. 47, л.д. 46, 49 - 51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные действия истцов по обращению в суд с настоящим иском и его последующие уточнения обусловлены недобросовестным поведением ответчиков, а не самих истцов.

Сведений о том, что в случае изначального обращения истцов с требованиями к ответчикам в объеме, указанном в последнем уточнении иска, данные требования были бы признаны ответчиками или ими были бы добровольно устранены нарушения прав истцов, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчиков судебных расходов в части либо для отнесения судебных расходов в полном объеме на истцов.

В части понесенных ООО ТЦ "Богатырь" в связи с назначением судебных экспертиз обществом судебных расходов в размере 995 000 руб., суд апелляционной инстанции также принимает следующее.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ходатайства о проведении судебной экспертизы и повторной судебной заявлены ООО ТЦ "Богатырь" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2015 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по настоящему делу), результаты экспертизы подтвердили правомерность исковых требований, что привело к их удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отнести расходы на оплату проведенной экспертизы на иных лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно осуществлено судом первой инстанции путем отнесения на ответчиков с учетом количества предъявленных к ним требований.

Довод заявителей о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон посредством дачи рекомендации истцам по уточнению исковых требований является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду необходимости соблюдения принципа состязательности и обязанности оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у арбитражного суда права предложить истцу уточнить заявленные требования - предмет или основание иска.

Доказательств того, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции, предлагая уточнить исковые требования истцам, вышел за пределы имеющихся у него полномочий, материалы дела не содержат.

В частности, подателями жалоб не обосновано, что в результате осуществления истцами предложенного судом первой инстанции утончения исковых требований повлекло признание прав собственности истцов на большее количество помещений либо истребование большего количества помещений, нежели было указано в предпоследнем ходатайстве об уточнении иска, или иным образом повлекло ущемление прав ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать нарушенным судом первой инстанции принцип состязательности путем предложения истцам уточнить исковые требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2016 года по делу N А75-10770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова