Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-20106/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-27002/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ООО "Межрегиональная энергетическая компания": Быценко Т.А., доверенность от 09.01.2017 N 3, паспорт;

от ООО "Пермская сетевая компания": Мокрушина О.В., доверенность от 09.01.2017 N 076, паспорт;

от третьего лица представители не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2016 года

по делу N А50-27002/2015 (судья Пугин И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

о взыскании тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО "Т Плюс" о взыскании 3 867 104,40 руб., в том числе задолженность в сумме 3 555 931,06 руб. за оказанные в период с июля по октябрь 2015 года услуги по передаче тепловой энергии и проценты в сумме 311 173,34 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании тепловых потерь за период с июля по октябрь 2015 года (включительно) в сумме 2 890 916,98 руб., и 266 101,71 руб. процентов рассчитанных с 15 - го числа, месяца следующего за расчетным, по 03.11.2016 г. с последующим начислением на сумму основного долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-27002/2015 первоначальный иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" взыскано 3867104 рубля 40 коп., в том числе задолженность в сумме 3 555 931 рубль 06 коп., а также проценты в сумме 311 173 рубля 34 коп. Начисление процентов продолжено по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 555 931 рубль 06 коп. начиная с 04.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Встречный иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 1 984 724 рубля 68 коп., в том числе задолженность в сумме 1 817 589 рублей 81 коп., проценты в сумме 167 134 рубля 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 383 рубля. Продолжено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 817 589 рублей 81 коп. начиная с 04.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком по встречному иску основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведённого судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" взыскано 1 882 379 рублей 72 коп., в том числе задолженность в сумме 1738341 рубль 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 038 рублей 47 коп. Проценты на сумму долга в размере 1 738 341 рубль 25 коп., согласно решению суда, подлежат начислению начиная с 04.11.2016 по день фактической оплаты основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 321 рубль. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 383 рубля.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представитель ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК") поддержал заявленное ходатайство, рассмотренное и удовлетворённое апелляционным судом, о чём вынесено определение от 06.02.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года.

Апелляционным судом дело рассмотрено по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), которое просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу А50-27002/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПСК" в полном объеме изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ПСК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК" указало, что фактически в контррасчете встречных исковых требований ООО "МЭК" необоснованно исключило участки из расчета тепловых потерь в период с 01 июля 2015 г. (а не с 03.07.2015 г.) по 16 октября 2015 г.:

водоводы на опорах от СВ-18 до ТК-23 (точка Е)

водоводы на опорах от СВ-18 до точки А

водоводы на опорах от ТК-23 (точка Е) до точки Б

теплотрасса с попутным дренажем от точки А до точки Б (через ТК-23)

водоводы на опорах от ТК-20 до точки Г

вынос теплотрассы от точки А до точки Б

водоводы на опорах от точки Д до точки 3

водоводы на опорах от точки 3 до ТК-24.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" после пояснений истца о том, что в расчёте использовано общее количество часов всего месяца, уточнил, что не настаивает на данном доводе жалобы.

С учётом уточнений доводов жалобы ООО "ПСК" не согласно с выводом суда о том, что поставка теплоносителя на цели ГВС в полном объеме через ТУ -31 в период с 01.10.2015 по 15.10.2015 не осуществлялась.

Суд также необоснованно отклонил доводы ООО "Пермская сетевая компания" о применении в расчетах по определению нормативных часовых тепловых потерь поправочного коэффициента 0,75.

Представитель ООО "МЭК" поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснвоанным и не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "МЭК" на основании договора аренды с ОАО "Уралтеплосервис" от 01.08.2014 N 0-07-002 и в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.12.2014, являлся владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский и Промзона в г. Перми.

Теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на тепловых источниках ТЭЦ-6 и ВК-3, принадлежащих ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК").

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 10.12.2014 N 277-т ООО "МЭК" утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами спора, наличие у ответчика в спорный период статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона ими не оспаривается. Также материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами факт оказания ООО "МЭК" услуг ООО "ПСК" по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного сторонами договора.

Как указал суд, между сторонами нет спора по предъявленным ООО "МЭК" к оплате стоимости объемов переданной тепловой энергии, представители сторон подтверждают, что за период с июля по октябрь 2015 года через сетевое хозяйство истца было передано 18640,980 Гкал. на общую сумму 3555931,06 руб. ( ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Требования первоначального иска удовлетворены в части основного долга в сумме 3 555 931,06 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "МЭК", ООО "ПСК" указывает на то, что к расчету объема тепловых потерь подлежит применению поправочный коэффициент для определения нормативных часовых тепловых потерь, полученный по результатам испытаний на тепловые потери в размере 1,2. Настаивает на применении коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети, в размере 0,75. Считает, что с учетом фактической доли объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети указанный коэффициент равен 0,6.

Поскольку правовое основание требований по встречному иску не оспаривалось, судом рассмотрены спорные вопросы включения в расчет формулы ООО "ПСК" коэффициента 0,75 (доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети), поправочный коэффициент 1,2 при определении часовых потерь, а также протяженность сети, на которой рассчитываются потери.

ООО "ПСК" указывает на необходимость применения при расчете норматива технологических потерь равной 0,75 (доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети), указанной в ст. 11.1.1. Методики "Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 ( далее - Методика). В свою очередь, ООО "МЭК" указывает на необходимость применения коэффициента 0,6, поскольку при применении формулы, содержащейся в вышеуказанном пункте, имеется: Объём (двух) подающих трубопроводов Упод = 831,84м3. Общий объём тепловой сети V = 1496,52 м3. Vncw/V = 831,84/ 1496,52 = 0,6.

Суд пришёл к выводу о том, что применение иного коэффициента противоречит ст.11.1.1. Методики. Кроме того, в данном случае, технические характеристики тепловых сетей известны, подтверждаются техническими паспортами, представленными в материалы дела. Исходя из изложенного, суд принял доводы ООО "МЭК". Требования ООО "ПСК" удовлетворил в части, взыскав 1817589 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ОО "ПСК" в качестве обоснования своей позиции приводит те же доводы, которые судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы ООО "ПСК" признаёт необоснованными.

В пункте 11.1.1. Приказа N 325 установлено, что определение нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, производится по соответствующей формуле, в которой b - доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (при отсутствии данных можно принимать от 0,5 до 0,75).

Принимая во внимание, что технические характеристики тепловых сетей известны, подтверждены представленными в материалы дела техническими паспортами на тепловые сети, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение при расчете потерь доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, определенной ООО "МЭК" (0,6) на основании имеющихся данных о фактической доле объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети.

Применение доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, в диапазоне от 0,5 до 0,75 возможно только при отсутствии технических данных о тепловых сетях, что в рассматриваемом случае не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пояснений РСТ Пермского края, при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии объем нормативных технологических потерь принят на уровне, заявленном ООО "МЭК" (для всех участков тепловых сетей на основе сведений о конструктивных особенностях трубопроводов).

При наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения ООО "МЭК" от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии.

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, а также в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как следует из материалов дела, постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 277-т установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии ООО "МЭК" на 2014-2015 годы.

С учётом положения пунктов 33, 90, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктов 117, 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в тарифе для конечного потребителя теплоснабжающей организации, помимо затрат на производство тепловой энергии и содержание собственных тепловых сетей, учитываются затраты на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями; затраты на приобретение тепловой энергии с целью компенсации нормативных потерь являются неотъемлемой составляющей тарифа на передачу тепловой энергии; при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети при утверждении тарифа используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 118 Методических указаний, в связи с чем повторное получение теплоснабжающей организацией выручки от реализации потерь тепловой энергии исключается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по встречному иску в размере большем установленного судом первой инстанции, не имеется.

К таким же выводам пришли суды, рассматривая аналогичные доводы ООО "ПСК" при рассмотрении спора за предшествующий период (дело N А50-19048/2015).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ПСК" о взыскании с ООО "МЭК" задолженности обоснованными в сумме 1897639 руб. 40 коп. и удовлетворил их.

Также судом установлено, что поставка тепловой энергии до потребителей Промплощадки в "летний" период не осуществляется, поставка тепловой энергии посредством сетевого хозяйства ВК-1 до 16.10.2016 года отсутствовала. Данное обстоятельство также подтверждается и письмом, направленным ООО "ПСК" обществу "МЭК" 16.10.2015, в котором первый просит открыть задвижки в точках 18 и 19 на подающем и обратном трубопроводе на сетях ВК -1.

Данный вывод также оспорен ООО "ПСК", однако подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Помимо указанного судом доказательства, в деле имеются и иные доказательства, подтверждающие факт того, что поставка тепловой энергии по 15.10.2015 не осуществлялась: письмо ООО "ПСК от 13.10.2015 N 510191-14-00793, письмо ООО "ПСК" от 15.10.2015 N 510191-04-00810, а также письма ООО "МЭК" N 97 от 08.09.2015, N 105 от 01.10.2015, акты от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 16.10. 2015.

Доводы относительно обоснованности и правильности начисления и взыскании процентов, и иные, помимо отклонённых апелляционных судом доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПСК", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ПСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-27002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская