Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 14АП-2956/17

г. Вологда

01 июня 2017 г.

Дело N А05-5944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5944/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4б, оф. 1; ОГРН 1142932003048, ИНН 2902079394; далее - ООО "Телекорт Поморский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 23; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 1 795 214 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N 03/2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016 принят отказ ООО "Телекорт Поморский" от требования в части взыскания с ООО "СпецФундаментСтрой" 224 179 руб. 16 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Телекорт Поморский" взыскано 1 122 676 руб. 92 коп. долга, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "Телекорт Поморский" 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 заявление ООО "Телекорт Поморский" удовлетворено частично. С ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Телекорт Поморский" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Телекорт Поморский" с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 53 603 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, поскольку со стороны ответчика не заявлялось возражений о чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО "Телекорт Поморский" (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2016, заключенный с Рассошенко Владимиром Викторовичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении иска ООО "Телекорт Поморский" к ООО "СпецФундаментСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2015 N 03/2015.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит:

- мониторинг, анализ действующего законодательства и судебной практики категории дел, связанных с договорами подряда, их исполнением;

- в рамках договора подряда от 01.10.2015 сбор, систематизация документации, доказательств, их оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности;

- правовая оценка судебной перспективности иска;

- составление искового заявления, предъявление его в суд;

- участие во всех судебных заседаниях судов всех инстанций;

- при необходимости - составление апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- мониторинг, анализ действующего законодательства и судебной практики категории дел, связанных с договорами подряда, их исполнением - от 3000 руб.;

- сбор, систематизация документации, доказательств, их оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности - от 4000 руб.;

- правовая оценка судебной перспективности иска - от 3000 руб.;

- составление искового заявления, предъявление его в суд - от 5000 руб.;

- подготовка к каждому судебному заседанию, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, независимо от его продолжительности - от 10 000 руб.;

- составление и предъявление в суд заявлений, ходатайств - от 2000 руб. за каждое заявление, ходатайство.

Окончательная стоимость вознаграждения зависит от количества судебных заседаний с участием исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4 акт приема выполненных работ настоящим договором не предусматривается.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 25.01.2017 о получении вознаграждения по договору (т. 2, л. 73).

Суд первой инстанции признал разумными расходы истца, учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем и качество выполненной по делу представителем истца работы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично - в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из договора на оказание юридических услуг следует, что в перечень услуг входили услуги по мониторингу, анализу действующего законодательства и судебной практики категории дел, связанных с договорами подряда, их исполнением (от 3000 руб.), сбору, систематизации документации, доказательств, их оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности (от 4000 руб.); правовой оценке судебной перспективности иска (от 3000 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы по оплате указанных услуг, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.

Поскольку мониторинг, анализ законодательства, правовая оценка судебной перспективы произведены представителем на досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор доказательств для предъявления иска, систематизация документации, доказательств, их оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению и подаче искового заявления невозможно без сбора необходимых документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы ООО "Телекорт Поморский" в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 25.08.2016;

- 15.09.2016;

- 03.10.2016;

- 19.10.2016;

- 02.11 - 09.11.2016 (с перерывом).

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд - 5000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях - 50 000 руб.

(10 000 руб. х 5)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованная и разумная сумма расходов по настоящему делу составляет 55 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - в сумме 1 122 676 руб. 92 коп. (71,47 %), то с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 39 308 руб. 50 коп.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует изменить по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу N А05-5944/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" 39 308 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина