Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-450/17

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А76-21035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А76-21035/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 122" - Коробкова Н.Н. (доверенность от 25.11.2016),

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - Гарась Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 122" (далее - МБОУ СКОШ N122, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее - УПФР в г. Снежинске, Управление, заинтересованное лицо) об уменьшении размера финансовых санкций, наложенных решением УПФР в г. Снежинске от 21.07.2016 N 42 в отношении МБОУ СКОШ N 122.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Решение УПФР в г. Снежинске от 21.07.2016 N 42 в части взыскания штрафа в сумме 35 000 руб. признано недействительным.

Управление не согласилось с решением суда в части удовлетворенных требований и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что нормами Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), а так же Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не предусмотрены смягчающие обстоятельства за совершение правонарушения.

До начала судебного заседания от МБОУ СКОШ N 122 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении МБОУ СКОШ N 122 от 21.06.2016 N 122 составлен акт об установлении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 43 (л.д. 9-10).

В указанном акте зафиксировано, что заявителем не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.07.2016, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в г. Снежинске вынесено решение от 21.07.2016 N 42 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 36 000 руб.

Не согласившись с данным решением Управления от 21.07.2016 N 42, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 1 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что МБОУ СКОШ N 122 не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В связи с непредставлением страхователем в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении МБОУ СКОШ N 122 вынесено решение от 21.07.2016 N 42 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Размер штрафа составил 36 000 руб.

В отношении правильности определения размера санкции учреждением возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на учреждение, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 000 руб.

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения и незначительный период нарушения срока предоставления сведений (7 дней), а также устранение нарушения самостоятельно.

Таким образом, решение Управления о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 35 000 руб., правомерно признано недействительным, суд обоснованно снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А76-21035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин