Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-283/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А03-18331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без вызова сторон,

при участии:

от истца: Желтова Е.А. по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (рег. N 07АП-283/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-18331/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", ИНН 5503029968,ОГРН 1025500734357, г. Москва, к Главе крестьянского фермерского хозяйства Шпилеву Виталию Анатольевичу, ИНН 223801763329, ОГРН 306223504800028, с.Бор-Форпост Волчихинского района Алтайского края, о взыскании 108 580 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Шпилеву Виталию Анатольевичу о взыскании 108 580 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

10 января 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что страхователем не представлены документы в полном объеме подтверждающие выполнение всех необходимых технологических операций, в том числе не представлены доказательства наступления страхового случая. В части пропуска срока исковой давности, истец считает, что конкурсный управляющий не является универсальным правопреемником, в связи с чем о нарушенном праве мог узнать лишь при утверждении конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое", то есть с 23.07.2015.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью. Истец считает, что из содержания иска и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документальном обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО "Страховое общество "Купеческое", открытого в Коммерческом Банке "Новый Московский Банк", с расчетного счета истца 13.03.2013 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 108 580 руб. В качестве назначения платежа указано "страховое возмещение по договору N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-3005-108 от 30.05.2012".

30.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-3005-108.

По условиям указанного договора, истец и ответчик заключили договор страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя.

В таблице приведены виды сельскохозяйственных культур, площадь посевов, средняя цена реализации, урожайность, страховые стоимость, сумма, тариф и премия, дата окончания уборки урожая.

Страхование урожая сельскохозяйственной продукции производится на случай утраты (гибели) урожая. Договор вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первой части на расчетный счет страховщика и заканчивается 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 году произошел страховой случай, а именно гибель урожая сельскохозяйственных культур, при этом истец признал факт наступления страхового случая, в связи с чем произвел оплату страхового возмещения по договору N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-3005-108 от 30.05.2012 путем перечисления денежных средств 13.03.2013 года в сумме 108 580 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием перечисления ответчику денежных средств в сумме 108 580 руб. по платежному поручению N 397 от 13.03.2013 является конкретное правоотношение - выплата страхового возмещения по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка в исковом заявлении на отсутствие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подлежали установлению страховщиком при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения; данная выплата страховщиком произведена; спора относительно суммы страхового возмещения не возникло.

Кроме того ответчик представил в материалы дела: заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 15.05.2012, договор страхования N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-3005-108 от 30.05.2012, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алтайского края от 26.07.2012, распоряжение Администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 304-р о введении чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края, в том числе Волчихинского района, справка Алтайского ЦГМС, постановление Администрации Волчихинского района Алтайского края от 27.07.2012 N579 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Волчихинского района Алтайского края", заявление о страховой выплате от 25.12.2012, заявление о авансовой выплате от 25.12.2012, платежное поручение N397 от 13.03.2013, уведомление о гибели, частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, справка о фактических прямых затратах на выращивание сельскохозяйственных культур в 2012 г. ГКФХ Шпилевым В.А., акт обследования сельскохозяйственных культур.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2012 году на территории Алтайского края было зафиксировано природное явление в виде атмосферной и почвенной засухи.

Таким образом, ответчик доказал наличие оснований для получения денежных средств в сумме 108 580 руб. и отсутствия у него неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом, в ввиду того, что указанная норма не применима к рассматриваемым отношениям, так как регулирует оспаривание сделок должника. В то время как рассматриваемый спор вытекает из договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2017 г. по делу N А03-18331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева