Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11225/16

Требование: о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А82-12334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-строй" Горина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-12334/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕП- строй" Горина Николая Николаевича

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-строй" (ИНН 7610071439, ОГРН 1067610051365),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-строй" (далее - ООО "ДЕП-строй", должник) учредитель должника Горин Николай Николаевич (далее - Горин Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно указанному заявлению Горин Н.Н. просил:

утвердить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 51100000 руб.;

исключить из Положения о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "ДЕП-строй" (далее - Положение), утвержденные залоговым кредитором, пункты 2.4, 2.7;

пункт 3.3 Положения изложить в следующей редакции: "Сообщение о торгах подлежит опубликованию в официальном издании, определенном в соответствии с Законом о банкротстве, и в печатном органе, зарегистрированном по месту нахождения должника: Газета "АНФАС", а также в установленном законодательством порядке в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горин Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Горина Н.Н. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном в отчете N 08/17.1РН ООО "Эксперт-А".

Как указывает заявитель жалобы, судом не верно сделан вывод о том, что на день утверждения залоговым кредитором Положения от 14.07.2016, отчет об оценке был актуальным. С момента составления заключения оценщиком ИП Канцыревым Р.А. прошло более полугода, отчет потерял свою актуальность, стоимость имущества, определенная в отчете N 08/17.1РН ООО "Эксперт-А" является более достоверной и учитывает все особенности объекта оценки, а также отражает реальную стоимость земельного участка. Утверждая указанное Положение, залоговый кредитор руководствовался некорректным отчетом оценщика, опубликованным на сайте ЕФРСБ 08.07.2016 (сообщение N 1178757). Указанный отчет содержит не только технические ошибки на первых четырех страницах. Ошибки прослеживаются по всему отчету, которые могли повлиять на расчетные данные и выведение окончательной рыночной стоимости предмета залога. Скорректированный отчет был опубликован конкурсным управляющим лишь 25.07.2016, уже после утверждения залоговым кредитором Положения. При наличии в материалах дела двух разных экспертных заключений, судом не назначена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, не разъяснено сторонам спора о том, что они имеют право при сложившейся правовой ситуации заявить соответствующее ходатайство. Судом не принят во внимание довод о том, что начальная продажная цена является заниженной. Как указал суд, разница в выводах о рыночной стоимости в основном обусловлена тем, что в отчете об оценке N27/03/2016 оценщик ИП Канцырев Р.А. определил рыночную стоимость без учета НДС, а в отчете N08/17.1РН ООО "Эксперт-А" рыночная стоимость определена с НДС". Вместе с тем, в отчете об оценке N27/03/2016 оценщика ИП Канцырев Р.А. рыночная стоимость также определена с учетом НДС. При оценке в отчете об оценке N27/03/2016 оценщика ИП Канцырев Р.А., не учтено, что у здания имеется мансардный этаж, площадь мансардного этажа составляет 502,5 кв.м. С учетом мансардного этажа, общая площадь здания составляет 1573,9 кв.м. Таким образом, оценка, проведенная конкурсным управляющим, и цена, указанная залоговым кредитором, не отражают реальную площадь объекта недвижимого имущества, а, следовательно, не отражают реальную стоимость этого объекта.

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. в отзыве считает жалобу неподлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Горина Н.Н. - без удовлетворения.

К судебному заседанию 07.02.2017 заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 ООО "ДЕП-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕП-строй" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 31452053,39 руб., в том числе 30914962,15 руб. основного долга, 531167,75 руб. процентов, 5923,49 руб. платы за обслуживание кредита. Данные требования учтнены в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕП-Строй" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 67639,89 руб. неустойки.

Согласно указанному определению суда кредитные обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества в том числе административным зданием с торговыми помещениями, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 1071,4 кв. м, инвентарный номер N 12118, литера А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова д. 50/ ул. Пушкина, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 76-76-08/038/2011-596; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания с торговыми помещениями, общая площадь 747 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова д. 50/ ул. Пушкина, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 76:20:080413:23.

14.07.2016 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положения о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "ДЕП-строй".

В связи с наличием у учредителя должника возражений по представленному залоговым кредитором Положению, Горин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, просил:

утвердить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 51100000 руб.;

исключить из Положения о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "ДЕП-строй" (далее - Положение), утвержденные залоговым кредитором пункты 2.4, 2.7;

пункт 3.3 Положения изложить в следующей редакции: "Сообщение о торгах подлежит опубликованию в официальном издании, определенном в соответствии с Законом о банкротстве, и в печатном органе, зарегистрированном по месту нахождения должника: Газета "АНФАС", а также в установленном законодательством порядке в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ.".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии доводов заявителя фактическим обстоятельствам и действующим нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя утвержденным Порядком продажи залогового имущества, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, предусматривающего порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно отчету об оценке от 10.05.2016 N N 27/03/2016, рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Банка, составила 37310000 руб.

Согласно утвержденному 14.07.2016 залоговым кредитором Положению, имущество продается одним лотом с начальной продажной ценой 37310000 руб.

По мнению заявителя, установленная начальная продажная цена залогового имущества является заниженной, кроме того основана на неактуальном отчете об оценке.

Отвечающей рыночной по мнению заявителя является цена имущества определенная в отчете общества с ограниченной ответственностью "Эксперт А" N 08/17.1 РН от 18.18.2016 (т.2 л.д.3-95), т.е. в сумме 48660000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разница в оценочной стоимости предмета залога в отчете об оценке N 27/03/2016 оценщика ИП Канцырева Р.А. и в отчете N 08/17.1РН ООО "Эксперт-А" обусловлена не включением/ включением налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что фактически оценка, проведенная ИП Канцыревым Р.А., рассчитана с учетом НДС, не подтверждены материалами дела.

При утверждении Положения 14.07.2016 залоговым кредитором принят во внимание отчет оценщика ИП Канцырева Р.А., составленный 10.05.2016, в связи с чем рекомендуемый ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей определения начальной цены предмета аукциона шестимесячный срок к моменту утверждения Положения не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене.

Реальная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Возражений в отношении рассмотренных судом первой инстанции требований заявителя по пунктам 2.4, 2.7, 3.3 Положения в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, заявителем не представлены.

Заявленное Гориным Н.Н. в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, по существу является новым требованием, не заявленным суду первой инстанции и им не рассмотренным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявленное Гориным Н.Н. ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном рассмотрении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-12334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-строй" Горина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов