Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-21703/14

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-19908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шпак А.А., доверенность от 06.10.2016

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-19908/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Югорский Край"

к закрытому акционерному обществу "ОРМА", обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо"

3-и лица: 1. ООО "ИнтерМастер" 2. ООО "ТИНКЕР" 3. ООО "Балтком" 4. Богачева Ирина Германовна

о признании договора недействительным

установил:

ООО "УК "Югорский край" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ОРМА" и ООО "ОРМА Турбо" с иском о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2010 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 в иске отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты.

Определением от 02.12.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнтерМастер", ООО "ТИНКЕР", ООО "Балтком" и Богачеву И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу N А56-63259/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 в части отмены решения от 29.04.2014 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Установив, что в производстве арбитражного суда находится спор между теми же сторонами, вытекающий из того же договора, в целях соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-63259/2013.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу - вступления в законную силу решения по делу N А56-63259/2013, производство по делу возобновлено определением от 27.12.2016, сторонам предложено изложить правовые позиции по делу с учетом судебного акта по делу А56-63259/2013.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Истец обратился к апелляционному суду с заявлением о прекращении производства по делу, указав, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка признана недействительной при рассмотрении дела А56-63259/2013, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом изложенного, поскольку по делу N А56-63259/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца об отмене решения и прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинных платежных документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в первой и апелляционной инстанциях, нет оснований для возвращения истцу госпошлины в соответствии с указанными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-19908/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян