Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-1283/16

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Соколовой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Близнюкова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года по заявлению Беликова Александра Юрьевича (Иркутская область, г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-8322/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн. Университетский, д.2) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц Коногорских Людмилы Викторовны (Иркутская область, г. Усть-Илимск), Коногорских Сергея Николаевича (Иркутская область, Иркутский район, п. Патроны)

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года в составе рассматривающего настоящее дело произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Монакову О.В.

в судебном заседании, назначенном на 31 января 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 7 февраля 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Близнюкова Б.Б., представитель Прудников А.С., доверенность от 24.03.2016 года;

от Коногорских С.Н., Коногорских Л.В., Беликова А.Ю. - Зеленцов Е.О., доверенности от 12.08.2016, 10.08.2016, 12.08.2016. (участвовал до перерыва),

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "СКОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКОП" утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Беликов Александр Юрьевич 06.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" в размере 1 840 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 840 000 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства кредитора Близнюкова Б.Б. о вызове свидетеля отказано. Требование Беликова Александра Юрьевича признано обоснованным и включено в размере 1 000 000 копеек - основной долг, 840 000 рублей - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

Не согласившись с определением суда, Близнюков Борис Борисович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Близнюков Б.Б. полагает, что требование Беликова А.Ю. о включении в реестр кредиторов ООО "СКОП", основанное на договоре цессии и на договоре займа от 06.09.2013 между Коногорских Л.В. и ООО "СКОП", является незаконным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как вывод суда о заключенности договора займа от 06.09.2013 между Коногорских Л.В. и ООО "СКОП" является необоснованным.

Материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств в пользу ООО "СКОП" по договору займа от 06.09.2013 в размере 1000000,00 рублей. Коногорских Сергей Николаевич отрицает факт передачи денежных средств в пользу ООО "СКОП". Суд не исследовал правовой статус Шишкина Евгения Сергеевича и Ивановой Жанетты Витальевны, имеют ли данные лица право на совершение действий от имени ООО "СКОП". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Близнюкова Б.Б. о вызове бывшего генерального директора Кузнецова А.А. в качестве свидетеля, который мог подтвердить или опровергнуть достоверность акта приема- передачи денежных средств от 06.09.2013. При этом бухгалтерский и налоговый учет не содержат сведений о передаче денежных средств в ООО "СКОП".

Материалами дела не подтверждено, что Коногорских Л.В. является собственником переданных в пользу ООО "СКОП" денежных средств и, как следствие, является стороной (заимодавцем) по договор займа от 06.09.2013 с ООО "СКОП", следовательно, необоснован и вывод суда об одобрении Коногорских Л.В. сделки по договору займа.

В обоснование своих доводов представил копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года, от 28 июля 2016 года по делу N А19-8322/2015, копию оборотно-сальдовой ведомости ООО "СКОП" по счету 66, копию финансового анализа за 2012 год, требований Бизнюкова и Шишкина к временному управляющему ООО "СКОП" Семеновой С.И,, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2016 года, определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года по делу N А19-8322/2015, запрос Близнюкова Б.Б. обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис", ответ ООО "ИнтерСтройСервис" от 09.01.2017 года, которые судом приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств по делу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 года по делу N А19-3883/2013 не приобщается к материалам дела, поскольку не является доказательством по делу.

Конкурсным управляющим ООО "Скоп" Семенова С.И. во исполнение определения суда представлены следующие доказательства: анализ финансового состояния ООО "Скоп" по результатам процедуры наблюдения с 22 июля 2015 года с приложениями, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 года по делу N А19-8322/2015, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный кредитор Петряев А.В. в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Близнюкова Б.Б. согласился с доводами апеллянта, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Близнюкова удовлетворить.

Близнюков Б.Б. обратился с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего генерального директора ООО "СКОП" Кузнецова А.А., для проверки достоверности акта приема-передачи денежных средств от 06.09.2013 года и проверки достоверности объяснений представителя займодавца третьего лица Коногорских С.Н.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Кузнецова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

С учетом предмета и характера спора, и ввиду отсутствия оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения Кузнецова А.А. к участию в деле, суд не усматривает.

Кроме того, Кузнецов А.А. допрошен по настоящему спору судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля и необходимые пояснения по обстоятельствам дела судом от него получены.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и заявление конкурсного управляющего ООО "СКОП" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Шишкина Евгения Сергеевича и Яценко Олега Валерьевича.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ООО "СКОП" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2016.

Беликов Александр Юрьевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" обратился 06.07.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Свое требование Беликов А.Ю. основывает на договоре уступки права требования, заключенного с Коногорских Л.В. 30.06.2016 года.

Как следует из материалов дела 06.09.2013 между Коногорских Людмилой Викторовной (займодавец) и ООО "СКОП" (заемщик) был подписан договор займа б/н, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 06.09.2013 на сумму займа начисляются проценты в размере 6% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.1 договора займа от 06.09.2013 было установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Заявитель в подтверждение передачи денежных средств представил акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2013.

Согласно условиям, указанного договора и акта приема-передачи денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы Коногорских Л.В. и получены директором ООО "СКОП" Кузнецовым А.А. 06.09.2013 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор займа от 06.09.2013 года и акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2013 года подписаны не Коногорских Л.В., а ее сыном Коногорских Сергеем Николаевичем. Из пояснений Коногорских Л.В. и Коногорских С.Н. следует, что денежные средства, принадлежащие заимодавцу, также передавались обществу ее сыном - Коногорских С.Н.

В дальнейшем, уже в ходе судебного разбирательства по делу, и при наличии возражений со стороны кредиторов о незаключенности договора займа, поскольку договор займа фактически подписан Коногорских С.Н., без надлежащего оформления полномочий, в материалы дела представлено письменное одобрение Коногорских Людмилой Викторовной действий ее сына Коногорских Сергей Николаевича по подписанию договора займа от 06.09.2013, составленное Коногорских Л.В. и заверенное нотариально 13.08.2016 года.

В обоснование возможности осуществления займа на сумму 1 000 000 рублей, Коногорских Л.В. представлена выписка с лицевого вклада по счету, сыном займодавца - Коногорских С.Н., представлены справки 2 НДФЛ с места работы - ГУ МВД России по Иркутской области (т.1 л.д.90-91).

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о заключенности договора займа и, соответственно, требование заявленное цессионарием признано обоснованным.

Оспаривая данную сделку Близнюков Б.Б., указал на отсутствие у Коногорских Л.В. соответствующей денежной суммы для заключения оспариваемого договора займа, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами фактически не заключен.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, дополнительно представленные доказательства и приобщенные к материалам дела в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Исследуя представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимной связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы представленных в дело документов, поскольку все участники сделки: Коногорских Л.В., Коногорских С.Н., Кузнецов А.А. (директор общества) подтвердили факт составления и подписания документов, как то: договора и акта передачи денежных средств - Коногорских С.Н.

При этом директор общества Кузнецов А.А. пояснил суду, что в указанный в договоре день ему денежные средства не передавались, документы подписаны им по просьбе учредителей общества. Фактически денежные средства в общество не поступали, со слов учредителей общества денежные средства передавались ранее частями Шишкину Е.С. (сыну одного из учредителей общества) самим Коногорских С.Н. за Томилова С., в какой сумме ему неизвестно (аудиопротокол от 31.01.2017).

Данное обстоятельство также следует из представленных в материалы дела соглашения о разделе активов/обязательств и таблицы, содержащих сведения о суммах вложения в участие общества и об обязательствах общества. (т.1 л.д.41, 63).

Согласно данным документам общество имеет задолженность перед Коногорских С.Н., а не его мамой, в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют подписи всех участников общества, в том числе и самого Коногорских С.Н.

Указывая на наличие возможности у Коногорских С.Н. и его матери Коногорских Л.В. финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа и акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил лишь из справок, представленных Коногорских С.Н. с места службы (ГУ МВД России по Иркутской области) и выписки с лицевого счета, представленной его матерью, которая является пенсионеркой.

Согласно представленных документов, годовой доход Коногорских С.Н. с учетом НДФЛ в 2012 году составил 1 594 000 руб., за 2013 год 1 329 304,54 руб. (на 1.10.2013 - 1 089 486 руб.).; Согласно выписке с лицевого счета по вкладу, на счете Коногорских Л.В. на дату 05.09.2013 года находились денежные средства в сумме 96 587,93 руб., всего снято денежных средств, начиная с февраля 2013 года - 150 000 рублей.

Доказательства тому, что денежные средства передавались от сына маме, и у нее имелась финансовая возможность осуществить заем в сумме 1 000 000 руб. на дату заключения сделки - 06.09.2013 года, суду не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 13.12.2016 от 10.01.2017).

Пояснения, данные представителем Коногорских С.Н. и Коногорских Л.В. о том, что денежные средства накапливались сыном посредством хранения их в железной шкатулочке, которая находится у него дома в сейфе (аудиопротокол от 31.01.2017), суд оценивает критически в отсутствие доказательств, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета и т.д.). А также учитывая необходимость нести расходы на повседневное существование и бытовые расходы.

Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику отсутствуют, представленные арбитражным управляющим финансовый анализ, бухгалтерские документы общества, бухгалтерский баланс за 2013 года с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66, не содержат данных о получении займа от Коногорских Л.В.

Доводы, изложенные в заявлении Близнюкова Б.Б. об интеллектуальном подлоге акта приема-передачи денежных средств от 06.09.2013 в части указанных сведений о передаче займодавцем и получении заемщиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. во исполнение договора займа от 06.09.2013 года, суд расценивает как возражения, направленные на проверку достоверности, содержащихся в нем сведений, но не свидетельствующие о его фальсификации. (Постановление АС ВСО от 09.07.2015 N а19-9085/2014).

Вместе с тем, давая оценку приведенным доводам апеллянта, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон, свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коногорских Л.В. не является стороной по договору займа; доказательства реального характера договора (передача денежных средств по договору займа) и возможность займодавца предоставить заем в заявленном размере, отсутствуют.

Непередача денежных средств Займодавцем по договору займа, свидетельствует о его незаключенности в соответствии с нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последний для должника, требование цессионария о включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СКОП" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Шишкина Е.С. и Яценко О.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства Близнюкова Б.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова А.А. отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года по делу N А19-8322/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Беликова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн. Университетский, д.2) в размере 1 840 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 840 000 рублей - проценты, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко