Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 16АП-4564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2037/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

10 февраля 2017 г.

Дело N А61-2898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2016 по делу N А61-2898/2016 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 112513002203, ИНН 1513034053)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией предмета административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - Халлаев Т.Р. по доверенности от 03.10.2016,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2017 N дов8-4,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 в адрес Управления поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУС N 3039 от 05.06.2016 отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края, по факту осуществления Обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии. Определением Управления от 22.06.2016 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования, Управлением установлено, что 22.06.2016 Обществом по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул.1-я Промышленная, д.1, осуществлено производство и оборот спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии. Обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171). В отношении Общества составлен протокол об административном нарушении от 17.08.2016 N 07-16/466-18 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что в нарушение статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, Управление не представило доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В ходе осмотра территории Общества, Управлением обнаружена спиртосодержащая жидкость (протокол осмотра от 22.06.2016). Обнаруженная жидкость содержалась в пластиковых емкостях объемом по 5 литров, в емкостях по 100 мл., в емкостях по 250 мл., в горизонтальных емкостях объемом по 19 куб метров, в вертикальных емкостях объемом по 45 куб метров. Так же в ходе осмотра Управлением обнаружено, что емкости с жидкостью, обвязаны между собой стационарными трубопроводами, имеются насосы, имеется линия розлива продукции.

Как следует из содержания протокола осмотра, вся жидкость (кроме одной емкости с водой), обнаруженная в ходе осмотра территории Общества в различных емкостях, является бесцветной жидкостью, имеет характерный запах этилового спирта.

Изъятые пробы жидкости направлены Управлением на экспертизу.

Из содержания результатов проведенных экспертиз следует, что представленные пробы являются этиловым спиртом с объемной долей от 54,3% до 94,7%, прозрачного цвета (бесцветная жидкость).

Также следует, что жидкость, находящаяся в различных емкостях соответствует или не соответствует ГОСТу, предусмотренному для этилового спирта.

По результатам экспертиз установлено, что жидкости, находящиеся в различных емкостях (в том числе расфасовка объемом 5л, 250 мл, 100 мл), имеют характерный запах этилового спирта "без посторонних тонов".

Каких-либо сведений о содержании в составе жидкости, представленной на экспертизу, иных веществ (компонентов), запахов, заключения экспертиз не содержат.

Наличие различных емкостей с жидкостью (этилового спирта), наличие технологического оборудования, стационарная обвязка трубами, насосы, линии розлива, и количество фасованной готовой для реализации продукции, с учетом результатов экспертиз, позволяет сделать вывод о том, что Общество осуществляет производство спиртосодержащей продукции.

На вопросы апелляционного суда представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что обнаруженная Управлением жидкость является спиртоводным раствором.

Таким образом, обнаруженная Управлением на территории Общества жидкость является спиртосодержащей продукцией, и Общество осуществляет ее производство. Оснований относить обнаруженную у Общества продукцию, к разряду парфюмерно-косметической, не имеется.

Апелляционный суд установил, что вся обнаруженная Управлением спиртосодержащая жидкость (продукция), размещенная (расфасованная) в различные емкости, имеет прозрачный цвет, имеет единый "чистый" запах этилового спирта независимо от расфасовки и наименования продукции, нанесенного на этикетку.

При большом разнообразии наименований, указанных на этикетках готовой продукции, то есть - при большом ассортименте продукции, заявляемой Обществом в качестве парфюмерно-косметической продукции (лосьоны с наименованиями: "Боярышник", "Медовый", "Перец", "Хлебно-злаковый", "Цитрусовый", "Облепиховый" и т.д.), вся продукция, как следует из результатов экспертиз, обладает единым запахом этилового спирта без каких-либо тонов, из чего апелляционный суд делает вывод, что характерные для парфюмерно-косметической продукции, в том числе и для лосьонов, запахи у названной спиртосодержащей продукции отсутствуют (кроме спиртового), т.е. отсутствуют признаки использования при её производстве различных отдушек, эфирных масел, экстрактов, настоек, позволяющих идентифицировать эту продукцию в качестве спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции. Различные наименования, использованные Обществом и нанесенные на этикетках: лосьоны "Боярышник", "Медовый", "Перец", "Хлебно-злаковый", "Цитрусовый" и т.д., предполагают наличие соответствующих отдушек, эфирных масел, экстрактов, настоек, без которых жидкость не может обладать признаком парфюмерно-косметической продукции и не позволяет отличить разведенный водой спирт от парфюмерно-косметической продукции. Оклеивание бутылок, содержащих спиртоводный раствор, этикетками с наименованием "лосьон" само по себе не означает, что содержимое является парфюмерно-косметической продукцией. Апелляционный суд учитывает установленную экспертизой концентрацию ("крепость") спирта в обнаруженной Управлением жидкости - от 54,3% до 94,7%, величина которой явно не может благотворно влиять на кожу при ежедневном систематическом уходе за ней, что предполагается при использовании лосьонов именно как парфюмерно-косметического средства ухода за кожей. Также, получение ранее Обществом каких-либо свидетельств Роспотребнадзора РФ в отношении лосьонов не означает, что обнаруженная Управлением жидкость является именно парфюмерно-косметической продукцией (лосьоном).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных Управлением данных экспертиз о характеристике спиртосодержащей жидкости в различной таре (расфасовке), Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих, что жидкость, обнаруженная Управлением, является спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукцией (выводы Управления и результаты экспертиз не опровергнуты), то есть Обществом не доказано, что оно осуществляло производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Соответствующая лицензия на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у Общества отсутствует.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 18, части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ Общество осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие его не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, отклоняется апелляционным судом.

Приказом Минздрава РФ от 16.09.1999 N 344 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)" утверждено Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств) (далее - Положение). Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2009 N384н, приказ Минздрава РФ от 16.09.1999 N344 утратил силу. В настоящее время нормативно-правовых актов, регулирующих государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции, не принято.

Государственная регистрация отдельных видов косметической продукции, осуществляемая Роспотребнадзором, реализует нормы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2011 N 299, а с 01.07.2012 - нормы Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что утратило силу Положение, поскольку действующим является часть 4 статьи 6 ТР и ТС.

Согласно части 4 статьи 6 ТР и ТС государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Однако, Роспотребнадзор не является уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из содержания письма Роспотребнадзора от 14.12.2011 N 01/15733-1-23 (т.6, л.д. 84-85) следует, что Роспотребнадзор не осуществляет государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции в целях реализации Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, наличие у Общества свидетельства о государственной регистрации, выданной Роспотребнадзором, не имеет правоустанавливающего значения для производства спиртосодержащей продукции.

Кроме того, отказывая в привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания исходил из того, что Управление не назвало конкретный федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен осуществлять государственную регистрацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не представило суду доказательств несоответствия продукции Общества перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 (далее - Постановление N401), а так же Управлением не представлено достаточных оснований указывающих на то, что Общество не вправе воспользоваться исключением из сферы регулирования настоящего Закона N 171-ФЗ, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 названного Закона.

Из содержания Постановления N 401 следует, что его положения регулирует оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Постановление N 401 не содержит положений регулирующих производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Статья 2 Закона N 171-ФЗ раздельно определяет понятия "оборот" и "производство" спиртосодержащей продукции.

Ссылки Общества и суда первой инстанции на Постановление N 401 и перечень спиртосодержащей продукции, на которую не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, являются ошибочными.

Отсутствие в действующим законодательстве нормативного акта регулирующего государственную регистрацию производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции не означает отсутствия органа, осуществляющего контроль за производством спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (спиртосодержащей продукции).

Исходя из положений Закона N 171-ФЗ, государственным органом осуществляющим контроль за производством спиртосодержащей продукции и, в том числе спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукцией, является Росалкогольрегулирование.

Содержание абзаца 5 пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривало, что действие данного закона не распространялось на деятельность, связанную с производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт при условии, если продукция прошла государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Смысл названных положений Закона N 171-ФЗ позволяет сделать вывод, что в случае если спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция не имеет такой государственной регистрации, то это не означает её бесконтрольное производство и оборот, т.е. деятельность организаций по производству и обороту подлежит легализации посредством лицензирования, в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период.

При этом не имеет значения, определен или не определен какой-либо уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в чьей компетенции находятся полномочия по государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции (содержащей этиловый спирт), поскольку отсутствие такого органа означает отсутствие у организаций необходимости государственной регистрации своей продукции, но не освобождает в таком случае от лицензирования, так как при отсутствии соответствующего федерального органа невозможна государственная регистрация, в связи с чем возникает корреспондирующее этому обстоятельству неприменение положения абзаца 5 пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ о нераспространении действия этого закона (т.е. общих положений об обязательности лицензирования) на деятельность, связанную с производством спиртосодержащей продукции (парфюмерно-косметической), так как это положение (исходя из смысла названной нормы) возможно только тогда, когда реально имеется указанная государственная регистрация.

Ссылка Общества на судебную практику по иным делам, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что по настоящему делу имеют место другие обстоятельства.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ ошибочны.

Вина Общества подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность также не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 200000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для его снижения ниже минимального не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначить наказание в виде минимального размера санкции статьи - 200000р.

Поскольку на арестованную при проведении проверки Общества спиртосодержащую продукцию какие-либо документы, подтверждающие легальность ее происхождения, не представлены, она в силу пунктов 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ не подлежит признанию введенной в установленном порядке в гражданский оборот. Соответственно, арестованная продукция на основании протокола от 22.06.2016 N 07-16/466-3 алкогольная продукция подлежит изъятию и последующей передаче Управлению для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке. Основное технологическое оборудование, указанное в протоколе ареста товаров и иных вещей от 22.06.2016 N 07-16/466-3 необходимо изъять и передать для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2016 по делу N А61-2898/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000р.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН 2626800494; КПП 262601001; л/с 04211А65540; р/с 4010181030000005 Отделение Ставрополь, БИК 040702001; ОКТМО 07701000 (г. Ставрополь); КБК 16011608010016000140 "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 22.06.2016 N 07-16/466-3 изъять и передать для уничтожения или переработки, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основное технологическое оборудование, указанное в протоколе ареста товаров и иных вещей от 22.06.2016 N 07-16/466-3 изъять и передать для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов