Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 17АП-6782/17

г. Пермь

11 мая 2017 г.

Дело N А50-27747/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Князева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-27747/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП

304591815200132, ИНН 591800021309)

о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу N А50-27747/2016 сдана заявителем на почту 24 апреля 2017 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 26 апреля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6782/2017(1)-ГКу) поступила 03 мая 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, срок для обжалования резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года истек 22 февраля 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Князев Сергей Николаевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года ссылается на то, что у заявителя отсутствуют сведения об обжалуемом судебном акте.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 29 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемый судебный акт были направлены по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП (л.д. 105): 618900, Пермский край, город Лысьва, улица Мира, д. 15, кв. 17 (л.д. 6-8). Кроме того, указанный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Князева Сергея Николаевича по иным адресам материалы дела не содержат. Данные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 4, 109).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.02.2017 в 14:05:32 МСК, определение арбитражного суда от 29 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.11.2016 в 08:21:28 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 112) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальный предприниматель Князев Сергей Николаевич не указал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Князева Сергея Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу N А50-27747/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Николаевичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский