Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-8333/16

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А36-9720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Кузьмича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рыбина Юрия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ИНН 3665063623, ОГРН 1073667030051) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-9720/2016 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ИНН 3665063623, ОГРН 1073667030051) об обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ИНН 3665063623, ОГРН 1073667030051) к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Александру Кузьмичу (ИНН 482401273145, ОГРН 311482621500094) об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре - автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:Х89637433D9FВ5265, шасси ХТС651173С1279725, двигатель: 6ISBe30086016390, год изготовления: 2013 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбина Юрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Александру Кузьмичу (далее - ИП Севостьянов А.К., ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре - автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:Х89637433D9FВ5265, шасси ХТС651173С1279725, двигатель: 6ISBe30086016390, год изготовления: 2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбин Юрий Валентинович.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО "РБА-Воронеж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на общую сумму 3690000 руб:

1. На денежные средства Севостьянова А.К. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе на расчетном счете 40802810010510000767 Филиал N 3652 Банк ВТБ 24 (ПАО) и иные счета в банке ВТБ 24 (ПАО), запретить банкам списывать со счетов Ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, при недостаточности денежных средств на счетах Ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета, на принадлежащее Севостьянову А.К. иное имущество, в том числе на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д.22, корп. "А", кв.38, запретить совершать сделки, влекущие переход права собственности, залог, арест, либо обременение иным образом, а также влекущие возникновение на имуще-ство права и (или) правопритязания любых третьих лиц, а также запретить органам, осу-ществляющим государственную регистрацию (Росреестр), производить регистрационные действия по переходу права собственности, ограничению, обременению и другие действия на недвижимое имущество, принадлежащее Севостьянову А.К.

2. В случае недостаточности имущества у ИП Севостьянова А.К., наложить арест на денежные средства его супруги Севостьяновой Марты Адамовны (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) запретить банкам списывать со счетов Ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, при недостаточности денежных средств на счетах Севостьяновой М.А. обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета,

3. Наложить арест на принадлежащее Севостьяновой М.А. иное имущество, в том числе на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, Д.61Б, кв.11)., запретить совершать сделки, влекущие переход права собственности, залог, арест, либо обременение иным образом, а также влекущие возникновение на имущество права и (или) правопритязания любых третьих лиц, а также запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию (Росреестр), производить регистрационные действия по переходу права собственности, ограничению, обременению и другие действия на недвижимое имущество, принадлежащие Севостьяновой М.А.

4. Наложить арест на Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: Х8963 7433D9FB5265 и запретить Управлению ГИБДД УМВД по Липецкой области производить регистрационные действия по указанному транспортному средству по переходу права собственности, залога, ареста, либо обременения иным образом, а также сделок влекущие возникновение на имущество права и (или) правопритязания любых третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "РБА-Воронеж" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РБА-Воронеж", ИП Севостьянов А.К., Рыбин Юрий Валентинович явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "РБА-Воронеж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец пояснил, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6792/2014 от 05.04.2016 о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 73/ЖЛН от 28.06.2013, ответчик продал автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: X89637433D9FB5265 третьему лицу. При этом, ответчику было известно, что в связи с расторжением договора поставки и при получении от истца стоимости спорного автомобиля, ответчик имеет корреспондирующую обязанность по возврату спорного автомобиля истцу.

Истец настаивает, что ответчик преднамеренно не исполнил законом установленную обязанность по возврату автомобиля, что привело к невозможности защиты законных прав и интересов истца путем требования в судебном порядке возврата неосновательного обогащения в натуре.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика по незаконной продаже спорного автомобиля, в период, когда решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6792/2014 уже вступило в законную силу, истец полагает, что существует большая вероятность того, что за период судебного разбирательства ответчик целенаправленно совершит какие-либо действия по сокрытию своего имущества и денежных средств, включая действия, направленные на фиктивное банкротство себя как физического лица. В этом случае, при принятии арбитражным судом положительного решения по иску ООО "РБА-Воронеж" о взыскании с ответчика денежных средств - исполнение решения суда будет невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как усматривается из заявления о принятии мер ООО "РБА-Воронеж" фактически заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество третьих лиц - супруги и нового собственника спорного автомобиля.

Надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, доводы заявителя, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-9720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ИНН 3665063623, ОГРН 1073667030051) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых