Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-8333/16

город Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А36-9720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ИНН 3665063623, ОГРН 1073667030051): Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 23.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Кузьмича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рыбина Юрия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж (ОГРН 1164827062190, ИНН 4825117840, КПП 482501001): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-9720/2016 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ИНН 3665063623, ОГРН 1073667030051) к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Александру Кузьмичу, г.Липецк (ИНН 482401273145, ОГРН 311482621500094) о взыскании действительной стоимости автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: Х89637433D9FB5265 на момент его приобретения ответчиком в размере 3 690 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбина Юрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1164827062190, ИНН 4825117840, КПП 482501001),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Александру Кузьмичу (далее - ИП Севостьянов А.К., ответчик) о взыскании действительной стоимости автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: Х89637433D9FB5265 на момент его приобретения ответчиком в размере 3 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Рыбин Юрий Валентинович и ООО "РБА-Воронеж" (г. Липецк, пер. Попова, д.5, помещение 15, ОГРН 1164827062190, ИНН 4825117840, КПП 482501001).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:X89637433D9FB5265, шасси XTC651173C1279725. Двигатель 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013 с учетом имеющихся недостатков: повреждение шестерни редуктора поворота колонны и повреждение уплотнительных колец гидрошарнира.

Ответчик также ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 29.07.2016 автомобиля бортового с краном манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:X89637433D9FB5265, шасси XTC651173C1279725, двигатель 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы Пронникову Алексею Николаевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 29.07.2016 автомобиля бортового с краном манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:X89637433D9FB5265, шасси XTC651173C1279725, двигатель 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РБА-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворив ходатайства истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судья Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представители индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Кузьмича, Рыбина Юрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж (ОГРН 1164827062190, ИНН 4825117840, КПП 482501001) не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "РБА-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом обжалуется определение о назначении судом экспертизы, в частности, истец не согласен с вопросом, поставленным перед экспертом, также ссылается на то, что при производстве экспертизы не могут быть использованы фотографии, представленные ответчиком, сделанные при осмотре автомобиля, полагает, что проведение экспертизы возможно только на основании заключения экспертизы N 16А/06-15, выполненного экспертом Ворониным И.С. в рамках рассмотрения дела N А14-6792/2014, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и постановке конкретных вопросов является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-9720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина